АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-346/2024

01 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи  Гребенщиковой В.А.

судей  Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.

 

при участии:

от УМС г. Владивостока:  ФИО1, представитель по доверенности                   от 25.12.2023 № 28/35806-исх.

от общества с ограниченной ответственностью «Тетком»: ФИО2, директор общества; ФИО3, представитель по доверенности                            б/н от 10.01.2023

рассмотрев в проведенном с использованием системы видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальной собственности г. Владивостока

на решение от 24.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023

по делу № А51-6230/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тетком»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...> А-38)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тетком» (далее - ООО «Тетком», общество, ответчик)                      о взыскании 2 824 157 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 30.09.2022, а также 6 303 387 руб. 67 коп. неустойки за период с 16.01.2011 по 29.08.2022 (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Тетком» в пользу УМС             г. Владивостока взыскано 174 059 руб. 22 коп. основного долга, 90 231 руб. 61 коп. неустойки, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, УМС г. Владивостока просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить полностью. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в отсутствие действующих коэффициентов функционального использования (КФИ) при расчете задолженности по арендной плате применению подлежит размер, установленный условиями договора аренды земельного участка от 22.07.2005 № 02-004966-Ю-Д-4227.

В отзыве на кассационную жалобу «Тетком», приводя аргументированные возражения относительно изложенных в ней доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители сторон поддержали свои позиции, отраженные в кассационной жалобе и в отзыве на неё, дав суду пояснения.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном               заседании объяснения присутствовавших в нем лиц, Арбитражный                            суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных                                    статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между УМС г. Владивостока (арендодатель) и компанией «Метаком Инвестмент Лимитед» (арендатор) заключен договор аренды от 22.07.2005 № 02004966-Ю-Д-4227 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020028:0024, площадью 424 кв. м, из земель поселений, находящийся по адресу: 

<

...>, для использования в целях дальнейшей эксплуатации административного здания, сроком действия с 22.03.2005 по 21.03.2015.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата установлена в размере      11 645 руб. 87 коп.

В силу пунктов 3.2, 3.3, 3.5 договора размер арендной платы в период с начала срока аренды до подписания сторонами договора аренды устанавливается уведомлением о платежах установленного образца. Размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, без внесения изменений в настоящий договор. В этом случае уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании уведомлений, направляемых арендодателем. Арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала. За неполный квартал в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания акта приема-передачи, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора.

Пунктом 3.6 договора определена ответственность стороны при неуплате арендной платы в установленные договором сроки в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании соглашения от 01.08.2008 права и обязанности по данному договору от компании «Метаком Инвестмент Лимитед» перешли к ООО «Тетком».

Предупреждением от 30.08.2021 № 28/16-9356 арендодатель уведомил арендатора о наличии образовавшейся задолженности и пени, а также необходимости их в 7-дневный срок с момента получения настоящего уведомления погасить, неудовлетворение которого явилось поводом для предъявления в арбитражный суд с настоящего иска.

Сложившиеся между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судами первой и апелляционной инстанций как вытекающие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Суды обеих инстанций, учитывая положения статей 421, 424, 606, 614 ГК РФ, статей 22, 39.7, 65 ЗК РФ, разъяснения пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исходили из того, что в данном случае арендная плата по договору, предметом которого выступает публичный земельный участок, является регулируемой, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным действующими нормативными правовыми актами размером арендной платы и не вправе применять другой ее размер, дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Факт пользования обществом переданным ему в аренду земельным участком установлен.

При этом в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды, принимая правила статей 195, 196, 200, пункта 3 статьи 202 ГК РФ, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом приостановления течения трехлетнего срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора (30 дней) и даты подачи иска – 15.04.2022 (согласно оттиску штемпеля почтового отделения), признали истекшим срок исковой давности по заявленным требованиям за период с 01.01.2011 по 13.03.2019 и, как следствие, отказали в удовлетворении иска в данной части.

На основании постановления администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (далее – постановление   № 75-па) размер арендной платы за пользование спорным земельным участком определяется по формуле: А = К x Сап, где А – размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К – кадастровая стоимость земельного участка; Сап – ставка арендной платы за использование земельного участка (пункт 4).

Абзацем седьмым пункта 4 постановления № 75-па определено, что размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Подпунктом 2 пункта 3 решения Думы города Владивостока                   от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» (далее – решение № 108) в отношении спорного земельного участка установлена налоговая ставка в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Суды обеих инстанций, учитывая подтвержденность материалами дела наличие в границах спорного земельного участка объекта недвижимости (административное здание), установили, что ежемесячный арендный платеж по спорному договору за рассматриваемый период в пределах срока исковой давности с 14.03.2019 по 30.09.2022 подлежит исчислению исходя из кадастровой стоимости земельного участка х 1,5 % х 1.

Проверив произведенный расчет исковых требований в части основного долга в пределах срока исковой давности, суды сочли его обоснованным и арифметически верным, в связи чем пришли к выводу о частичном удовлетворении иска на сумму 174 059 руб. 22 коп.

Довод, приведенный в кассационной жалобе о том, что в отсутствие действующих КФИ расчет арендной платы должен основываться на согласованных сторонами договора условиях, отклоняется как не учитывающий регулируемый характер арендной платы за публичные земельные участки.

Изменение размера арендной платы в результате принятия или отмены соответствующими органами нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора (определение Верховного Суда РФ от 24.11.2014 № 305-ЭС14-2862).

Суды с учетом пропуска срока исковой давности также и в отношении акцессорного требования о взыскании неустойки, принимая во внимание положения статей 190-193, 329 и 330 ГК РФ, пункт 3.6 договора, предусматривающий ответственность стороны в случае просрочки обязательства по внесению арендных платежей, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», признали требование истца о взыскании пени подлежащим удовлетворению частично в пределах срока исковой в размере 90 231 руб. 61 коп. за период с 14.03.2019 по 29.08.2022.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, установлены все обстоятельства по делу, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи   288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А51-6230/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                           в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                             В.А. Гребенщикова

 

Судьи                                                                              М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

С.Н. Новикова