АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-16936/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Полосина А.Л.,

 ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС Холдинг» на решение от 24.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 17.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Еникеева Л.И., Сафронов М.М.) по делу № А75-16936/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» (628011, ХМАО - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АС Холдинг» (111033, 

<

...>, эт. 2, пом. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 000 000 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АС Холдинг» ФИО2 по доверенности от 01.04.2022 (срок действия по 01.04.2023).  

Суд установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «АС Холдинг» (далее – ООО «АС Холдинг», ответчик) о взыскании 6 000 000 руб. неустойки по договору от 09.12.2015,                к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование»)                     о взыскании 50 000 руб. компенсации. 

На основании определения от 23.07.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-249158/20-110-1753 требование к АО «Альфастрахование» выделено в отдельное производство, требование АО «ГСК «Югория» к ООО «АС Холдинг» о взыскании неустойки в размере 6 000 000 руб., предусмотренной пунктом 7.5 договора от 09.12.2015 купли-продажи акций открытого акционерного общества страховая медицинская компания «Югория-Мед» (далее - ОАО СМК «Югория-Мед»), направлено                        по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Решением от 24.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ООО «АС Холдинг» в пользу АО «ГСК «Югория» взыскана договорная неустойка (пени) в размере  6 000 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере                  53 000 руб., всего 6 053 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АС Холдинг» обратилось    с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; судами при толковании условий договора купли-продажи акций           не учтено, что какие-либо программы и права на их программное обеспечение ответчику                        не передавались; доказательства в подтверждение того обстоятельства, что обслуживание приложения «Югория Мед», в котором использовалось обозначение товарного знака истца, осуществлялось по договору с ООО «АльфаСтрахование-ОМС», не представлены; судами не установлено, кто является правообладателем программного продукта; факт использования приложения именно ООО «АС Холдинг» не доказан, ответчик не может нести ответственность за действия третьих лиц, не являющихся стороной по договору; судами нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, приняты                         во внимание доказательства истца, не относимые к предмету спора; суды неверно распределили бремя доказывания по делу, возложив обязанность доказывания отсутствия нарушения прав истца на ответчика.                 

АО «ГСК «Югория» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «АС Холдинг» доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между открытым акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» (продавец) и ООО «АС Холдинг» (покупатель) заключен договор от 09.12.2015 купли-продажи акций ОАО СМК «Югория-Мед» (далее – договор), по условиям пункта 2.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя все принадлежащие ему акции, составляющие                98 процентов уставного капитала общества, а покупатель обязуется принять и оплатить данные акции на условиях, предусмотренных договором. 

По условиям подпункта 6.6.2 пункта 6.6 договора ОАО СМК «Югория-Мед»               (далее – общество) с даты подписания договора по 31.12.2016 осуществляет свою деятельность как самостоятельное юридическое лицо с сохранением фирменного (полного и сокращенного) наименования и товарного знака продавца. 

В соответствии с пунктом 6.9 договора покупатель заверил продавца о своем намерении не использовать после 31.12.2017 сходные с товарным знаком продавца обозначения, включая наименование «Югория» (а так же комбинации слов                                 и словосочетаний, изобразительные, объемные и другие обозначения, содержащие наименование «Югория») в фирменном (полном и сокращенном) наименовании общества, а также в текущей деятельности общества и дочерних компаний. Покупатель обязуется           до 31.12.2017: 

6.9.1. изменить фирменное (полное и сокращенное) наименование общества                    с письменным уведомлением территориального фонда обязательного медицинского страхования в предусмотренном законодательством порядке, а также с письменным уведомлением продавца об исполнении указанного обязательства. До соответствующего изменения фирменного наименования покупатель обязуется воздержаться от действий, способных нанести вред деловой репутации продавца; 

6.9.2. прекратить использование сходных с товарным знаком продавца обозначений в любых информационных конструкциях (вывесках) и рекламных конструкциях общества и дочерней компании; 

6.9.3. прекратить использование сходных с товарным знаком продавца обозначений в любых информационных и рекламных материалах общества и дочерней компании, включая информацию о вхождении в группу лиц продавца, размещенную на интернет-сайте общества и дочерней компании. 

Абзацем двадцать шестым пункта 1.1 договора предусмотрено, что товарный знак продавца означает комбинированный товарный знак со словесным элементом «ЮГОРИЯ» по свидетельству Российской Федерации № 281677 в отношении услуг 36 класса (страхование) Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

По условиям пункта 7.5 договора в случае выявления продавцом, начиная                          с 01.01.2018, нарушения положений, предусмотренных пунктами 6.9.1 - 6.9.3 договора покупатель обязан выплатить продавцу неустойку в размере 6 000 000 руб.                                  за неисполнение или ненадлежащее исполнение любого из обязательств, указанных                   в пунктах 6.9.1- 6.9.3 договора. 

Оплата неустойки осуществляется покупателем по письменному требованию продавца на счета продавца, указанные в таком требовании, в течение 10 рабочих дней             с момента получения покупателем такого требования. Оплата неустойки не освобождает покупателя от устранения нарушений. В случае неустранения выявленных нарушений продавец вправе взыскивать указанную неустойку в полном размере по истечении каждых 3 месяцев с момента предъявления первого письменного требования продавца до тех пор, пока соответствующие нарушения не будут устранены. 

Протоколами осмотра доказательств нотариусом, составленными 11.12.2019, зафиксировано размещение в магазинах приложений App Store и Google Play в описании приложения «Югория-Мед» сообщения следующего содержания: «Внимание! В связи с приобретением группой АльфаСтрахование 100 % акций ОАО Страховая медицинская компания «Югория-Мед», в ближайшее время текущее мобильное приложение будет заблокировано. Для доступа к информации необходимо скачать новое приложение АльфаСтрахование-ОМС». 

Ссылаясь на обнаружение факта использования товарного знака АО «ГСК «Югория» в нарушение условий договора, истец 31.01.2020 направил ООО «АС Холдинг» претензию о возмещении неустойки за незаконное использование товарного знака в размере                 6 000 000 руб. 

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности нарушения ответчиком принятых по договору обязательств                  и наличия в связи с этим оснований для применения договорной ответственности в виде взыскания неустойки в заявленном размере. 

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания неустойки соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                        в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают                    и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны           в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых           не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается                 во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления  с другими условиями и смыслом договора в целом.

Наличие между сторонами договорных отношений, достижение ими соглашения               о неустойке в письменной форме и факт размещения словесного элемента товарного знака АО «ГСК «Югория» в App Store и Google Play в описании приложения «Югория-Мед» после 31.12.2017 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами при толковании условий договора не учтено, что какие-либо программы и права на их программное обеспечение ответчику                        не передавались, о недоказанности факта использования приложения именно ООО «АС Холдинг», а также того обстоятельства, что обслуживание приложения «Югория Мед» осуществлялось по договору с ООО «АльфаСтрахование-ОМС», о том, что судами                не установлено, кто является правообладателем программного продукта, ответчик                   не может нести ответственность за действия третьих лиц, не являющихся стороной                  по договору, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, протоколы осмотра доказательств нотариусом от 11.12.2019, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, установив, что стороны при заключении договора согласовали основания для начисления неустойки, в том числе за ненадлежащее исполнение обязательства прекратить использование сходных с товарным знаком продавца обозначений в любых информационных и рекламных материалах общества и дочерней компании, и ее размер, констатировав, что приложение «Югория-Мед», будучи программным обеспечением, содержит сведения информационного характера, адресованные неопределенному кругу лиц и направленные на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и продвижения его на рынке, установив факт   размещения словесного элемента товарного знака АО «ГСК «Югория» в описании приложения «Югория-Мед», размещенном в магазинах приложений App Store и Google Play, оснований для исключения которого из числа информационных материалов общества не имеется,  принимая во внимание, что согласно представленным истцом сведениям обслуживание приложения осуществлялось ООО «Югорские интернет решения» по договору с ООО «АльфаСтрахование-ОМС», участником которого с долей участия в уставном капитале в размере 100 % является ООО «АС Холдинг», в отсутствие оснований полагать, что размещение словесного элемента товарного знака истца                        допущено не ответчиком, а иным лицом, также как и того, что информация                               о необходимости скачать новое приложение АльфаСтрахование-ОМС размещена                        в интересах не ответчика, а иного лица, учитывая, что с 09.12.2015 до 31.12.2017 было достаточно времени для исполнения условий договора, о затруднениях в реализации своих обязательств ответчик истцу не сообщал, суды пришли к обоснованному выводу                            о доказанности факта нарушения ответчиком предусмотренного пунктом 6.9.3 условия договора, что в соответствии с пунктом 7.5 договора является основанием для начисления неустойки, правомерно удовлетворив исковые требования.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика                        на выводы, сделанные при рассмотрении дела № А40-159344/21-110-1044 Арбитражным судом города Москвы. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим                  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,               не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При этом преюдиция распространяется только на установленные вступившим                     в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела. Правовая оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для арбитражного суда. 

Такой подход основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004                        № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06, от 25.07.2011 № 3318/11, от 20.06.2013 № 3810/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 № 305-ЭС16-1140, от 06.10.2016 № 305-ЭС 16-8204, согласно которой норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. 

Таким образом, возможность иной правовой оценки судами одних и тех же фактических обстоятельств не исключена. 

При этом суду необходимо оценить отношения, являющиеся предметом спора,                  с учетом доказательств, послуживших основанием для их установления в рамках иных дел и представленных в материалы данного дела. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 15293/10. 

В рассматриваемом случае ответственность за допущенное ООО «АС Холдинг» нарушение предусмотрена договором, на факт нарушения ответчиком именно условий договора, а не исключительных прав истца на товарный знак, ссылался последний при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в связи с чем оснований для применения статьи 1515 ГК РФ в рамках настоящего дела у судов не имелось. 

Доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, бремя доказывания распределено верно. 

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ООО «АС Холдинг» доводов и возражений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о недоказанности факта нарушения ответчиком условий договора, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит                          в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16936/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЭ.В. Ткаченко

СудьиА.Л. Полосин

ФИО1