ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16912/2022

г. Самара

12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  12 июля 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» -  представителя ФИО2 (доверенность от 12.01.2023)

от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан  -  представителей ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), ФИО4 (доверенность от 14.12.2022),

от  Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан  -  представителя ФИО4 (доверенность от 14.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года по делу №А65-16912/2022 (судья  Хасаншин И.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск, 

при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения №2 от 31.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан (далее - ответчик), о признании недействительным решения №2 от 31.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, жалобу - удовлетворить.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы ссылается на то, что непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 АПК РФ (аналогичные выводы содержатся также в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021 № Ф06-9282/2021 по делу № А65-29401/2020, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2022 № Ф10-3067/2022 по делу № А36-2201/2020, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2022 № Ф06-18854/2022 по делу № А55-11754/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021 № Ф05-28416/2021 по делу № А41-69561/2020).

В жалобе указывает на необоснованный вывод суда, приведенный на стр. 8 решения о том, что «отсутствие первичных документов и сведений, указанных в счетах-фактурах свидетельствуют о нарушении статей п.1,2 ст. 169, п.1, 2 ст. 171,ст. 172 НК РФ и как следствие нарушение условий принятия НДС к вычету».

Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как все необходимые первичные документы, счета-фактуры были представлены со стороны ООО «Энергоинжиниринг» и имеются в материалах дела.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан и Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Налоговый орган не согласен с доводами заявителя в отношении спорного контрагента ООО «Электроплюс», считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По факту приобщения ООО «Энергоинжиниринг» к материалам дела документов по взаимоотношениям с ООО «Электроплюс» необходимо отметить, что заявителем документы, представленные в ходе судебного разбирательства, не были представлены во время выездной налоговой проверки, а также во время рассмотрения возражений налогоплательщика.

Как указал налоговый орган, данные документы могли быть приложены заявителем к апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган на стадии досудебного урегулирования данного спора.

При этом ООО «Энергоинжиниринг» не представлены пояснения причин непредоставления данных документов в ходе выездной налоговой проверки.

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки было установлено, что данные спорные контрагенты, заявленные работы не выполняли т.к. данные работы выполнялись налогоплательщиком с привлечением физических лиц.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком с ООО «Анар-Сервис» оформлен договор подряда на выполнение работ по капитальному строительству от 01.10.2017 № 14, по условиям которого Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить работы на объекте: «Капитальный ремонт ВЛ-бкВ ф.123, ф.12-12, ф.153-10» (Заказчик-НГДУ «Бавлынефть» ПАО Татнефть»), договор подряда на выполнение работ по капитальному строительству от 01.10.2017 № 15 на капитальный ремонт ВЛ-6 кВ ф. 

<

***>, ф. 

<

***>, ф.54-14, ф. 

<

***>, ф. 

<

***>.,ф. 

<

***> (далее - Объекты) (Заказчик -НГДУ «Джалильнефть» ПАО «Татнефть»).

В соответствии с договором подряда № 0090/08/714 от 20.07.2017г. заключенного между ООО «Энергоинжиниринг» и ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина (п.2.1. договора) ООО «Энергоинжиниринг» (генподрядчик) обязуется своими силами и средствами, за свой риск, своевременно, квалифицированно и качественно выполнить по заданию Заказчика в соответствии с рабочей документацией работы на объекте «Капитальный ремонт ВЛ и КЛ НГДУ «Бавлынефть» ПАО Татнефть».

С контрагентом ООО «Профэлектрокомпани» оформлен договор субподряда от 15.11.2017 № 15/11-Б, В целях осуществления финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиком. Заказчик данных работ так же является - НГДУ «Бавлынефть» ПАО Татнефть», согласно договору подряда от 20.07.2017 № 0090/08/714 по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Капитальный ремонт ЛЭП» НГДУ «Бавлынефть» ПАО Татнефть.

В соответствии с указанным договором (п.2.1. договора) ООО «Энергоинжиниринг» (генподрядчик) обязуется своими силами и средствами, за свой риск, своевременно, квалифицированно и качественно выполнить по заданию Заказчика в соответствии с рабочей документацией работы на объекте «Капитальный ремонт В Л и К Л НГДУ «Бавлынефть» ПАО Татнефть».

Для выполнения работ на объекте Текущий ремонт КТП-6/04 кВ НГДУ Бавлынефть Обществом привлечен субподрядчик ООО «Техносервис». Согласно договора подряда №51/18Б от 03.09.2018г. ООО «Техносервис» выполняло субподрядные работы: Стройка Текущий ремонт КТП -6/0,4 кВ НГДУ «Бавлынефть» ПАО.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» в письменных пояснениях указало, что непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ, представление ООО «Энергоинжиниринг» документов в ходе судебного заседания не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

07 июня 2023 года в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» поступило ходатайство о привлечении Межрайонной ИФНС России №16 по Республике Татарстан и УФНС России по Республике Татарстан к ответственности в виде штрафа по статье 119 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» ходатайство о наложении административного штрафа                            не поддержал, в связи с чем, суд апелляционной инстанции ходатайство не рассматривает.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено частичное выполнение налоговым органом требований, изложенных в определениях суда апелляционной инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 01.02.2023 на 27.02.2023.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 27.02.2023 на 05.04.2023.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 05.04.2023 на 19.04.2023.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Сергеевой Н.В. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 19.04.2023, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 произведена замена судьи Сергеевой Н.В. на судью Попову Е.Г..

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Сергеевой Н.В. на судью Попову Е.Г. рассмотрение дела начато сначала.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 19.04.2023 на 24.05.2023.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 24.05.2023 на 05.07.2023.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Корастелева В.А. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 05.07.2023, определением председателя административной судебной коллегии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 произведена замена судьи Корастелева В.А. на судью Сергееву Н.В.

 В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Корастелева В.А. на судью Сергееву Н.В. рассмотрение дела начато сначала. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене с удовлетворением требований в части доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с контрагентами с ООО «Анар-Сервис», ООО «Профэлектрокомпани», ООО  «Феникс», ООО «Техносервис», по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам рассмотрения материалов проверки, а также материалов полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2 от 31.03.2022.

Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в общей сумме 12 113 335 руб., пени в сумме 1 183 420 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 092 090 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 10 345 559 руб., пени по нему в сумме 769 363 руб. а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 975 093 руб. Так же налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 23 000 руб.

Как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления налогов, пени и штрафов послужили выявленные в ходе проверки факты нарушения налогоплательщиком положений подп. 2 п. 2 ст. 54.1, п. 1, 2 ст.171, п.1 ст.172, 169, 252 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Анар-Сервис», ООО «Профэлектрокомпани», ООО «Индортранс», ООО «Техносервис», а также положений п. 1 ст. 54.1, п. 1, 2 ст.171, п.1 ст.172,169, 252 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Феникс», ООО «Электроплюс» и ООО «Континент-Снаб».

Не согласившись с указанным решением, в части доначисления НДС в размере 12 113 335 руб., налога на прибыль организаций в общей сумме 10 345 559 руб., а также начисления штрафных санкций и пеней по НДС и налогу на прибыль организаций, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления №2.7-18/018629@ от 08.06.2022 Решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Республике Татарстан от 31.03.2022 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части размера штрафа, превышающего сумму штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Электроплюс», а также отменены доначисления налогов, соответствующих им сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО «Профспецстрой», ООО «Капитал-Ева». В остальной части апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение налогового органа от 31.03.2022 № 2 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом внесенных решением Управления изменений) противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на выявление налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном предъявлении обществом налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Анар-Сервис», ООО «Профэлектрокомпани», ООО «Индортранс», ООО «Техносервис», ООО «Феникс», ООО «Электроплюс» и ООО «Континент-Снаб».

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),   наличия   у   органа   или   лица   надлежащих   полномочий   на   принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном предъявлении обществом налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Анар-Сервис», ООО «Профэлектрокомпани», ООО «Индортранс», ООО «Техносервис», ООО «Феникс», ООО «Электроплюс» и ООО «Континент-Снаб».

Из материалов дела следует, что заявителем в проверяемый период были заключены договоры подряда с ПАО «Татнефть», по которым заявитель привлекался в качестве генподрядчика для выполнения работ на объектах подразделений ПАО «Татнефть» - НГДУ «Бавлынефть» и НГДУ «Джалильнефть».

Для выполнения вышеуказанных работ налогоплательщиком были оформлены взаимоотношения на выполнение субподрядных работ со спорными контрагентами ООО «Анар-Сервис», ООО «Профэлектрокомпани», ООО «Техносервис».

Заявителем с ООО «Анар-Сервис» оформлен договор подряда на выполнение работ по капитальному строительству от 01.10.2017 № 14, в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы на объекте: «Капитальный ремонт ВЛ-6кВ ф.123, ф.12-12, ф.153-10» (заказчик-НГДУ «Бавлынефть» ПАО Татнефть»), договор подряда на выполнение работ по капитальному строительству от 01.10.2017 № 15 на капитальный ремонт ВЛ-6 кВ ф. 

<

***>, ф. 

<

***>, ф.54-14, ф. 

<

***>, ф. 

<

***>.,ф. 

<

***> (далее - объекты) (заказчик - НГДУ «Джалильнефть» ПАО «Татнефть»).

Аналогичный договор субподряда от 15.11.2017 № 15/11-Б заключен заявителем с контрагентом ООО «Профэлектрокомпани». Заказчиком данных работ также является НГДУ «Бавлынефть» ПАО Татнефть», согласно договору подряда от 20.07.2017 № 0090/08/714 по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Капитальный ремонт ЛЭП» НГДУ «Бавлынефть» ПАО Татнефть.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что для выполнения работ на объекте «Текущий ремонт КТП-6/04 кВ НГДУ Бавлынефть» обществом привлечен субподрядчик ООО «Техносервис». Согласно договору подряда № 51/18Б от 03.09.2018 ООО «Техносервис» выполняло субподрядные работы: «Стройка Текущий ремонт КТП -6/0,4 кВ НГДУ «Бавлынефть» ПАО «Татнефть»».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя по контрагентам ООО «Анар-Сервис», ООО «Профэлектрокомпани», ООО «Техносервис», исходил, в том числе из того, что условиями договора подряда № 0090/08/714 от 20.07.2017 между заявителем и ПАО «Татнефть» привлечение субподрядных организаций не предусматривалось, общество (генподрядчик) обязалось выполнить работы на объекте «Капитальный ремонт ВЛ и КЛ НГДУ «Бавлынефть» ПАО Татнефть» своими силами и средствами.

Аналогичные условия содержит также п.2.1 заключенного между заявителем и ПАО «Татнефть» договора подряда от 27.04.2018 № 0002/316/17.

 В ходе налоговой проверки ПАО «Татнефть» были представлены документы по структурным подразделениям НГДУ «Джалильнефть» и НГДУ «Бавлынефть», согласно которым информация о привлечении обществом субподрядчиков ООО «Анар-Сервис», ООО «Профэлектрокомпания», ООО «Техносервис» для выполнения работ капитального и текущего ремонта не поступала, услуги оказывались собственными силами заявителя, о дополнительно привлеченных субподрядчиках НГДУ «Бавлынефть» информацией не владеет, в НГДУ «Бавлынефть» не поступали какие-либо сведения о субподрядчиках общества.

Кроме того, НГДУ «Бавлынефть», ПАО «Татнефть» представлен список сотрудников (персонал), выполнявших работы на заявленных объектах. 

Суд согласился с выводом проверяющих о том, что представленными налогоплательщиком справками по форме 2-НДФЛ за период 2017-2019гг. подтверждается, что выполнявшие работы на заявленных объектах физические лица являются сотрудниками заявителя.

Между тем, из представленных пояснений ПАО «Татнефть» Бавлынефть, которые были получены налоговым органом по взаимоотношениям ООО «Энергоинжиниринг» с ООО «Анар-Сервис» следует, что строительные объекты на которых выполняли работы субподрядные организации, в частности и ООО «Анар-Сервис», не являлись режимными объектами и не требовали выдачи разовых пропусков (стр. 326 решения).

При этом, налоговым органом не оспаривается тот факт, что на объекте «Капитальный ремонт ВЛ и КЛ НГДУ «Бавлынефть» ПАО «Татнефть» для выполнения работ были привлечены сотрудники, не являющиеся работниками ООО «Энергоинжиниринг».

Так, на стр. 328, 425 решения отмечено, что сотрудники ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не являются работниками ООО «Энергоинжиниринг».

Допрос указанных физических лиц относительно выполнения работ на объекте «Капитальный ремонт ВЛ и КЛ НГДУ «Бавлынефть» ПАО «Татнефть» не производился. 

Следовательно налоговым органом не опровергнуто то обстоятельство, что данные физические лица могли быть привлечены в качестве работников субподрядной организации ООО «Анар-Сервис», ООО «Профэлектрокомпани», ООО «Техносервис».

Кроме того, как пояснил заявитель, по указанным договорам по отношению к субподрядчику подрядчик по договору субподряда выступает в роли заказчика, а субподрядчик - в роли подрядчика. В связи с этим стороны имеют по отношению друг к другу соответствующие права и обязанности, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

Субподрядчик обязан сдать результат выполненной работы генеральному подрядчику, а тот в свою очередь - заказчику по договору генерального подряда (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Таким образом, взаимоотношения между ООО «Энергоинжиниринг» и субподрядными организациями ООО «Анар-Сервис», ООО «Профэлектрокомпани», ООО «Техносервис» носили прямой характер. 

На основании п. 1 статьи 702 ГК РФ результаты выполненных работ субподрядными организациями сдавались непосредственно ООО «Энергоинжиниринг». При этом, ООО «Энергоинжиниринг» в последующем сдавало результаты выполненных работ непосредственному заказчику - ПАО «Татнефть».

Выполнение работ субподрядчиками подтверждается представленными ООО «Энергоинжиниринг» документами: договорами, актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости работ формы КС-3, счетами-фактурами.

В указанных документах содержится информация об объектах заказчиков, на которых были выполнены работы, видах, объемах и стоимости работ, наименованию, количеству и объему материалов, периоду их выполнения т.е. все сведения, необходимые для идентификации работ, в том числе и для налогового контроля.

К представленным заявителем документам какие-либо замечания у налогового органа отсутствуют.

Налоговый орган в суде апелляционной инстанции указал, что заявителем документы, представленные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не были представлены во время выездной налоговой проверки, а также во время рассмотрения возражений налогоплательщика.

Как указал налоговый орган, данные документы могли быть приложены заявителем к апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган на стадии досудебного урегулирования данного спора.

При этом ООО «Энергоинжиниринг» не представлены пояснения причин непредоставления данных документов в ходе выездной налоговой проверки.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-0, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В абзаце 3 пункта 78 Постановления ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора.

В случае предоставления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств (абзац 4 пункта 78 Постановления N 57).

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 АПК РФ (аналогичные выводы содержатся также в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021 N Ф06-9282/2021 по делу N А65-29401/2020, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2022 N Ф10-3067/2022 по делу N А36-2201/2020, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2022 N Ф06-18854/2022 по делу N А55-11754/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021 N Ф05-28416/2021 по делу N А41-69561/2020).

В ходе судебного заседания 17.11.2022 г. ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела было удовлетворено Арбитражным судом РТ, вышеперечисленные документы были приобщены к материалам дела №А65-16912/2022, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. 

Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П и др.). 

Так, в силу статьи 71 АПК Российской Федерации арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Предоставление суду полномочий по оценке имеющихся в деле доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 N 2850-О).

В части эпизодов по контрагентам «Анар-Сервис», ООО «Профэлектрокомпани», ООО «Техносервис», в оспариваемом решении налоговым органом также установлено, что директор и учредитель ООО «Техносервис» (НДС -348744,24 РУБ., налог на прибыль 387494 руб) ФИО12 детально и подробно пояснил, что 03.09.2018 г. с ООО «Энергоинжиниринг» был заключен договор субподряда №51/18Б (стр. 586 решения - пункт 29, стр. 588 решения, пункт 46), то, что директором ООО «Энергоинжиниринг» является ФИО13 (стр. 587 решения - пункт 30, стр. 590, пункт 67), договор был заключен по адресу: 

<

...> (стр. 587 решения, пункт 30), на вопрос о том, как производилась оплата за работы, по договорам заключенным с ООО «Энергоинжиниринг», получен ответ, что расчет производился на расчетный счет ПАО Ак Барс Банк (стр. 584 решения, пункт 61).

Также руководитель ООО «Техносервис» подтвердил, что ООО «Техносервис» в рамках договора субподряда №51/18Б с ООО «Энергоинжиниринг» выполняло работы на объекте «Текущий ремонт КТП-6/0,4 кВ НГДУ Бавлынефть ПАО Татнефть (стр. 588 решения, пункт 47), для выполнения работ был использован материал, приобретенный ООО «Техносервис» (стр. 588 решения, пункт 52), на объекте работало 2 человека (стр. 589 решения, пункт 54), пропускной режим при работах на объекте текущий ремонт «Текущий ремонт КТП-6/0,4 кВ НГДУ Бавлынефть ПАО Татнефть не осуществлялся (стр. 589 решения, пункт 53).

Из выписки по расчетному счету ООО «Техносервис» следует, что последний получал денежные средства за выполненные на данном строительном объекте работы с назначением платежа: «Оплата работ по объекту: «капитальный ремонт КТП НГДУ «Бавлынефть».

Взыскание задолженности за выполненные работы с ООО «Энергоинжиниринг» в судебном порядке и их полная последующая оплата (дело №А65-21967/2020), подтверждает реальность взаимоотношений с ООО «Техносервис», а также фактическое выполнение работ.

Аналогичное обстоятельство послужило самостоятельным основанием для отмены решения в части взаимоотношений ООО «Энергоинжиниринг» с ООО «Профспецстрой» вышестоящим налоговым органом (стр. 11 Решения УФНС России по РТ №2.7-18/018629@ от 08.06.2022 г.).

Руководитель ООО «Техносервис» ФИО12 подтвердил взаимоотношения с ООО «Энергоинжиниринг», конкретизировал каким образом происходило сотрудничество, а также дал пояснения относительно выполнения работ объекте «Текущий ремонт КТП-6/0,4 кВ НГДУ Бавлынефть ПАО Татнефть». 

Аналогичное обстоятельство послужило самостоятельным основанием для отмены решения в части взаимоотношений ООО «Энергоинжиниринг» с ООО «Капитал-Ева» вышестоящим налоговым органом (стр. 10 Решения УФНС России по РТ №2.7-18/018629@ от 08.06.2022 г.).

Заявителем также указано на взаимоотношения ООО «Техносервис» с ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина в рамках отдельного, самостоятельного гражданско-правового договора, что также подтверждает наличие у спорного контрагента соответствующих материальных и трудовых ресурсов для выполнения строительных работ на объектах ПАО «Татнефть», а также беспрепятственный допуск на объекты.

Выполненные ООО «Профэлектрокомпани» (НДС – 30 802 руб., налог на прибыль – 34 225 руб.) работы оплачены в полном объеме.

По расчетному счету спорного контрагента имеются  перечисления НДФЛ, а также перечисления страховых взносов на обязательное соц. страхование, страховых взносы на обязательное мед. страхование.

На объектах ПАО «Татнефть» находились работники, не числящиеся в штате ООО «Энергоинжиниринг».

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11  не являются работниками ООО «Энергоинжиниринг». 

При этом, указанные физические лица непосредственно выполняли работы на объектах ПАО «Татнефть».

Допрос указанных выше физических лиц относительно выполнения работ на объектах ПАО «Татнефть» не производился. 

В связи с чем, налоговым органом не опровергнуто то обстоятельство, что данные физические лица могли быть привлечены в качестве работников субподрядной организации ООО «Профэлектрокомпани».

По контрагенту ООО «Анар-Сервис» (НДС – 1 323 882 руб., налог на прибыль – 1 470 980 руб.) заявителем указано на то, что по расчетному счету спорного контрагента имеются перечисления НДФЛ за январь-сентябрь 2017 г, ноябрь 2017 г., также как и имеются перечисления страховых взносов на обязательное соц. страхование, страховых взносы на обязательное мед. страхование. 

На объектах ПАО «Татнефть» находились работники, не числящиеся в штате ООО «Энергоинжиниринг».

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11  не являются работниками ООО «Энергоинжиниринг». 

При этом, указанные физические лица непосредственно выполняли работы на объектах ПАО «Татнефть».

Допрос указанных выше физических лиц относительно выполнения работ на объектах ПАО «Татнефть» не производился. 

В связи с чем, налоговым органом не опровергнуто то обстоятельство, что данные физические лица могли быть привлечены в качестве работников субподрядной организации ООО «Анар-Сервис».

Как следует из материалов дела, в нарушение ст. ст. 71, 170 АПК РФ, суд первой инстанции не исследовал приобщенные к материалам дела заявителем документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами и не дал им оценку с учетом требований действующего законодательства.

Налоговым органом не опровергнуты приведенные заявителем доводы. 

По контрагенту ООО «Феникс» (НДС – 329 924 руб., налог на прибыль – 366 582 руб.).

Как следует из оспаривемого решения ( стр. 136 решения налогового органа)  кредиторская задолженность заявителя перед ООО «Феникс» отсутствует.

Факт последующей реализации части поставленного товара, а также использование другой его части в производстве свидетельствует о реальности поставки от ООО «Феникс».

Указанные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были заявлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. И нашли свое отражение на стр.2-3 дополнительных пояснений №4 от 17.10.2022 г. (т.д. 3, л.д. 153-154). 

Как указал заявитель, по договору поставки продукции от 01.12.2016 № 118/16Б, представленному счету-фактуре (УПД) от 10.01.2017 № 9, ООО «Феникс» в адрес ООО «Энергоинжиниринг» поставлены товары на сумму 2 162 836 руб., в том числе НДС 329 924 руб., а именно:

Автомат S203 D6 530880 ABB;

Автомат S203 D4 530886 ABB;

Автомат MS 450-50;

Выпрямитель КЕВ 04.91.020-СЕ07 CONBITRON 91;

Контактор AF-26-30-00 100-250 АС;

Контактор AF-52-30-00 50А 100-250V АС;

Реле времени ВЛ 6-111;

Кабель АВВГ 4*120;

Кабель ВВГнг - LS 3* 1.5;

Кабель ВВГнг - LS 3*2.5;

Кабель ВВГнг - LS 4*95;

Кабель ВБШвнг(А) - LS 5*16.

Оплата за указанные товары произведена в адрес ООО «Феникс» платежным поручением №19 от 13.01.2017 г.

Последующая реализация, поставленного товара ООО «Феникс» в адрес ООО «Энергоинжиниринг» товара и использование заявителем товара от ООО «Феникс» в работе налоговый орган не оспаривает, а наоборот подтверждает. 

Так, на стр. 183 решения отражено, что согласно представленных регистров и карточек счета 90.01 и 62 установлено, что товар от ООО «Феникс» отраженный на счете 41 (товары), далее реализовывается в адрес ООО «ЭнергоинжинирингГрупп», а товар, отраженный на счете 10.01 в дальнейшем списывается в производство.

Таким образом, вывод суд первой инстанции о том, что «согласно проведенному анализу представленных обществом по контрагенту ООО «Феникс» и представленных генподрядчиком ООО «Билант» документов, установлено, что заявитель не использовал в работе материалы, приобретенные у ООО «Феникс» не основан на материалах дела, так как у ООО «Энергоинжиниринг» не было взаимоотношений с генподрядчиком ООО «Билант», а часть приобретенных товаров у ООО «Феникс» была реализована в адрес ООО «ЭнергоинжинирингГрупп», а другая часть была использована в производстве.

На момент взаимоотношений с ООО «Энергоинжиниринг» и на момент исполнения договора ООО «Феникс» было действующей организацией, реально осуществляющей предпринимательскую деятельность.

ООО «Энергоинжиниринг» с контрагентом ООО «Феникс» договор поставки продукции был заключен 01.12.2016 г. № 118/16Б.

ООО «Феникс» зарегистрировано 25.11.2015, т.е. более чем за 1 год до начала хозяйственных отношений с ООО «Энергоинжинринг». Общество исключено из ЕГРЮЛ только 10.12.2020 (спустя более 3 лет после окончания взаимоотношений с налогоплательщиком).

Данные бухгалтерского баланса за 2016 г. свидетельствуют о реальности ведения хозяйственной деятельности ООО «Феникс», об обеспеченности собственными средствами, о наличии основных средств и запасах материальных ценностей.

При анализе бухгалтерской отчетности на 31.12.2016 г., которая была опубликована ГМЦ РОССТАТ, видно, что ООО «Феникс» на своем балансе имело запасы (стр. 1210 ф. 1 ББ) в размере 2 236 000 руб., имело денежные средства (стр. 1250 ф.1 ББ) в размере 155 000 руб., выручка за 2016 г. составила 76 536 000 руб. (стр. 2110 ф.2 ББ), чистая прибыль составила 90 000 руб. (стр. 2400 ф.2 ББ). Уплаченный в бюджет налог на прибыль составил 22 000 руб. (стр. 2410 ф.2 ББ).

        На момент взаимоотношений с ООО «Энергоинжиниринг» адрес ООО «Феникс» не являлся адресом массовым местом регистрации.

На стр. 11 решения суда отмечено, что «Адрес юридического лица является адресом регистрации руководителя ООО «Феникс» ФИО14

Кроме того, установлено, что по вышеназванному адресу зарегистрировано 9 организаций (1 - действующее, 8 - исключены из ЕГРЮЛ), следовательно, адрес ООО «Феникс» является массовым местом регистрации».

При этом, ни судом, ни налоговым органом в своих решениях не приводится список указанных 9 организаций, а также даты регистрации, указанных фирм по данному адресу.

На момент регистрации ООО «Феникс» по адресу: 

<

...> такой адрес адресом массовой регистрации не являлся. Возложение на общество обязанности после регистрации по определенному адресу отслеживать, не становится ли этот адрес адресом массовой регистрации, является неправомерным

(Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N 13АП-9832/2020 по делу N А56-104147/2019).

На стр. 139 решения налогового органа отражено, что по имеющимся данным в Межрайонной ИФНС №11 по Удмуртской Республики регистрационного дела установлено:

ООО «Феникс» первоначально согласно гарантийного письма было зарегистрировано по адресу: 

<

...>.

В соответствии с решением единственного участника ООО «Феникс» ФИО14 16.02.2016 г. было принято изменить место нахождения Общества. Новое место нахождение: 

<

...>, в связи, с чем было представлено Заявление о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы юридического лица формы Р13001. При этом, каких-либо сведений о том, что указанный адрес на момент представления Заявления о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы юридического лица являлся массовым местом регистрации, материалы регистрационного дела не содержат.

Действующим законодательством не установлен запрет регистрации общества по адресу места жительства руководителя и учредителя общества.

Кроме того, адресом места жительства директора ООО «Феникс» ФИО14 адресом регистрации ООО «Феникс» является адрес: 

<

...>.

Налоговым органом, на стр. 139 решения тмечено, что по адресу 426008, Россия, 

<

...> было зарегистрировано 9 организаций.

При этом, налоговым органом не учтено, что по указанному адресу расположен многоквартирный жилой дом и местом массовой регистрации признается дом в целом, а не конкретная квартира 37 в указанном доме. По адресу же: 

<

...> зарегистрировано лишь одно юридическое лицо - ООО «Феникс».

Заявителем также приведен довод о том, что ООО «Энергоинжиниринг» не является выгодоприобретателем по цепочкеденежных средств от спорных контрагентов ООО «Феникс».

На стр. 145 оспариваемого решения отражены факты перечисления денежных средств от ООО «Феникс» на счета организаций ООО «Ликас» и ООО «Аяк СпецТранс» с дальнейшим перечислением на счет ИП ФИО14, а также на счета ООО «Траншайр, ООО «МАРЗ», ООО «Гронто», которые в последующем зачисляются на счета физических лиц.

Выводов о том, что ООО «Энергоинжиниринг» является выгодоприобретателем по цепочке денежных средств от спорных контрагентов ООО «Феникс» решение налогового органа не содержит, как и не содержит указания на то, что перечисленные в адрес ООО «Феникс» денежные средства вернулись обратно ООО «Энергоинжиниринг».

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 N 41-П, Определения от 16.10.2003 N 329-0, от 10.11.2016 N 2561-0, от 26.11.2018 N 3054-О.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017 также указано, что лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Вывод налогового органа, отраженный на стр. 148 решения о том, что«контрагенты ООО «Феникс» не могли осуществлять поставку» опровергается материалами выездной налоговой проверки.

Так, в частности, на стр. 141-142 решения отражено, что при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Феникс» за период 2017 г. установлено, что расходная часть формируется от перечисления денежных средств, в том числе, с назначением «за транспортные услуги» ООО «ТРАНСШАЙР» в сумме 4 070 820 руб.

На стр. 144 решения указано, что вид деятельности ООО «ТРАНСШАЙР» - 49.41.1 Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

При этом, допрос руководителя ООО «ТРАНСШАЙР» по вопросу взаимоотношений с ООО «Феникс» не проводился, вопрос об аренде (лизинге) автотранспортных средств указанной организацией налоговым органом также не исследовался в ходе выездной налоговой проверки и не нашел отражения в оспариваемом решении.

 Тот факт, что товар был поставлен в адрес ООО «Энергоинжиниринг» 10.01.2017 г. непосредственно руководителем ООО «Феникс» ФИО14 на легковом автомобиле не нашел опровержения в оспариваемом решении налогового органа и в решении суда.

На стр. 182 решения налогового органа отмечено, что по имеющимся данным в налоговом органе у руководителя ООО «Феникс» ФИО14 в собственности движимое и недвижимое имущество отсутствуют, в том числе и транспорт, при этом не указывается отсутствуют в настоящий период времени или в период взаимоотношений ООО «Энергоинжиниринг» с ООО «Феникс», а именно на 10.01.2017 г.

Ни в ходе проверки, ни в период дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией не были отправлены соответствующие запросы в уполномоченные органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств (ГИБДД) о наличии зарегистрированных транспортных средств на ФИО14, а также информация о имеющихся или отсутствующих штрафах на ФИО14 за нарушение правил дорожного движения. Налоговым органом также не проверялся вопрос об аренде (лизинге) автотранспортных средств со стороны ФИО14, ООО «Феникс», каршеринга -краткосрочной аренды автотранспортных средств непосредственно ФИО14 в личных целях.

На стр. 161 решения лишь указано, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Феникс», в Межрайонную ИФНС №9 по Удмуртской Республике направлен запрос №2.11-0-39/13906 от 15.10.2021 г. о представлении информации в отношении ФИО14 (руководитель ООО «Феникс»). Ответ на момент написания решения не получен.

Между тем судом первой инстанции указанным доводам заявителя не была дана правовая оценка, налоговым органом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает требования заявителя обоснованными в части эпизодов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Анар-Сервис», ООО «Профэлектрокомпани», ООО  «Феникс», ООО «Техносервис», поскольку заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие  в совокупности то, что спорные контрагенты заявленные работы выполняли, поставку осуществляли  (НДС 2033352,24 руб., налог на прибыль-1869281 руб).

В части эпизодов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Индортранс», ООО «Электроплюс» и ООО «Континент-Снаб» суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, согласившегося  с налоговым органом, при этом исходит из следующего.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено, что обществом от имени ООО «Электроплюс» во 2 квартале 2019 года заявлены взаимоотношения на общую сумму 36 036 917 руб., в том числе НДС 6 006 153 руб., тогда как налогоплательщик оплату указанному контрагенту не производил. Кредиторская задолженность общества составила 36 036 917 руб.

Бухгалтерская отчетность за 2019 год ООО «Электроплюс» не представлена.

Контрагент ООО «Электроплюс» исключен из ЕГРЮЛ 28.01.2021 в связи с внесением записи о недостоверности.

В собственности ООО «Электроплюс» транспортные средства, земельные участки и недвижимое имущество не зарегистрированы. Согласно анализу выписок движений денежных средств установлено, что ООО «Электроплюс» расчетный счет используется как «транзитный». По расчетному счету отсутствуют платежи, сопутствующие осуществлению реальной финансово-хозяйственной деятельности: платежи за коммунальные услуги, оплата за аренду офисного помещения и складских помещений, платежи по договорам трудового (гражданско-правового) характера и т.д.

Заявителем по требованиям налогового органа №7509 от 25.08.2020, №9784 от 20.10.2020, №3615 от 15.04.2021, №2.11-0-45/8535 от 28.09.2021 документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Электроплюс» не представлены

15.11.2022 г. ООО «Энергоинжиниринг» через канцелярию Арбитражного суда РТ подано ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела №А65-16912/2022. Дополнительные документы касались взаимоотношений ООО «Энергоинжиниринг» с ООО «Электроплюс».

Судом первой инстанции приобщенным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции документам оценка не дана.

Судом апелляционной инстанции в определениях при отложении рассмотрения дела неоднократно предлагалось налоговому органу представить оценку приобщенных заявителем документов в разрезе каждого контрагента.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой налогового органа приобщенных судом первой инстанции к материалам дела документов по взаимоотношениям с ООО «Электроплюс», при этом исходит из следующего.

В рамках проверяемого периода ООО «Энергоинжиниринг» от имени ООО «Электроплюс» заявлены в книге покупок и приняты к вычету счета-фактуры датированные 2 кварталом 2019г. (апрель, май, июнь) на сумму 36 036 917руб. (в т.ч. НДС 6 006 153руб.).

Оплата по расчетному счету ООО «Энергоинжиниринг» по принятым счетам-фактурам в адрес ООО «Электроплюс» не производилась.

Кредиторская задолженность ООО «Энергоинжиниринг» перед ООО «Электроплюс» составила 36 036 917 руб. Бухгалтерская отчетность за 2019г. контрагентом не представлена.

Направленные поручения об истребовании № 2.12-0-45/8862 от 28.08.2020г, № 2.12-*0-45/12194 от 10.11.2020г. об истребовании документов ( информации) у ООО «Электроплюс» по взаимоотношениям с ООО « Энергоинжиниринг» также остались без исполнения.

Таким образом, ООО «Электроплюс» не подтверждает сделку с ООО «Энергоинжиниринг», а более того имеющуюся дебиторскую задолженность.

Согласно анализу выписок движения денежных средств представленных кредитными учреждениями установлено в отношении ООО «Электроплюс»: ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» - по счету 407 **** 0779 - операции проходили в период с

17.11.2017г. по 25.12.2017г.; по счету 407***0780 - операции совершены в период с 13.09.2017г по 25.12.2017г. Банк ВТБ (ПАО) - по счету установлено, что за период 2019г. отражена единственная операция в сумме 8 346 руб. о взыскании в адрес Управления Федерального казначейства по г. Москве (ИФНС России № 1 по г. Москве) по решению о взыскании № 17210 от 28.05.2019 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ.

Вопреки доводам налогоплательщика движение по расчётному счету в период 2019г. (период сделки) отсутствуют, организация не вела хозяйственную деятельность.

Контрагент ООО «Электролюкс» исключен из ЕГРЮЛ 28.01.2021 г. в связи с внесением записи о недостоверности.

Руководитель ФИО15., являясь в одном лице руководителем и учредителем ООО «Электроплюс», на неоднократные вызовы налогового органа в качестве свидетеля не явился, следовательно, усматривается намеренное уклонение от дачи пояснений.

ООО «Электроплюс» справки по форме 2 НДФЛ за 2019г не представлялись, сведения по форме 6НДФЛ - отсутствуют.

В отношении представленных Заявителем документов:

Бухгалтерскую отчетность за 2013г, 2014г,2015г,2016г,2017г.

Договор поставки продукции № 53/19Б от 15.04.2019г,

рамочный договор субподряда № 17СП-19 от 28.03.2019г, карта партнера

счет-фактура (УВД) № 611 от 16.04.2019г. на сумму 8 257 440 руб. (ТМЦ)

счет-фактура (УПД) № 862 от 20.05.2019г. на сумму 4 326 436,80руб. (ТМЦ)

счет-фактура (УПД) № 1166 от 11.06.2019г. на сумму 5 728 608руб. (ТМЦ)

счет-фактура № 623 от 30.04.2019г. на сумму 5 025 888руб. с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.04.2019г. и акты выполненных работ № 1 от 30.04.2019г, счет-фактура № 869 от 31.05.2019г. на сумму 7 097 856руб. с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.05.2019г.и акты выполненных работ № 2 от 31.05.2019г,

счет-фактура № 1172 от 28.06.2019г. на сумму 5 600 688 руб. с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 28.06.2019г. и акты выполненных работ № 3 от 28.06.2019г.

В результате анализа налоговым органом представленных документов установлены следующие обстоятельства:

-в представленных счетах-фактурах (УПД)№ 611 от 16.04.2019г, № 862 от 20.05.2019г, № 1166 от 11.06.2019г. со стороны ООО «Электроплюс» в графе «товар (груз) сдал» стоит подпись - расшифровка подписей отсутствуют, отсутствует дата отгрузки (сдачи) товара.

Также в представленных УПД со стороны ООО «Энергоинжиниринг» в графе «товар (груз) получил» стоит подпись - расшифровка подписи отсутствует. Отсутствие расшифровки подписи не позволяет налоговому органу установить лицо, кем именно был получен товар от имени ООО «Энергогинжиниринг», руководителем или иными лицами организации, а также кем было дано разрешение на отпуск товаров от имени ООО «Электроплюс»

В представленных УПД, как со стороны поставщика ООО «Электроплюс», так и со стороны покупателя ООО «Энергоинжиниринг» отсутствуют дата отгрузки, передачи (сдачи) товара и дата получения (приемки) товара. Данный факт говорит об отсутствии совершения данной сделки, т.е. передачи товара от поставщика в адрес покупателя.

Также не представлены транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы по сделке с указанным контрагентом, которые содержали бы сведения о маршруте следования, марке и регистрационном номере автомобиля. Соответственно, нет документального подтверждения, в каком направлении доставлялись указанные контрагентом товар, какие работы и услуги выполнялись.

ООО «Энергоинжиниринг» представлены счета-фактуры № 623 от 30.04.2019, № 869 от 31.05.2019г, № 1172 от 28.06.2019г. на выполнение работ.

Однако ООО «Энергоинжиниринг» в подтверждение привлечения субподрядной организации для выполнения работ на объекте «завод по производству стиральных машин барабанного типа Haier» не представлены: списки заявленных сотрудников от имени ООО «Электроплюс», переписка с генподрядчиком о дате начала работ, согласовании генподрядчика о привлечении для выполнения работ третьих лиц, приказы о назначении ответственных лиц с каждой стороны.

Кроме того, заявителем представлена бухгалтерская отчетность, не имеющая отношения к периоду сделки.

Таким образом, представленные ООО «Энергоинжиниринг» документы, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт взаимоотношений с ООО «Электроплюс».

Заявитель не представил документы (счета-фактуры), подтверждающие обоснованность заявленных вычетов по данному проблемному контрагенту.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой экономии путем создания формального документооборота с ООО «Электроплюс».

Заявителем в проверяемый период был оформлен договор подряда № 54/18Б от 16.07.2018 с контрагентом ООО «ИнДорТранс», на основании которого заявителем в адрес ООО «ИнДорТранс» был произведен авансовый плтеж в сумме 900 000 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении Арбитражным судом Республики Татарстан дела №А65-25474/2019 установлено, что акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 сторонами подписывались в целях получения аванса, фактически ООО «ИнДорТранс» к выполнению работ не приступало.

В   последующем,   11.02.2019   между ООО  «ИнДорТранс»  (подрядчик)  и  ООО «Энергоинжиниринг» (заказчик) было заключено соглашение о расторжении договора подряда №54/18Б от 16.07.2018 в связи отсутствием у подрядчика возможности приступить к выполнению работ, предусмотренных договором №54/18 Б.

Указанным соглашением сторонами признаны недействительными и отзываются подрядчиком (ООО «ИнДорТранс») справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.07.2018 на сумму 1 838 884,86 рублей, №2 от 31.08.2018 на сумму 2 540 117,41 рублей, №3 от 31.09.2018 на сумму 1 628 955,59 рублей, а также соответствующие Акты о приёмке выполненных работ за июль 2018 на сумму 1 838 884,86 руб., за август 2018 на сумму 2 540 117 руб., за сентябрь 2018 г. на сумму 839 440,18 руб., за сентябрь 2018 на сумму 439 637,74 руб., за сентябрь 2018 на сумму 349 877,67 руб.

Этим же соглашением подрядчик (ООО «ИнДорТранс») признал задолженность в сумме 900 000 рублей и обязался погасить долг в срок до 01.03.2019.

В судебном заседании представитель заявителя выводы налогового органа в части взаимоотношений с «ИнДорТранс» признал.

В части спорных правоотношений общества по договорам поставки с контрагентами ООО «Континент-Снаб», в ходе налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

Обществом с ООО «Континет-Снаб» оформлен договор поставки от 10.01.2019 №18, на основании которого от ООО «Континент-Снаб» в 4 квартале 2019 года приняты счета-фактуры на поставку товара (лоток кабельный листовой, соединитель продольный, соединитель кабельного листового лотка, угловой, крышка кабельного листового лотка, соединительный элемент для профиля, уголок крепежный, Т-образное и крестовое соединение, Т-образная профильная рейка, U-образные профильные рейки) 0*50*700,50*30*400) на общую сумму 13 041 288,84 руб., в том числе НДС 2 173 548 руб.

Оплата налогоплательщиком в адрес ООО «Континент-Снаб» не производилась. Кредиторская задолженность составила 13 041 288,84 руб.

При этом ООО «Континент-Снаб» не предприняло никаких мер по взысканию дебиторской задолженности, что указывает на умышленные действия и согласованность действий между проверяемым лицом и контрагентом.

Учредитель и руководитель ООО «Континет-Снаб» ФИО16 на вызовы налогового органа для дачи пояснений не явился.

Анализ представленных налоговых деклараций по НДС показал, что покупатель ООО «Энергоинжиниринг» ни в одной из представленных ООО «Континет-Снаб» налоговых деклараций не отражен.

Из вышеизложенного следует, что контрагентом ООО «Континет-Снаб» в ответ на поручение об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «Энергоинжиниринг» представлены документы, однако, доходы от реализации по сделке в разделе 9 (Книга продаж) данным контрагентом не отражены.

Таким образом, ООО «Континет-Снаб» формально оформило документы для подтверждения вычетов по НДС ООО «Энергоинжиниринг», что указывает на умышленные действия должностных лиц проверяемого налогоплательщика и контрагента.

Учитывая вышеизложенное, установленные в ходе проверки обстоятельства, выявленные налоговым органом несоответствия в представленных в ходе проверки документах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Инспекции о неподтверждении поставки товара заявителю ООО «Континент-Снаб», и необоснованности принятия заявителем к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «Континент-Снаб».

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствует о формальном документообороте по операциям с ООО «Индортранс», ООО «Электроплюс» и ООО «Континент-Снаб», сознательном участии налогоплательщика в таком документообороте, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика лицом, осведомленным о возможных юридических последствиях своих неправомерных действий.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к правильному выводу, что формальный документооборот с участием спорных контрагентов ООО «Индортранс», ООО «Электроплюс» и ООО «Континент-Снаб» был организован самим налогоплательщиком,  который,  имея необходимые материальные и трудовые ресурсы, организовал формальный документооборот в целях извлечения необоснованной налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения №2 от 31.03.2022 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Анар-Сервис», ООО «Профэлектрокомпани», ООО  «Феникс», ООО «Техносервис», в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела, и,  руководствуясь  ч 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года по делу №А65-16912/2022 в части выводов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Анар-Сервис», ООО «Профэлектрокомпани», ООО  «Феникс», ООО «Техносервис» с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

В остальной части решение   Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года по делу №А65-16912/2022 оставить без изменения .

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года по делу №А65-16912/2022 отменить в части выводов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Анар-Сервис», ООО «Профэлектрокомпани», ООО  «Феникс», ООО «Техносервис».

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2 от 31.03.2022 в части доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с контрагентами с ООО «Анар-Сервис», ООО «Профэлектрокомпани», ООО  «Феникс», ООО «Техносервис», соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части решение   Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года по делу №А65-16912/2022 оставить без изменения.

Судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере  3000 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                      И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                              Н.В. Сергеева 

   Е.Г. Попова