СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                 Дело № А27-6562/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

при участии: 

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: ФИО2 на основании доверенности от 18.11.2015 (по 31.08.2018), 

от третьего лица: без участия, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПО СК «Росгосстрах» в Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 августа 2017 г. по делу № А27-6562/2017 (судья Конкина И.В.)

по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПО СК «Росгосстрах» в Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> Октября, 11)

к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

третье лицо: ФИО3,

об оспаривании постановления № 17-2164/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 21.03.2017 № С3-05-ЮЛ-17-2164,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПО СК «Росгосстрах» в Кемеровской области (далее - ПАО СК «Росгосстрах», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк, административный орган) об оспаривании постановления от 21.03.2017 № 17-21643110-1 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением от 10.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что отсутствуют правовые основания для привлечения к административной ответственности по статье 15.34.1 КоАП РФ ввиду отсутствия вины.

21.09.2016 ФИО3 подано заявление о заключении договора обязательного страхования без приложения каких-либо иных документов, заявление подано через приемную филиала ПАО СК «Росгосстрах», через секретаря, а не через сотрудников офисного канала продаж, что доказывает факт отсутствия отказа в заключении договора ввиду того, что секретарь не уполномочен на заключение договора страхования.

С учетом не предоставления клиентом иных документов, предусмотренных Федеральным законом «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учетом отсутствия оплаты страховой премии, у страховщика не возникло обязанности по незамедлительному оформлению страхового полиса и выдачи его клиенту.

Подробно доводы  изложены в апелляционной жалобе. 

В представленных до начала судебного заседания отзывах Банк и третье лицо просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Банка поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее – АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции. От ФИО3 представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2,  3 и 5 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей общества и третьего лица. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Банка, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе поступила жалоба ФИО3 от 22.11.2016 по вопросу нарушения его прав ПАО СК «Росгосстрах», содержащая сведения о необоснованном отказе страховщика в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договоров ОСАГО).

03.03.2017 Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе в отношении ПАО СК «Росгосстрах» составлен протокол об административном правонарушении по статье 15.34.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.8, частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ  Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе направило материалы об административном правонарушении Банку для рассмотрения и принятия решения по существу.

При рассмотрении материалы административного дела Банком установлено, что страховщиком нарушены требования пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пункта 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П.

Постановлением Банка от 21.03.2017 № 17-2164/3110-1 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.34.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 15.34.1 КоАП РФ предусмотрено, что необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия страховой организации, выраженные в необоснованном отказе от заключения публичного договора, предусмотренного федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области обязательного страхования.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, являются юридические и должностные лица.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным законом, и является публичным.

В силу положений пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 426 Кодеса).

Таким образом, заключение договора ОСАГО для страховщика ПАО СК «Росгосстрах» является обязанностью по страхованию лиц, обратившихся за страхованием риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь представляет страховщику соответствующее заявление о заключении такого договора, составленное по форме, установленной Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П, и документы, перечень которых определен указанной нормой.

В пункте 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, определено, что владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы, предусмотренные Законом об ОСАГО.

В соответствии с Правилами профессиональной деятельности по продвижению услуг на рынке ОСАГО, утвержденными постановлением Президиума  Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) от 31.08.2006, страховщик при обращении к нему страхователя обязан информировать страхователя о праве на заключение договора ОСАГО в день его личного обращения при предоставлении страхователем документов, необходимых для заключения договора ОСАГО в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО, за исключением случаев, когда страховщик намерен воспользоваться правом на осуществление осмотра транспортного средства страхователя.

Страховщик обязан заключить договор ОСАГО в день обращения страхователя при личном обращении страхователя за заключением договора ОСАГО к уполномоченному сотруднику страховщика не позднее, чем за один час до окончания рабочего дня обособленного подразделения страховщика.

В случае необходимости осуществления страховщиком осмотра транспортного средства страховщик обязан обеспечить проведение осмотра в день обращения страхователя и заключение договора обязательного страхования в день обращения страхователя, а в случае невозможности проведения осмотра транспортного средства в день обращения страхователя (например, при нахождении лица, уполномоченного на проведение осмотра транспортного средства, не в обособленном подразделении страховщика (филиале) - в максимально короткие сроки, но в любом случае не позднее пяти календарных дней (за исключением нерабочих праздничных) со дня обращения страхователя при условии предоставления страхователем транспортного средства в указанный срок.

На основании изложенного, гражданин вправе приобрести полис ОСАГО в день обращения к страховщику при наличии у него всех необходимых документов. Отказ страховых организаций в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (при наличии у страховой организации возможности), при условии представления страхователем всех необходимых документов, предусмотренных страховым законодательством Российской Федерации, неправомерен.

Как следует из материалов дела в соответствии с нормами КоАП РФ получены и оформлены показания потерпевшего ФИО3, потерпевшему под роспись разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.

Согласно протолку опроса потерпевшего от 21.03.2017, а также его жалоб от 22.1.2016, 15.12.2017, направленных в Банк России, ФИО3 указывает, что при обращении к страховщику для заключения договора ОСАГО, страховщик обусловил заключение договора ОСАГО заключением договора добровольного страхования, а в случае, если ФИО3 не желает заключать договор добровольного страхования, то ему следует предоставить автомобиль на осмотр и только после этого с ним будет заключен договор ОСАГО. 

Как указал представитель страховщика, записаться на осмотр транспортного средства возможно только через пять дней. С проведением осмотра транспортного средства в сроки, указанные страховщиком, ФИО3 был не согласен, вынужден оставить у страховщика заявление на заключение договора ОСАГО. Страховщик принял заявление ФИО3, зарегистрировал его, следовательно, принял его к исполнению. 

Согласно протоколу опроса потерпевшего от 21.03.2017 ФИО3 имел при себе и был готов представить все необходимые документы, предусмотренные страховым законодательством Российской Федерации.

Следовательно, ФИО3 имел намерение 21.09.2016 заключить договор ОСАГО. 

Таким образом, при наличии 21.09.2016 у ФИО3 всех необходимых документов, предусмотренных страховым законодательством Российской Федерации, страховщик имел возможность и был обязан заключить договор ОСАГО с ФИО3 в день его обращения.

На основании изложенного отклоняются доводы подателя жалобы о том, что 21.09.2016 ФИО3 было подано только заявление о заключении договора обязательного страхования без приложения каких-либо иных документов, как документально необоснованные.

Довод о том, что заявление о заключении договора обязательного страхования подано ФИО3 через приемную филиала ПАО СК «Росгосстрах», через секретаря, а не через сотрудников офисного канала продаж, секретарь не уполномочен на заключение договора страхования, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку страховщик заявление ФИО3 принял и зарегистрировал его, а, следовательно, принял к исполнению.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора ОСАГО страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора ОСАГО, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

Вместе с тем, страховщик не довел 21.09.2016 до сведения ФИО3 информацию о причинах отказа в заключении с ним договора ОСАГО.

Указанные факты свидетельствуют о том, что ФИО3 необоснованно отказано в день его обращения, а именно 21.09.2016, в заключении договора ОСАГО. Оснований для отказа в заключении договора ОСАГО у страховщика не имелось.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт незаключения обществом договора ОСАГО по заявлению страхователя в отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в заключении соответствующего договора подтверждается имеющимися в деле документами, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в данном случае ПАО СК «Росгосстрах» не обеспечено надлежащее исполнение принятой на себя обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем заключения соответствующих публичных договоров, а также о том, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований действующего законодательства, обществом не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния общества по статье 15.34.1 КоАП РФ.

Наличие события и состава вменяемого обществу правонарушения подтверждаются материалами дела.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами Банка в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока (статьи 23.74, 28.3 КоАП РФ). Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в минимальном размере санкции, предусмотренной по статье 15.34.1 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Оснований для признания назначенного штрафа несправедливым или несоразмерным характеру совершенного правонарушения не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 августа 2017 года по делу № А27-6562/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПО СК «Росгосстрах» в Кемеровской области - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

   Председательствующий:                                             И.И. Бородулина

 

   Судьи:                                                                       А.Л. Полосин

 

                                                                                     О.А. Скачкова