АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 сентября 2023 года

Дело №

А56-92520/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей  Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 26.11.2021, ФИО3 и его представителя ФИО4 по доверенности от 05.06.2022,

рассмотрев 05.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А56-92520/2019/сд.8,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Авторская клиника доктора Подзорова «Город Улыбок», адрес: 197342, Санкт-Петербург, наб. Черной Речки, д. 41, лит. В, пом. 70-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Клиника), признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

 В связи с освобождением ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 31.05.2021 новым конкурсным управляющим Клиники утвержден ФИО6.

 В связи с отменой судебного акта об утверждении ФИО6 конкурсным управляющим определением от 29.09.2022 конкурсным управляющим Клиники утверждена ФИО7.

 ФИО1, являясь конкурсным кредитором Клиники, обратилась с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ФИО3 в период с 07.10.2016 по 29.06.2018, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты и принять новое решение.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочным выводам об отсутствии оснований для признания недействительными платежей, не приняли во внимание ранее вынесенные судебные акты в отношении спорного оборудования, необоснованно применили срок исковой давности к спорным правоотношениям.

Дополнения к кассационной жалобе, поданные ФИО1 в день судебного заседания, не направленные заблаговременно суду и лицам, участвующим в деле, возвращены судом кассационной инстанции заявителю без рассмотрения на основании абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Заявление ФИО8 и отзыв ФИО9 возвращены названным лицам без рассмотрения как поданные лицами, не участвующими в деле.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО3 возражала по основаниям, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении жалобы отказать. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должником в пользу ФИО3 в период с 07.10.2016 по 29.06.2018 совершены платежи на сумму 1 947 459 руб. с назначением «оплата аренды оборудования по Договору №БА-3 от 01.06.2016».

Указанные платежи оспорены ФИО1 со ссылкой на положения  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как совершенные в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица в отсутствие законного основания с целью причинения вреда кредиторам Клиники. 

Суды не усмотрели оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными, отметив, что договор аренды оборудования и произведенные в его исполнение платежи являются возмездными, обязательства по предоставлению оборудования должнику со стороны ФИО3 исполнены надлежащим образом и в полном объеме, обратное из материалов дела не следует.  

Вопреки мнению подателя жалобы, действительность договора аренды от 01.06.2016 № БА-3 от 01.06.2016 по приведенным им основаниям была предметом оценки судов в рамках иных споров по делу о банкротстве Клиники, мнимый характер названного договора не установлен.

Суд первой инстанции отметил, что доказательств неравноценности встречного предоставления по оспариваемым платежам материалы спора не содержат, заявителем указанная позиция предметно не раскрыта и в сравнительном соотношении не обоснована.  

Кроме того, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления по мотиву пропуска ФИО1 срока исковой давности.

 Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

 При рассмотрении настоящего спора суды обоснованно исходили из того, что правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

 Сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми, и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.).

 Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

 При рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО1 не раскрыла обстоятельств, которые бы позволили квалифицировать платежи в качестве ничтожных по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Установив, что ФИО1 на основании договора цессии приобрела права требования к Клинике у ФИО2, являющегося в свою очередь контролирующим должника лицом в силу участия в период с 28.08.2015 по 20.09.2018 в уставном капитале Клиники с долей участия 50%; требование ФИО2 включено в реестр требований кредиторов 01.02.2021, собрание кредиторов, на котором рассматривался отчет конкурсного управляющего, состоялось 13.04.2021, суды пришли к выводу о том, что ФИО2 мог и должен был узнать об оспариваемых платежах не позднее 13.04.2021.

Податель жалобы указанный вывод не опроверг.

Принимая во внимание обращение ФИО1 в суд с рассматриваемым заявлением 17.10.2022, годичный срок исковой давности является пропущенным.

С учетом изложенного вывод судов о пропуске заявителем срока исковой давности соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделан при правильном применении норм права.

 Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ФИО10 у судов не имелось.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу                                 № А56-92520/2019/сд.8 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк