АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-11694/2018

19 марта 2019 года

город Смоленск

 

                          Резолютивная часть решения оглашена 19.03.2019

         Полный текст решения изготовлен 19.03.2019

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансервис АСК»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Трансервис АСК», оформленного протоколом общего собрания  участников общества от 05.12.2018,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый управляющий ФИО3, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания, 

от ответчика: ФИО4 - конкурсного управляющего на основании решения суда от 13.10.2017 по делу № А62-510/2017, паспорт,

от третьего лица – ФИО3, паспорт,

от ПАО «Сбербанк России»-ФИО5-представителя, доверенность от 11.07.2017 № 8609/97-Д, паспорт;

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца: ФИО6, представитель по доверенности от 22.06.2018, свидетельство о заключении брака, паспорт; ФИО7-представитель по доверенности от 22.06.2018, паспорт, 

от ответчика: ФИО4 - конкурсного управляющего на основании решения суда от 13.10.2017 по делу № А62-510/2017, паспорт,

от ПАО «Сбербанк России»-ФИО5-представителя, доверенность от 11.07.2017 № 8609/97-Д, паспорт, 

ФИО3-не явился, извещён,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее также-истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансервис АСК»  (далее-ответчик; ООО «Транссервис АСК») о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Трансервис АСК», оформленного протоколом общего собрания  участников общества от 05.12.2018.

Свои требования истец мотивирует нарушением порядка проведения собрания участников общества, установленном нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части извещения ФИО2 о проведении собрания, невозможности принятия решения о замене представителя участников ООО  «Трансервис АСК» при наличии ранее принятого решения от 29.09.2017 в конкурсном производстве со ссылками на положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие права ФИО2 на оспаривание данного решения, отсутствие корпоративного характера возникших правоотношений, отсутствия нарушения прав и законных интересов ФИО2 принятым решением. 

Подробные доводы изложены в письменных процессуальных документах.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2017 по делу № А62-510/2017  общество с ограниченной ответственностью «Трансервис АСК» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

29.09.2017 участниками ООО «Трансервис АСК» (ФИО2 и ФИО8) принято решение о наделении ФИО2 полномочиями представителя участников ООО «Трансервис АСК»  

Решением суда от 02.11.2018 по делу № А62-638/2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 29.11.2018  по делу № А62-637/2018 ФИО8 признана несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением общего собрания участников ООО «Транссервис АСК», оформленным протоколом от 05.12.2018 финансовый управляющий ФИО3, действуя от имени ФИО2 и ФИО8, возложил на себя полномочия представителя участников  ООО «Транссервис АСК» для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества в рамках дела № А62-510/2017. 

Не согласившись с правомерностью такого решения истец обратился в суд с иском.

До судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в электронном виде,  однако представители в судебном заседании настаивали на рассмотрении спора по существу, ссылаясь на ошибочность такого направление и отсутствие волеизъявления истца на отказ от иска. 

В судебном заседании присутствующие лица выразили правовую позицию, изложенную в процессуальных документах. 

Суд после перерыва, объявленного в судебном заседании, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса (финансового управляющего ФИО3), извещенных надлежащим образом, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статей 33, 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе и с участием граждан, дела по корпоративным спорам, связанным с участием в юридическом лице, а также споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.).

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона об ООО).

Истец, обращаясь с иском указал,  что возникшие между сторонами отношения регулируются общими нормами ГК РФ и Законом об ООО, а также Законом о банкротстве, нормы которого носят специальный характер по отношению к корпоративному законодательству.

Пунктом 1 статьи 8 Закона об ООО предусмотрено право участника общества участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании.

В соответствии с абзацами первым части 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (абзац 4 пункта 1 статьи 32 Закона об ООО).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 Закона об ООО к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае правоотношения участников спора регулируются нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве», имеющими специальный характер применительно к обстоятельствам спора. 

Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, защиту прав и законных интересов учредителей (участников) должника при проведении процедур банкротства осуществляется представителем учредителей (участников) должника, который является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Вопрос об избрании представителя учредителей (участников) должника Законом о банкротстве не урегулирован.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" настоящий Федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

Исходя из положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью", вопрос об избрании представителя учредителей (участников) должника данным законом также не урегулирован.

При этом решение вопроса об избрании представителя учредителей не относится к компетенции общего собирания участников общества, определенной законом "Об общества с ограниченной ответственностью".

Как указал Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 15.08.2016 № Ф10-3545/2015, поскольку вопрос об избрании представителя учредителей (участников) не урегулирован нормами Закона о банкротстве и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью", необходимо исходить из положений главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 2 ст. 181.2 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Также в отношении второго участника общества –ФИО8 решением суда введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Согласно позиции, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 17.05.2018 по делу N 305-ЭС17-20073, в силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

Кроме того, Закон о банкротстве не предусматривает необходимость получения финансовым управляющим указаний от должника относительно осуществления его прав как участника юридического лица, финансовый управляющий должен действовать самостоятельно в интересах как должника, так и кредиторов.

Финансовый управляющий ФИО3 указал на необходимость принятия такого решения исходя из недобросовестного процессуального поведения ФИО2 как представителя участников ООО «Транссервис АСК» в деле о банкротстве последнего.

Таким образом, решение об избрании представителей участников принято уполномоченным лицом в пределах своей компетенции. 

ФИО2 права на выражение своего волеизъявления по данному вопросу не имел, соответственно его права не нарушены. 

Следует отметить, что ФИО2  не лишен возможности защиты своих прав в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, путем оспаривания действий (бездействия) финансового управляющего должника, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ путем предъявления требования о возмещении убытков лицом, уполномоченным выступать от его имени, при наличии таковых.

Судом отклоняется довод истца о невозможности принятия решения о замене представителя участников в процедуре конкурсного производства, поскольку законодательство не содержит такого запрета.

Пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладают также представители учредителей (участников) должника.

В Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2016) отмечено, что открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца с учетом предоставленной ему отсрочки по уплате госпошлины  в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                  Л.А.Савчук