ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6470/2019-40

20 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от  20.12.2021), от ООО «Агропродукт»: ФИО4  (доверенность от 01.04.2022),

от Экхарда Кляйнекатхофера: ФИО5 (доверенность от  19.04.2021), конкурсный управляющий ФИО6  (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23479/2022) общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.06.2022 по делу № А21-6470/2019-40 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению Экхард Кляйнекатхофер (Eckhard Kleinekathofer Lohnunternehmen), ФИО7, ФИО8 о привлечении контролирующего должника лица – общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дружба» 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дружба" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.07.2019 заявление ООО "Дружба" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9.

Решением от 11.02.2020 ООО "Дружба" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Определением от 07.07.2021 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дружба", конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

Определением от 14.12.2021 конкурсный управляющий ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дружба». Утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Дружба» ФИО6.

В рамках процедуры банкротства Экхард Кляйнекатхофер (Eckhard Kleinekathofer Lohnunternehmen) обратился в арбитражный суд  с заявлением  о привлечении контролирующего должника лица – ООО «Агропродукт»  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 16 588 399 руб. 50 коп.

ФИО8  обратился в арбитражный  суд с заявлением  о присоединении к заявлению о привлечении контролирующего должника лица – ООО «Агропродукт» (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 16 588 399 руб. 50 коп.

Судом в судебном заседании данное заявление рассмотрено и удовлетворено, заявленные требования ФИО8 к ООО «Агропродукт» приняты к рассмотрению.

 ФИО7   также обратился в арбитражный суд с заявлением  о привлечении контролирующего должника лица – ООО «Агропродукт»  к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 789 309 руб. 63 коп.

Определением от 25.01.2022 года заявление принято к рассмотрению.

Определением от 29.03.2022 заявления Экхард Кляйнекатхофер, ФИО8      и заявление ФИО7 о привлечении контролирующего должника лица – ООО «Агропродукт» объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках обособленного спора А21-6470-40/2019.

Определением от  29.06.2022 суд  привлек  контролирующие должника лицо ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам в сумме 16 588 399 руб. 50 коп. перед кредитором Экхард Кляйнекатхофер, в сумме 789 309 руб. 63 коп. пред кредитором ФИО7, в сумме 16 588 399 руб. 50 коп. пред кредитором ФИО8

В апелляционной жалобе  ООО «Агропродукт», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение  отменить, производство  заявлениям кредиторов прекратить, указывая, что   заявители предъявили требования о привлечении ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности  по тем же основаниям, что  в уже рассмотренных других обособленных спорах по настоящему делу №А21-6470/2019-29 и №А21-6470/2019/37.  

 По мнению подателя жалобы, кредиторы должны были  присоединиться к ранее рассмотренным требованиям, в судебном акте по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности взыскателем должен быть указан не отдельный кредитор, а  сам должник, поскольку кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу по правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). 

Взыскание  с ответчика в пользу кредиторов должника не часть их требований, оставшихся непогашенных должником, а полную сумму требований этих кредиторов к должнику не соответствует понятию субсидиарной ответственности.

При этом, ООО «Агропродукт», как одно из  двух привлеченных к субсидиарной ответственности лиц, ставится в неравное положение относительно второго привлеченного к такой же субсидиарной ответственности лица – ФИО12, поскольку в    отношении ФИО12 производство по вопросу определения размера его ответственности приостановлено до окончания расчетов с  кредиторами за счет конкурсной массы.

Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора не установлено наличие у ответчика статуса контролирующего должника лица,  не рассмотрены возражения ответчика  относительно сроков давности предъявления требований, об альтернативном характере субсидиарной ответственности и убытков и необходимости применения Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату совершения вменяемых ответчику действий.

 ФИО2, являющийся конкурсным кредитором должника, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, производство по заявлениям Экхарда Кляйнекатхофера, ФИО8, ФИО7   прекратить, указывая, что удовлетворенные   заявления кредиторов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника являются тождественными ранее принятым в деле о банкротстве заявлениям  кредиторам о привлечении   ответчика к субсидиарной ответственности (дело №А21-6470/2019-29. 

Экхард Кляйнекатхофер возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кредитор указывает, что в  рамках рассмотрения  обособленного спора №А21-6470/2019-29 были рассмотрены заявления ФИО13, ООО «ЛДМ Дирс», ФИО14 о привлечении контролирующего должника лица ООО «Агропродукт» к индивидуальной субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед отдельными кредиторами, а не заявление в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов ООО «Дружба». Таким образом, требования рассмотренные в рамках настоящего обособленного спора не тождественны ранее рассмотренным.

 При этом, в самом постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 16.08.2021 № А21-6470/2019-29 суд указал на то, что  остальные кредиторы не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными заявлениями о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, что и было реализовано кредиторами в рамках настоящего обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как   следует из материалов дела, в рамках обособленного спора №А21-6470/2019 -29 рассматривались заявления, в том числе  ФИО13, и ФИО14 о привлечении ООО «Агропродукт к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед ними.

В рамках данного обособленного спора было установлено, что должник для целей осуществления предпринимательской деятельности в области сельского хозяйства являлся арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 39:01:00000:338, 39:01:051723:10, 39:01:061724:12.

На земельном участке 39:01:00000:338 была посеяна озимая пшеница, на земельных участках с кадастровыми номерами 39:01:051723:10, 39:01:061724:12 - яровой рапс.

Выполнение работ по сбору урожая в 2017 году было запланировано сельхозпроизводителями с августа по сентябрь 2017 года.

Стоимость урожая пшеницы по расчетам должника составляла 419 244 доллара США (24 316 152 руб.), стоимость урожая рапса - 9 600 000 руб., то есть общая стоимость урожая составляла 33 916 152 руб.

Между тем, вместо организации сбора урожая и получения прибыли в размере 33 916 152 руб., 01.05.2017 между должником и ООО "Агропродукт" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора в пользу ООО "Агропродукт" в отношении земельных участков на которых ООО "Дружба" был выращен урожай 2017 года. 

Из условий и положений данного соглашения усматривается наличие в нем признаков недействительности сделки, поскольку данная сделка носила безвозмездный характер (аналогичный вывод был сделан в решении от 15.10.2018 по делу N А21-13416/2017).

Последствием вышеуказанной переуступки аренды земельных участков стало получение ООО "Агропродукт" права собственности на урожай пшеницы озимой и рапса ярового 2017 года при отсутствии с его стороны какого-либо встречного исполнения в виде компенсации должнику затрат произведенных последним на создание этих урожаев, что само по себе является фактом неосновательного обогащения ООО "Агропродукт".

ООО "Агропродукт" произвело уборку урожая и фактически является выгодоприобретателем данной сделки.

Поскольку обстоятельства, связанные с получением ООО "Агропродукт" права собственности на урожай пшеницы озимой и рапса ярового 2017 года при полном отсутствии с его стороны какого-либо встречного исполнения, были установлены после сбора урожая в августе - сентябре 2017 года после чего ООО "Агропродукт" можно считать выгодоприобретателем данной сделки, суды применили нормы материального права Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. 

Установив пороки поведения бенефициара (ООО "Агропродукт"), получившего обогащение и не предоставившего должнику никакого встречного обязательства или исполнения, что выражается в безвозмездности приобретения им имущества и имущественных прав, ранее принадлежавших ООО "Дружба", с учетом дефиниции подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, суды   признали ООО "Агропродукт" контролирующим должника лицом, которым извлечена выгода из недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для привлечения ООО "Агропродукт" к субсидиарной ответственности: с  ООО "Агропродукт"  в пользу ФИО13  взыскано  1 810 372 руб.; в пользу ФИО14   1 469 174 руб. 34 коп.

При этом,  в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от  16.08.2021  указано, что остальные кредиторы не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными заявлениями о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Экхарда Кляйнекатхофера, ФИО8, ФИО7   в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

 Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Субсидиарная ответственность ООО "Агропродукт" по долгам организации-должника возникает в силу статей 61.11, 61.16 Закона  о банкротстве и установленным в рамках обособленного спора  №А21-6470/2019-29 обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для  ответчика, как  участвующего в данном споре лица.

В рамках обособленного спора  №А21-6470/2019-29 установлены основания для привлечения  ответчика к субсидиарной ответственности, подлежащие применению к спорным правоотношениям положения Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2021 по обособленному спору №А21-6470-39/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, ООО "Агропродукт" признано контролирующим должника лицом и привлечено к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника перед ФИО13, ООО "ЛДМ Дирс" ГМБХ, ФИО14

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021 по делу N А21-6470/2019 определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А21-6470/2019 в части удовлетворения заявления ООО "ЛДМ Дирс" ГМБХ о привлечении контролирующего должника лица ООО "Агропродукт" к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО "Дружба" в сумме 153 888 989 руб. отменено; в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2021 по делу N 307-ЭС21-23346 подтверждены обоснованность и законность выводов судов трех инстанций; в передаче кассационной жалобы ООО "Агропродукт" на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Таким образом, суды трех инстанций, а также Верховный Суд Российской Федерации в рамках дела N А21-6470/2019 признали ООО "Агропродукт" контролирующим должника лицом и лицом, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем случае ответчик надлежащими доказательствами не опроверг ранее установленные обстоятельства.

Согласно абзацу первому пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  требования Экхарда Кляйнекатхофера, ФИО8, ФИО7 в заявленном  размере включены в  реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

В настоящем  обособленном споре указанные лица, как в обособленном споре №А21-6470/2019-29, так и в настоящем обратились  с заявлениями  кредиторов   только в своих интересах,  удовлетворяя их требования,  суд первой инстанции привлек ООО "Агропродукт" к индивидуальной субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед Экхардом Кляйнекатхофером, ФИО8, ФИО7, взыскав с ответчика в порядке субсидиарной ответственности суммы требований указанных кредиторов, установленные судебными актами по настоящему делу.

Оснований для применения в рамках настоящего  обособленного спора иного порядка определения субсидиарной ответственности  не имеется, кредиторы должны быть  равны в   реализации своих  прав на защиту  своих имущественных интересов.

При этом,  доводы ООО «Агропродукт» о нарушении своих прав   определением    подлежащих взысканию с него сумм в порядке субсидиарной ответственности  до окончания  формирования конкурсной массы должника подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в данном случае данные права подлежат защите в рамках  исполнения судебного акта, выдачи арбитражным  судом соответствующих исполнительных листов после проведения мероприятий, установленных статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2022 по делу №А21-6470/2019-29.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.06.2022 по делу №  А21-6470/2019   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 И.В. Сотов