ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54076/2023

город Ростов-на-Дону

18 октября 2024 года

15АП-15141/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Соловьевой М.В., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуКубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.08.2024 по делу № А32-54076/2023

по заявлению муниципального унитарного предприятия благоустройства и

хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт

Геленджик

к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных

ресурсов

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, общества с ограниченной ответственностью «Динамика

Краснодар», Федерального агентства водных ресурсов

о признании незаконным отказа,

 

при участии:

от Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: представитель ФИО1 по доверенности от 20.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – заявитель, предприятие, МУП «БХО») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского краяс заявлением о признании незаконным отказа Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее – управление, Кубанское БВУ) в государственной регистрации договоров водопользования, выраженного в письме от 09.06.2023 № 04-10/3318 «Мотивированный отказ в государственной регистрации документов»; об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём регистрации договора водопользования (Черное море, г. Геленджик, техническая зона № 2), подписанного и направленного МУП «БХО» от 26.05.2023 № 11-04/324 на 2 л. в 1 экз. в Государственном водном реестре.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2024 заявленные требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кубанское БВУ обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания оспариваемого отказа незаконным. Дополнительно апеллянт обращает внимание, что в нарушение статей 10, 118 Конституции РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ подменяет орган государственной исполнительной власти - Кубанское БВУ Федерального агентства водных ресурсов, по принятию решения о соответствии предоставленных МУП «БХО» документов для предоставления им водных объектов в пользование, обязываяв нарушение установленных законом требований произвести регистрацию договоров без рассмотрения их заново и приведения их в соответствие требованиям законодательства.

В отзывах на апелляционную жалобу МУП «БХО» и администрация МО город-курорт Геленджик просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кубанского БВУ поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Кубанским БВУ письмом от 09.06.2023 № 04-10/3318, полученным МУП «БХО» 01.08.2023, отказано в государственной регистрации договора водопользованияв отношении следующего объекта: техническая зона № 2 в координатах: Точка 1: 44о 33' 52,7" с.ш.; 38о 04' 34,5" в.д.; Точка 2: 44о 33' 53,3" с.ш.; 38о 04' 34,3" в.д.; Точка 3: 44о 33' 53,3" с.ш.; 38о 04' 39,5" в.д.; Точка 4: 44о 33' 52,7" с.ш.; 38о 04' 40,0" в.д.

В качестве основания для отказа в государственной регистрации договора управлением указано на то, что представленный комплект документов не соответствует требованиям водного законодательства, а именно:

1) Заявляемые координаты места водопользования не соответствуют единым государственным системам координат, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2016 № 1240;

2) Право пользования частью водного объекта предоставлено другому лицу;

3) Часть акватории, заявленной к использованию, выходит за границы водного объекта (Черное море);

4) Несоответствие цели водопользования части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Несогласие с отказом заинтересованного лица послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 3 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из основных принципов водного законодательства является целевое использование водных объектов.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе, выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Согласно статье 12 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования считается заключенным с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктами 2, 10 статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации, в государственном водном реестре осуществляется государственная регистрация договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, а также прекращения договора водопользования.

Ведение государственного водного реестра осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной властив порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Как следует из пункта первого оспариваемого отказа, заявляемые координаты места водопользования не соответствуют единым государственным системам координат, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2016№ 1240.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2017 по делу № А32-4239/2016, удовлетворено заявление МУП «БХО» о признании незаконным отказа Кубанского БВУв заключении договоров водопользования. Суд обязал Кубанское БВУ заключить с МУП «БХО» 5 договоров водопользования нескольких частей акватории Черного моря.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 Кубанскому БВУ отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу№ А32-4239/2016, предприятием 11.04.2018 получен и направлен в службу судебных приставов исполнительный лист.

На основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 30473/18/23042-ИП, в настоящее время№ 71824/19/23042-ИП. 20.06.2018 исполнительное производство окончено.

На основании обращения предприятия 19.07.2019 прокуратурой Центрального административного округа города Краснодара на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производство внесен протест. В этой связи начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Центральному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю исполнительное производство возобновлено.

Не согласившись с возобновлением исполнительного производства, должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 22.07.2019 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 по делу№ А32-37420/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, заявление Кубанского БВУ удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округаот 19.10.2020 названные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления Кубанского БВУ отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерацииот 08.02.2021 Кубанскому БВУ отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

28.04.2023 заявителем получены 5 проектов договоров водопользования, подготовленные и подписанные Кубанским БВУ, которые впоследствии были также подписаны со стороны МУП «БХО» и направлены в адрес Кубанского БВУ для государственной регистрации. Однако, в государственной регистрации подписанного договора водопользования письмом от 09.06.2023 № 04-10/3318 отказано.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края № А32-4239/2016 вступилов силу 18.01.2017 и до настоящего момента не исполнено КБВУ.

Постановление Правительства Российской Федерации от 24.11.2016 № 1240 указывает на обязательность применения новой системы координат ГСК-2011с 01.01.2021. Таким образом, в случае исполнения должником решения Арбитражного суда Краснодарского края в надлежащий срок отсутствовала бы необходимость внесения изменения в договоры водопользования в части координат частей акваторий.

Заявитель не может нести негативные последствия неисполнения судебного актав надлежащий срок.

Кроме того, именно Кубанское БВУ составляло проект направленного в его адрес договора водопользования.

Из пояснений заявителя следует, что в процессе переписки МУП «БХО» неоднократно предлагало внести в указанный договор водопользования изменения в части применяемой системы координат, либо указать обе системы координат, однако, данные замечания МУП «БХО» Кубанское БВУ оставило без внимания.

С учетом указанного суд первой инстанции правомерно указал, что именно Кубанское БВУ, как лицо, уполномоченное на составление указанного договора водопользования, обязано внести соответствующую корректировку в направляемый договор водопользования в целях обеспечения соответствия данного договора водопользования действующему законодательству Российской Федерации.

Поскольку в ранее заключенном договоре водопользования определена геометрическая проекция технических зон (участка водопользования) на поверхность водного объекта, описание указанного водного объекта в действующей системе координат не может представлять какую-либо сложность для уполномоченного органа.

Вопрос о том, в какой системе координат необходимо в настоящий момент индивидуализировать данный участок акватории является лишь вопросом описательного характера и не может влиять на право пользования МУП «БХО» технической зонойв рамках договора водопользования.

При этом статья 15 Водного кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок заключения договоров водопользования по преимущественному праву, допускает возможность внесения изменений по соглашению сторон в договоры, заключаемые на новый срок.

С учетом изложенного Кубанское БВУ в качестве уполномоченного на составление и направление договора водопользования субъекта обязано либо зарегистрировать указанный договор водопользования в Государственном водном реестре, либо внести необходимые изменения в рассматриваемый договор водопользования с последующим направлением его заявителю в целях обеспечения возможности регистрации указанных договоров.

Как следует из пункта второго оспариваемого отказа, право пользования частью водного объекта предоставлено другому лицу.

Судом первой инстанции верно установлено и из материалов дела следует, что Кубанское БВУ заключило договор водопользования части акватории Черного моря, который частично пересекает часть акватории водного объекта, указаннуюв исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как следует из пункта третьего оспариваемого отказа, часть акватории, заявленной к использованию, выходит за границы водного объекта (Черное море).

Судом первой инстанции верно установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 по делу  № A32-4239/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2017 по делу № А32-4239/2016, удовлетворено исковое заявление о признании незаконным отказа Кубанского БВУ в заключении с МУП «БХО» договоров водопользования в отношении следующих объектов:

- техническая зона № 2, в координатах: Точка 1: 44о 33' 52,7" с.ш.; 38о 04'34,5" в.д.; Точка 2: 44о 33' 53,3" с.ш.; 38о 04' 34,3" в.д.; Точка 3: 44о 33' 53,3" с.ш.; 38о 04' 39,5" в.д.; Точка 4: 44о 33' 52,7" с.ш.; 38о 04' 40,0" в.д.;

- техническая зона № 3 в координатах: Точка 1: 44о 33' 45,9" с.ш.; 38о 04' 36,4" в.д.; Точка 2: 44о 33' 46,2" с.ш.; 38о 04' 36,4" в.д.; Точка 3: 44о 33' 45,9" с.ш.; 38о 04' 41,5" в.д.; Точка 4: 44о 33' 46,2" с.ш.; 38о 04' 41,6" в.д.;

- техническая зона № 4. Причал № 91, в координатах: Точка 1: 44о 33' 34,2" с.ш.; 38о 04' 32,2" в.д.; Точка 2: 44о 33'34,6" с.ш.; 38о 04' 32,5" в.д.; Точка 3: 44о 33' 34,2" с.ш.; 38о 04' 35,9" в.д.; Точка 4: 44о 33' 34,6" с.ш.; 38о 04' 36,4" в.д.;

- техническая зона № 5, в координатах: Точка 1: 44о 33' 18,8" с.ш.; 38о 04'01,9" в.д.; Точка 2: 44о 33' 18,8" с.ш.; 38о 04' 02,6" в.д.; Точка 3: 44о 33' 23,5" с.ш.; 38о 04' 01,9" в.д.; Точка 4: 44о 33' 23,5" с.ш.; 38о 04' 02,6" в.д.;

- техническая зона № 7. Аквапарк "Дельфин", в координатах: Точка 1: 44о 33' 23,3" с.ш.; 38о 04'21,2" в.д.; Точка 2: 44о 33' 23,7" с.ш.; 38о 04' 23,3" в.д.; Точка 3: 44о 33' 27,0" с.ш.; 38о 04' 19,5" в.д.; Точка 4: 44о 33' 25,5" с.ш.; 38о04' 17,0" в.д.

В судебных актах установлено, что спорные участки водной поверхности являются частями водного объекта - Черного моря.

В связи с изложенным указание управлением в оспариваемом письме на то, что акватория, заявленная к использованию, выходит за границы водного объекта(Черное море) противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делу№ A32-4239/2016.

Кроме того, помимо определения частей акваторий посредством описания их в системе координат ГК 2011, они также определятся в графическом материале, являющимся приложением к договорам водопользования.

Согласно указанному графическому материалу части акватории Черного моря, являющиеся предметом рассматриваемых договоров водопользования, не выходят за границы водного объекта.

Как следует из пункта четвертого отказа, управлением указано на несоответствие цели водопользования части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Между, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в соответствии с Правилами оформления государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, прекращения договоров водопользования МУП «БХО» полагает возможным внесение изменений в договор в данной части, при этом содержательно цель использования водного объекта не изменится, изменится лишь ее формулировка описания указанной цели и будет фактически соответствовать требованиям части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Изменения в законодательстве Российской Федерации, которые вступили силу после вынесения судебного акта по делу № А32-4239/2016, могут быть учтены при заключении договоров водопользования на основании статьи 15 Водного кодекса Российской Федерации, что также соответствует правовой позицией, изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу№ А32-56752/2022.

Управлением документально не обоснована со ссылками на нормы действующего законодательства правомерность оспариваемого в рамках дела отказа в регистрации договора водопользования. При этом суд отмечает, что отказ в регистрации договора является вторичным (дело № А32-56752/2022).

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил совокупность двух условий, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным, поэтому правомерно удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Оснований для отказа заявителю в регистрации договора водопользованияу заинтересованного лица не имелось

Возражения заинтересованного лица в части невозможности осуществить государственную регистрацию одного и того же договора подлежат отклонению, поскольку касаются вопроса исполнения судебного акта. В настоящем деле и в деле№ А32-56752/2022 оспариваются разные отказы, которые признаны судами необоснованными и незаконными.

Кроме того, на текущий момент решение по делу № А32-56752/2022 управлением также не исполнено. И в случае его исполнения и регистрации договора водопользования стороны вправе обратиться в суд с ходатайством по рассматриваемому делу на стадии исполнения судебного акта.

Из пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из анализа положений статьи 2 и пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признавая оспариваемый акт недействительным или решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств. При этом избираемые судом меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права. Поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству, предусмотреть конкретный вариант поведения, в данном случае, в виде регистрации договора водопользования.

Суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 2 и пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно обязал Кубанское БВУ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 

<

***>) путём регистрации договора водопользования (Черное море, г. Геленджик, техническая зона№ 2), подписанного и направленного МУП «БХО» 26.05.2023 за № 11-04/324,в Государственном водном реестре.

В силу изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворения не подлежит.

Основания для отмены решения суда от 14.08.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2024 по делу№ А32-54076/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                                           М.В. Соловьева

 

М.Е. Штыренко