СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16207/2022-ГК

г. Пермь

03 февраля  2023  года

Дело №А60-21624/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании посредством веб-конференции от истца: ФИО2 по доверенности от 11.11.2022, паспорт, диплом;

от ответчика в здание суда присутствовали: ФИО3 по доверенности от 12.05.2022, паспорт; ФИО4 по доверенности от 18.02.2022, паспорт; ФИО5 по доверенности от 12.05.2022, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2022 года,

по делу №А60-21624/2022

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки,       

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта» (ответчик) 1 008 627 рублей 43 коп., в том числе:

        - 761518 рублей 75 коп. задолженности по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, оказанных н а основании договора №768/п от 08.09.2014 в период с 01.06.2020 по 30.09.2021;

         - 247108 рублей 68 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 07.04.2022, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

        В предварительном судебном заседании 31.05.2022 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки до 243213 рублей 22 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 года.

        Ходатайство истца судом первой инстанции удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

       В судебном заседании 19.10.2022 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в части неустойки до 192810 рублей 93 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022. В части основного долга требования истцом поддержаны.

       Ходатайство истца судом первой инстанции удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца документов предприятий-контрагентов, чьи сточные воды проходят транзитом через контрольные колодцы ответчика, за период с июня по сентябрь 2020 года.

       С учетом предмета заявленных требований ходатайство ответчика об истребовании доказательств оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

      Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября2022 года (резолютивная часть от 19.10.2022) исковые требования удовлетворены.

       С акционерного общества "Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>) взыскано  954 329 рублей 68 коп., в том числе 761 518 рублей 75 коп. основного долга и 192 810 рублей 93 коп. неустойки, а также 22 087 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

      Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства из бюджета Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 999 рублей, причисленная по платежному поручению №5410 от 08.04.2022 в составе общей суммы 23086 рублей.

     Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, в заявленных исковых требованиях в основу цены иска взяты расчеты, основанные на недостоверных данных; не скорректированы нормативные и математические ошибки, на которые указал ответчик в судебных заседаниях; истцом предъявлена претензия по предъявляемой задолженности в сентябре 2020 года, форма, сроки и порядок предъявления претензии полностью не соответствовали требованиям заключенного договора; ссылается на то, что неоднократно в судебном заседании указывал на то, что истец выставляет для оплаты счета, счета-фактуры, акты на оказанные услуги с нарушением обязательных реквизитов; расчеты по выставленным суммам невозможно проверить, фактические показатели недостоверны, в основание расчетов берутся утратившие силу нормативные акты; ссылается на применение истцом Постановления администрации г.Екатеринбурга от 30.09.2015 №2708, которое утратило силу в связи тс принятием Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 №728; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении истцом необходимых данных; истцом не предоставлены документы, позволяющие произвести анализ расчетов на предмет их правильности и обоснованности, полагает, что для проверки расчетов необходимы копии документов всех предприятий контрагентов («транзитеров»), чьи сточные воды проходят транзитом через контрольные колодцы УО АО «ВНИИЖТ» при подключении к центральной системе водоотведения за период с июня по сентябрь 2020 года; апеллянт просит суд обратить внимание на то, что в расчетах истец приводит данные по проведенным отборам проб и объемам стоков по адресу: ул.Челюскинцев,17,  ссылается на отсутствие объекта по адресу: 

<

...> (частный дом, снесен в 2020 году).  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором   доводы апелляционной жалобы ответчика отклонены с указанием соответствующих мотивов в обоснование своей позиции, которая согласуется с выводами суда первой инстанции; приводит пояснения по расчетам; просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. 

Ответчик представил возражения на отзыв истца, в котором дополнительно указал на то, что в период пандемии, в июне 2020 года сотрудники находились на удаленном доступе, в здании по адресу 

<

...> находились на сменном графике только дежурные сотрудники, произвести отбор параллельных проб было невозможно; система водоотведения практически не эксплуатировалась, арендуемое для столовой помещение не использовалось.

В судебном заседании представителем истца поддержана позиция, изложенная в  отзыве на жалобу ответчика, доводы ответчика, изложенные в возражениях ответчика на отзыв, представителем истца отклонены устно, как не обоснованные.  

Представителем ответчика поддержаны доводы своей апелляционной жалобы и возражений отзыв на апелляционную жалобу истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения №768/п от 08.09.2014, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. 

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п.1 договора). 

Как указал истец, во исполнение условий договора №768/п от 08.09.2014 истец в период с 01.06.2020 по 30.09.2021 оказал ответчику в том числе услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также услуги по приему сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (ПДК), которые ответчик в досудебном порядке п претензии истца не оплатил.       

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате оказанных услуг в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском  о взыскании задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате. 

По расчетам истца, задолженность ответчика по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, оказанных на основании договора №768/п от 08.09.2014 в период с 01.06.2020 по 30.09.2021 составляет 761 518 рублей 75 коп.; неустойка, начисленная за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, - 192 810 рублей 93 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, признал требования истца полностью обоснованными, возражения ответчика по иску, в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции признаны необоснованными и отклонены.  

Исследовав материалы дела с учетом  доводов апелляционной жалобы  ответчика, отзыва истца на жалобу, пояснений представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению в связи со следующим. 

Согласно ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом №416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.8 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В рамках настоящего дела истцом к взысканию с ответчика предъявлена задолженность по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленного норматива и негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в общем размере 761 518 рублей 75 коп.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 416-ФЗ под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Сточные воды централизованной системы водоотведения (далее - сточные воды) - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод (пункт 23 статьи 2 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пункту 28 статьи 2 Закона N 416-ФЗ централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (нарушение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в соответствии с Правилами № 644 в столбце 3 Таблицы № 1 Приложения № 8 к договору № 768/п (в редакции соглашения от 29.03.2018) начислена в соответствии с Порядком, изложенным в разделе VII Правил № 644, по формуле, введенной в Правила № 644 Постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 № 1134 и действующей с 01.01.2017:

- на сумму 183 524,50 руб. за период с 01.06.2020 по 30.06.2020,

- на сумму 197 798,36 руб. за период с 01.07.2020 по 31.07.2020,

- на сумму 198 216,46 руб. за период с 01.08.2020 по 31.08.2020.

        Плата за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 (41 417,52 руб.) начислена в соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 30.09.2015 № 2708 (установившим абонентам организации водопроводно-канализационного хозяйства нормативы водоотведения по составу сточных вод) и Порядком, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 02.07.2015 № 571-ПП «Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения населенных пунктов в Свердловской области».

        Постановление Правительства Свердловской области от 02.07.2015 № 571-1111 разработано на основании Постановлений Правительства РФ от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

        Постановление Администрации города Екатеринбурга от 30.09.2015 № 2708 разработано во исполнение Постановлений Правительства РФ от 31.12.1995 № 1310, от 12.02.1999 № 167, от 29.07.2013 № 644, Постановления Правительства Свердловской области от 02.07.2015 № 571-ПП.

       Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» рекомендовано органам местного самоуправления установить нормативы состава сточных вод со сроком начала их действия не позднее 1 июля 2020 года, а Постановлением № 1310 и № 167 признаны утратившими силу с 01.07.2020.

      В соответствии с п. 3 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения населенных пунктов в Свердловской области (утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 02.07.2015 №571- ПП, далее по тексту – Постановление №571), залповый сброс сточных вод – это сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением более чем в 20 раз установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод.

       Вышеуказанная плата за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 (41 417,52 руб.) начислена истцом на основании акта отбора проб от 10.06.2020.

      В соответствии с п. 21 Постановления №571, плата за залповый сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонента, отводимых в ЦСВ населенного пункта, а также несогласованный сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонента, отводимых в ЦСВ населенного пункта, устанавливается исходя из пятикратного тарифа на услуги водоотведения и общего объема фактически сброшенных абонентом сточных вод за один календарный месяц, в котором зафиксировано превышение. При одновременном превышении абонентом установленных нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод или ВУП (временные условия приема) сточных вод, а также установленном факте залпового сброса загрязняющих веществ плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ абоненту начисляется организацией ВКХ раздельно по каждому виду нарушений (п. 22 Постановления №571).

      Контрольные колодцы кк-1, кк-2, кк-3, а также способ определения объемов сточных вод, поступающих в кк-1 со стоками сторонних организаций из кк-2 (от здания по адресу: ул. Челюскинцев, 13, принимаемый равным 11,8 м3/сут.) и кк-3 (от здания по адресу: ул. Челюскинцев, 17, принимаемый равным 24,0 м3/сут.) определены сторонами при заключении договора № 768/п (раздел II Приложения № 5 – Таблица № 4, особые условия и Схема расположения мест отбора сточных вод).

       Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемый период условия договора являлись действующими, в связи с чем подлежали применению при исполнении обязательств по определению объемов сточных вод и контролю их состава.

       За периоды с 01.07.2020 по 31.07.2020 и с 01.08.2020 по 31.08.2020 плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх нормативов состава сточных вод, установленных Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 14.08.2020 № 1566, начислена в соответствии с Порядком, изложенным в разделе XV Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (введенным Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728) (13 308,36 руб. и 13 632,95 руб. соответственно).

         Оспариваемая ответчиком сумма 620956,84 руб. предъявлена на основании расчетов платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.06.2020 по 31.08.2020 (579 539,32 руб.) и платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 (41 417,52 руб.).

        Согласно пунктам 123(4) и 203, введенных в Правила №644 Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728, для объектов абонентов, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых составляет менее 30 м3 (как которым относится ответчик), расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится по формулам, указанным в пунктах 123(4) и 203 (соответственно):

1)      П = KxTxQ, где

К=0,5 - коэффициент компенсации,

Т - тариф водоотведения, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно, руб./куб. метр;

Q - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента за расчетный период, куб. метров;

2)      Пнорм.сост. = 2xTxQ.

       В случае если произведен отбор проб сточных вод с таких объектов абонентов, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля декларации, характеризующей состав и свойства сточных вод, сбрасываемых с таких объектов, размер платы определяется по формулам, указанным в пунктах 123 и 197 (соответственно) Правил № 644, на основании результатов анализа отобранных проб и (или) на основании декларации. При этом в случае отбора проб, плата начисляется на объем сточных вод, отведенных с объекта абонента с начала календарного месяца, в котором был осуществлен отбор проб, до начала календарного месяца, в котором организацией ВКХ произведен следующий отбор проб, но не более чем за 3 календарных месяца.

         За периоды с 01.09.2020 по 30.11.2020, с 01.03.2021 по 31.05.2021, с 01.09.2021 по 30.09.2021 начисление ответчику платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод произведено истцом в отсутствие отбора проб сточных вод ответчика по формулам, указанным в пунктах 123(4) и 203 (соответственно) Правил № 644.

1) П = К*Т*Q,

2) Пнорм.сост. = 2*Т*Q, где Q – объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента за расчетный период, определяемый согласно договора № 768/п (столбец 3 Таблица № 4 Приложение № 5) как 100% от потребления холодной и горячей воды (стоки узлов учета № 12817, № 33312).

        Данные об объемах по узлам учета подтверждаются актами об оказанных услугах.

        На основании результатов анализа проб сточных вод, отобранных 10.06.2020, начислены:

        1) плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.06.2020 по 31.08.2020 (183 524,50 руб. с 01.06.2020 по 30.06.2020, 197 798,36 руб. с 01.07.2020 по 31.07.2020, 198 216,46 руб. с 01.08.2020 по 31.08.2020) – в соответствии с Порядком, изложенным в разделе VII Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), по формуле, указанной в пункте 123 (введенной в Правила № 644 постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 № 1134 и действующей с 01.01.2017), с учетом пункта 123(6) (введенного в Правила № 644 Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728); ПЦСВ

        2) плата за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод с 01.06.2020 по 30.06.2020 (41 417,52 руб.) – в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 02.07.2015 № 571-ПП «Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения населенных пунктов в Свердловской области» и Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 30.09.2015 № 2708 (установившим абонентам организации водопроводно-канализационного хозяйства нормативы водоотведения по составу сточных вод); ПНС1

         3) плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 и с 01.08.2020 по 31.08.2020 (13 308,36 руб. и 13 632,95 руб. соответственно) – в соответствии с Порядком, изложенным в разделе XV Правил № 644 (введенным Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728) и Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 14.08.2020 № 1566 (установившим с 01.07.2020 абонентам организации водопроводно- канализационного хозяйства нормативы состава сточных вод).  ПНС2 ПНС1 начислена на объем стоков по узлу учета 33312 за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 – 179,67 м3.

         В расчетах платы ПЦСВ и ПНС2 объемы сточных вод организаций, стоки которых поступают в контрольный колодец кк-1 (помимо сточных вод абонента), определены в соответствии с Особыми условиями Приложения № 5 к договору № 768/п, а именно: «С(кк-3) и V(кк-3) – соответственно концентрация и объем транзитного стока в контрольном колодце кк-3 от здания по адресу: ул. Челюскинцев, 17, принимаемый равным 24,0 м3/сут.».

         За период 01.06.2020 по 30.06.2020 объем транзитного стока в контрольном колодце кк-3 – 24*30=720 м3, объем стоков АО «ВНИИЖТ» по у.у. № 33312 – 179,67 м3.

        Сумма объемов сточных вод АО «ВНИИЖТ» и организаций, стоки которых поступают в контрольный колодец кк-1 – 179,67+720=899,67 м3.

        За период 01.07.2020 по 31.07.2020 объем транзитного стока в контрольном колодце кк-3 – 24*31=744 м3, объем стоков АО «ВНИИЖТ» по у.у. № 33312 – 156,33 м3.

        Сумма объемов сточных вод АО «ВНИИЖТ» и организаций, стоки которых поступают в контрольный колодец кк-1 – 156,33+744=900,33 м3.

        За период 01.08.2020 по 31.08.2020 объем транзитного стока в контрольном колодце кк-3 – 24*31=744 м3, объем сточных вод АО «ВНИИЖТ» по у.у. № 33312 – 158 м3.

         Сумма объемов сточных вод АО «ВНИИЖТ» и организаций, стоки которых поступают в контрольный колодец кк-1 – 158+744=902 м3.

        Согласно пунктам 123(6) и 204 Правил № 644, в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента в отдельном канализационном колодце без учета сточных вод других абонентов, при исчислении и взимании с такого абонента платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод размер платы (рассчитанный на основании результатов анализа проб сточных вод, отобранных в таком колодце) уменьшается на сумму платы всех других абонентов, стоки которых поступают в такой колодец.

        По контрольному колодцу кк-1, в который, помимо стоков ответчика поступают стоки другого абонента, плата ПЦСВ и ПНС2 начислены на основании результатов анализа пробы № 2267 сточных вод, в соответствии с пунктами 123(6) и 204 (соответственно) Правил № 644 – по разности плат: П = Пкк-1 - Пкк-3.

           Плата Пкк-1 рассчитана на основании результатов анализа пробы № 2267 смешанного стока (стока АО «ВНИИЖТ» и стока от здания по адресу: ул. Челюскинцев, 17), отобранной из кк-1, с учетом объема сточных вод, отведенных в централизованную систему водоотведения через контрольный колодец кк-1 (сумма объемов сточных вод АО «ВНИИЖТ» и организаций, стоки которых поступают в контрольный колодец кк-1).

          Плата Пкк-3 рассчитана на основании результатов анализа пробы № 2266 сточных вод, отобранной из кк-3, с учетом объема сточных вод от здания по адресу: ул. Челюскинцев, 17.

         При расчетах платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.06.2020 по 31.08.2020 фактические концентрации загрязняющих веществ, определенные при исследовании контрольных проб, сравнивались с Требованиями к составу и свойствам сточных вод, установленными в Таблице № 1 Приложения № 8 к договору № 768/п в соответствии с Приложением № 5 к Правилами № 644.

         При расчете платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод с 01.06.2020 по 30.06.2020 учтены Особые условия Приложения № 5 к договору № 768/п, в том числе в части определения «истинных концентраций загрязняющих веществ в стоках Абонента»: «Истинные концентрации загрязняющих веществ в стоках Абонента определяются расчетным путем, исходя из разности масс загрязнений в общем колодце кк-1, колодце кк-2 и колодце кк-3, в которые поступают транзитные стоки» с приведенной в данном разделе договора формулой.

         Значения концентраций загрязняющих веществ в столбце «Фактическая концентрация расчетная ФКр, мг/дм3» в расчете платы определены по указанной в договоре формуле. 

          Объем и концентрация в колодце кк-2 в расчете не участвовали, поскольку согласно акту отбора проб сточных вод от 10.06.2020 («отбор проб невозможен, стоков нет») проба из колодца кк-2 не отбиралась.

         Далее фактические концентрации расчетные ФКр сравнивались с нормативами водоотведения по составу сточных вод, установленными в столбце 4 Таблицы № 1 Приложения № 8 к договору № 768/п (в редакции соглашения от 29.03.2018) в соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 30.09.2015 № 2708.

          Особые условия Приложения № 5 к договору № 768/п, регламентирующие определение «истинных концентраций загрязняющих веществ в стоках Абонента» включены в договор № 768/п в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 02.07.2015 № 571-ПП «Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения населенных пунктов в Свердловской области», утратившим силу с 01.07.2020, в связи с введением в Правила № 644 раздела XV, регламентирующего единый для всех Водоканалов России Порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов.

        Доводы ответчика о допущенных истцом нарушениях при отборе сточных вод судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку не согласуются с представленным в материалы дела актом №2-577 от 10.06.2020, в котором отсутствуют возражения, как по процедуре отбора, так и по месту отбора проб.

        Согласно пункту 25 Правил N 728 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

        Правом параллельного отбора проб сточных вод, предусмотренным пунктом 33 Правил №728, ответчик не воспользовался; ссылка ответчика на невозможность отбора параллельной пробы не обоснована  (ст.65,9 АПК РФ).

       Надлежащих доказательств нарушений в процедуре отбора проб сточных вод, а также опровергающих достоверность результатов исследования проб сточных вод в материалы дела ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено (ст.9 АПК РФ).

       Доводы ответчика о недействительности договора ввиду несоответствия его условий действительности в части указания в приложении №5 несуществующих объектов направлены на защиту против требований истца, составляющих предмет спора.

       При исследовании указанных доводов  ответчика суд первой инстанции правомерно исходил из тог, что согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

        В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

        Приведенный правовой подход (правило «эстоппеля») применим в тех случаях, когда стороны исполняют ранее заключенный договор, а заявление о недействительности такого договора сделано одной из его сторон в целях освобождения себя от обязательств, предусмотренных этим договором.

        Аналогичный правовой подход продемонстрирован в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, заявление заказчика и (или) победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

      Исходя из материалов дела и пояснений сторон, в ходе исполнения сторонами договора №768/п от 08.09.2014 вопрос о его недействительности не ставился, спорные условия договора на предмет соответствия фактической ситуации вопросов у ответчика не вызывали, в связи с чем при рассмотрении спора по существу заявленные в указанной части ответчиком возражения суд первой инстанции обоснованно расценил как уклонение от исполнения обязательств по оплате предъявленной истцом к взысканию с ответчика задолженности.

       С учетом вышеизложенного, произведенные истцом расчеты по иску правомерно признаны судом первой инстанции достоверными, а соответствующие возражения ответчика по расчету, правомерно отклонены.

       По расчетам истца задолженность ответчика перед истцом составила   761 518 рублей 75 коп. за период с 01.06.2020 по 30.09.2021.

       В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Поскольку задолженность ответчика перед истцом в размере 761518 рублей 75 коп. ответчиком не погашена, доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено, образовавшаяся задолженность за период с 01.06.2020 по 30.09.2021 в размере 761 518 рублей 75  коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.309, 781, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика 192 810 рублей 93 коп. неустойки  за период с 01.01.2021 по 31.03.2022.

        По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

        Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

         Согласно п. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

        Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

       Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

       Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

         Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, о наличии препятствий для рассмотрения спора по существу в виде несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в том виде, в котором установлено договором №768/п от 08.09.2014, ответчиком заявлено спустя почти 6 месяцев после обращения истца в суд с иском по настоящему делу, при этом процессуальное поведение ответчика не свидетельствует о намерении урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения не приведет урегулированию спора во внесудебном порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364). 

       Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. 

       Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

      В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.     

    Таким образом, доводы апеллянта,  изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, соответствующими пояснениями представителя истца, в том числе аргументами, приведенными в отзыве истца на апелляционную жалобу, жалоба ответчика не содержат документально подтвержденных и юридически значимых обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции при вынесении решения; направлена на переоценку верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных в дело доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, безусловных оснований для отмены (изменения) решения также не выявлено.          Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей относится на апеллянта согласно ст.110 АПК РФ. 

Излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 8 043 руб.50 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета (ст.333.40 НК РФ). 

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 октября 2022 года по делу № А60-21624/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть акционерному обществу «ВНИИЖТ» из федерального бюджета 8 043 (восемь тысяч сорок три) руб.50 коп. госпошлины, как излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №1398 от 25.11.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

А.Н. Лихачева

В.Ю.Назарова

Э.А.Ушакова