АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2025 года

Дело №

А05-5491/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

рассмотрев 03.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А05-5491/2024,

у с т а н о в и л:

Прокурор Архангельской области и Ненецкого автономного округа (далее - Прокурор), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск», адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Департамент), и обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги», адрес: 163039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), с требованиями: 

- о признании недействительным пункта 6.2 муниципального контракта от 19.01.2024 № 23000517 (далее – Контракт), заключенного между ответчиками, в части установления гарантийного срока эксплуатации по объекту ремонта дорожного покрытия проезжей части «ул. Красных партизан от ул. Адмирала ФИО1 до дома 53 по ул. Маяковского» - 5 лет;

- о возложении обязанности на ответчиков в срок не позднее десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу установить в пункте 6.2 Контракта гарантийный срок эксплуатации верхнего слоя дорожного покрытия проезжей части участка автомобильной дороги «ул. Красных Партизан от ул. Адмирала ФИО1 до дома 53 по ул. Маяковского» - 8 лет. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта Архангельской, администрация городского округа «Город Архангельск».

Решением суда от 20.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2024, иск удовлетворен в части признания недействительным пункта 6.2 Контракта, в части установления гарантийного срока эксплуатации по объекту ремонта дорожного покрытия проезжей части «ул. Красных партизан от ул. Адмирала ФИО1 до дома 53 по ул. Маяковского» - 5 лет. В удовлетворении требования о возложении обязанности на ответчиков в срок не позднее десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу установить в пункте 6.2 Контракта гарантийный срок эксплуатации верхнего слоя дорожного покрытия проезжей части участка автомобильной дороги «ул. Красных Партизан от ул. Адмирала ФИО1 до дома 53 по ул. Маяковского» - 8 лет, отказано.

В кассационной жалобе Прокурор, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты в части отказа в иске отменить, иск в этой части удовлетворить.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по результатам электронного конкурса Департамент (заказчик) и Общество (подрядчик) 19.01.2024 заключили Контракт на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия объектов дорожной инфраструктуры городского округа «Город Архангельск».

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия объектов дорожной инфраструктуры городского округа «Город Архангельск» в сроки, предусмотренные Контрактом и с учетом графика выполнения работ по ремонту (приложение 1 к Контракту), в объеме, установленном в описании объекта закупки (техническое задание) (приложение 2 к Контракту), в соответствии с проектом выполнения работ по ремонту (приложение 3 к Контракту). В свою очередь заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. 

Срок выполнения работ по Контракту: начало - с даты подписания Контракта, окончание - не позднее 30.09.2024 (пункт 1.2 Контракта). 

Место выполнения работ: 

- городской округ «

<

...> от ул. Адмирала ФИО1 до дома 53 по ул. Маяковского (пункт 1.3 контракта), интенсивность движения на данном участке - 319 автомобилей в сутки (пункт 6.2 Контракта), 

- городской округ «Город Архангельск», проезд по пр. Ломоносова в границах участка от ул. Гагарина до ул. Урицкого (пункт 1.3.2 Контракта), интенсивность движения на данном участке - 9 131 автомобилей в сутки (пункт 6.2 Контракта). 

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта качество выполненной работы должно соответствовать всем обязательным требованиям, установленным нормативными документами, а также требованиям, установленным проектом по ремонту. 

В пункте 6.2 Контракта установлены гарантийные сроки, в том числе указано, что гарантийный срок эксплуатации по объектам ремонта дорожного покрытия проезжей части составляет 5 лет. 

Из пояснений сторон следует, что этим условием установлен гарантийный срок верхнего слоя дорожного покрытия на обоих участках: «ул. Красных Партизан от ул. Адмирала ФИО1 до дома 53 по ул. Маяковского» и «проезд по пр. Ломоносова в границах участка от ул. Гагарина до ул. Урицкого». 

По мнению Прокурора пункт 6.2 Контракта в части установления пятилетнего гарантийного срока эксплуатации по объекту ремонта дорожного покрытия проезжей части «ул. Красных партизан от ул. Адмирала ФИО1 до дома 53 по ул. Маяковского» является незаконным (недействительным), поскольку данное положение противоречит пункту 5 приложения 1 к типовым условиям контрактов на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений, утвержденных Постановлением № 572. Так как интенсивность движения на данном участке менее 1 000 автомобилей в сутки, то гарантийный срок для данного участка в соответствии с типовым договором составляет 8 лет. 

Суды удовлетворили иск частично.

Прокурор обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении требования об обязании сторон установить в пункте 6.2 Контракта гарантийный срок эксплуатации верхнего слоя дорожного покрытия проезжей части участка автомобильной дороги «ул. Красных Партизан от ул. Адмирала ФИО1 до дома 53 по ул. Маяковского» - 8 лет. 

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 11 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 5 приложения 1 типовых условий, утвержденных Постановлением № 572, статьями 166, 168 ГК РФ признали недействительным пункт 6.2 контракта в части установления гарантийного срока эксплуатации по объекту ремонта дорожного покрытия проезжей части «ул. Красных партизан от ул. Адмирала ФИО1 до дома 53 по ул. Маяковского» - 5 лет. 

Суды двух инстанций рассмотрели заявленное Прокурором требование о возложении на ответчиков обязанности в срок не позднее десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу установить в пункте 6.2 Контракта гарантийный срок эксплуатации верхнего слоя дорожного покрытия проезжей части участка автомобильной дороги «ул. Красных Партизан от ул. Адмирала ФИО1 до дома 53 по ул. Маяковского» - 8 лет.

Прокурор, заявляя данное требование, полагает, что в данном случае указанное требование является применением последствий недействительности пункта 6.2 Контракта.

Тем временем, как правильно указали суды, требование о возложении обязанности по установлению в пункте 6.2 Контракта нового гарантийного срока для спорного участка дороги, направлено на возложение на ответчиков обязанности подписать соответствующее соглашение к Контракту, и не соответствует пункту 2 статьи 167 ГК РФ, а заявленное Прокурором требование основано на неправильном толковании норм материального права. В связи с изложенным суды двух инстанций правомерно отказали в иске в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А05-5491/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

О.К. Елагина