﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62351/2020

Дело № А12-46944/2019

г. Казань

02 июня 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Сибгатуллина Э.Т.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Суровикинскому району Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020

по делу № А12-46944/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Суровикинскому району Волгоградской области (ИНН 3458001065, ОГРН 1143458000399) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее –Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Суровикинскому району Волгоградской области (далее – Отдел, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в сентябре 2019 года по договору от 20.12.2018 № 3060029/19 электрическую энергию в сумме 40 003,75 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До принятия судом первой инстанции решения по делу от истца поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме в связи с погашением ответчиком задолженности. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, отказ Общества от иска принят и производство по настоящему делу прекращено; с Отдела в пользу Общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Отдел обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, он является государственным органом и в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты госпошлины. 

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Исходя из положений части 1 статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика

Как видно из материалов дела, с исковым заявлением о взыскании с Отдела задолженности за потребленную в сентябре 2019 года по договору от 20.12.2018 № 3060029/19 электрическую энергию Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области 20.12.2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2019 исковое заявление Общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и возбуждено производство по настоящему делу.

Задолженность за потребленную электроэнергию была погашена ответчиком в полном объеме 24.12.2019, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией платежного поручения от 24.12.2019 № 543647. 

Таким образом, требования истца были удовлетворены ответчиком после подачи иска и принятия его судом к производству, в связи с чем истец отказался от иска. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное возложение на него бремени уплаты государственной пошлины как на государственный орган, обладающий процессуальным статусом ответчика по настоящему делу, правомерно признана судами несостоятельной, поскольку в рассмотренном случае суды не взыскали с ответчика государственную пошлину, а распределили судебные расходы. 

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений НК РФ не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, учитывая, что оплата долга произведена ответчиком после обращения истца в суд и отказ в иске обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после возбуждения дела, то судебный акт следует расценивать как принятый в пользу истца и расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 333.37 НК РФ как на основание для его освобождения от несения расходов по уплате государственной пошлины основана на неправильном толковании норм права. В то же время иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном их применении.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции таких нарушений не установил.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А12-46944/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья								        Э.Т. Сибгатуллин