СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-625/2017-АК

г. Пермь

05 февраля 2019 года

Дело №А71-3112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                 Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Булдыревой Светланы Вениаминовны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 09 октября 2018 года

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 23.03.2015, заключенного между должником и Булдыревой Светланой Вениаминовной, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А. 

в рамках дела №А71-3112/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Норвест» (ОГРН 1021801155056, ИНН 1831000234),

третье лицо: Кузнецов Игорь Федорович

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2016 принято к производству заявление Захарова Николая Николаевича (далее – Захаров Н.Н.) о признании  общества с ограниченной ответственностью «Норвест» (далее – общество «Норвест», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2016 заявление Захарова Н.Н. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2016 общество «Норвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Реверчук Олег Васильевич (определение арбитражного суда от 24.05.2017.

20.02.2018 конкурсный управляющий должника Реверчук О.В. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 23.03.2015 транспортного средства (автомобиля), марки (модели) AUDI Q5, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8R0DA019746, заключенный между должником и Булдыревой Светланой Вениаминовной (далее – Булдырева С.В., ответчик), и применить последствия признания данной сделки недействительной в виде взыскания с ответчика действительной стоимости переданного по оспариваемой сделке имущества в размере 1 700 000 руб. 00 коп., с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований в части применения последствий недействительности сделки. В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 27.02.2018 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузнецов Игорь Федорович (далее – Кузнецов И.Ф.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2018 (резолютивная часть объявлена 22.08.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемый договор купли-продажи от 23.03.2015 транспортного средства (автомобиля) признан недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с Булдыревой С.В. в пользу должника денежных средств в размере 1 700 000 руб. 00 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Булдырева С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на недоказанность конкурсным управляющим наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, такого признака, как цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, которая предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. В частности, полагает неподтвержденным соответствующими доказательствами вывод суда о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Полагает, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт совершения оспариваемой сделки на возмездной основе и по рыночной цене, что подтверждается условиями договора купли-продажи от 23.03.2015 транспортного средства (автомобиля), а также отчетом об оценке от 16.03.2015 №25/2-ЮЛ-15. Помимо этого, не соглашается с размером взысканной с нее денежной суммы, полагая, что представленная конкурсным управляющим в материалы дела справка общества с ограниченной ответственностью «Гарус» (далее – общество «Гарус») от 16.02.2018 №16 не может быть положена в основу определения рыночной стоимости спорного имущества, поскольку не отвечает критериям относимого и допустимого доказательства, так как указанная организация на протяжении длительного времени взаимодействует с конкурсным управляющим, получает от него заказы и денежные средства, то есть, по сути, является заинтересованным по отношению к нему лицом. Отмечает, что полученные должником от ответчика по оспариваемому договору денежные средства предназначались для целей ведения хозяйственной деятельности предприятия, в том числе для осуществления расчетов с контрагентами общества «Норвест». Также полагает недоказанным наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) как на основании статьи 170 ГК РФ по мотиву мнимости, так и по основанию, предусмотренному статьей 10 ГК РФ, как совершенной с целью предотвращения обращения взыскания и уменьшения конкурсной массы должника. Кроме того, указывает на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции  было нарушено право заявителя жалобы на непосредственное участие в деле, поскольку в нарушение статьи 123 АПК РФ Булдырева С.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, по результатам которого вынесено определение о признании сделки должника недействительной, в связи с чем, была лишена возможности реализовать свои права в соответствии со статьей 41 АПК РФ и представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Реверчука О.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2015 между должником в лице директора Моисеева Николая Владимировича (Продавец) и Булдыревой С.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) (далее – договор купли-продажи от 23.03.2015, л.д.19-20), на основании которого Булдырева С.В. приобрела в собственность транспортное средство – автомобиль, марки (модели) AUDI Q5, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8R0DA019746.

Стоимость транспортного средства установлена сторонами договора в размере 336 950 руб. 00 коп.

Какая-либо оплата за отчужденное транспортное средство в адрес должника не поступала.

На основании данного договора органами ГИБДД 25.03.2015 произведены регистрационные действий по снятию транспортного средства с регистрационного учета за обществом «Норвест» и его регистрации за Булдыревой С.В.

В дальнейшем, указанное выше транспортное средство было реализовано Булдыревой С.В. Кузнецову И.Ф. на основании договора купли-продажи автомобиля от 03.05.2017 (л.д.21-22); согласно карточке учета транспортного средства в настоящее время автомобиль зарегистрирован за Кузнецовым И.Ф. (л.д.24).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2016 принято к производству заявление Захарова Н.Н. о признании общества «Норвест» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев С.А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2016 общество «Норвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Реверчук О.В. (определение арбитражного суда от 24.05.2017.

Полагая, что оспариваемый договор купли-продажи от 23.03.2015 совершен безвозмездно, в целях вывода принадлежавшего должнику имущества (автомобиля, марки (модели) AUDI Q5, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8R0DA019746) во избежание обращения на него взыскания в интересах погашения задолженности общества «Норвест» перед его кредиторами, ссылаясь на нарушение прав кредиторов должника, а также наличие в данном случае признаков злоупотребления сторонами сделки своими правами и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 23.03.2015 транспортного средства (автомобиля) недействительной (ничтожной) сделкой на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 ГК РФ.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не усмотрев наличие признаков для признания данной сделки недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 170 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 25.03.2016, оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи заключен должником 23.03.2015, то есть в период «подозрительности», предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки общество «Норвест» уже отвечало признакам неплатежеспособности, так как имело неисполненные обязательства, в частности, перед обществом с ограниченной ответственностью ТД «Волгаэлектросбыт» на сумму 826 829 руб. 77 коп. по договору поставки  от 11.04.2014 №224/ПИже 1/843-2013.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

При рассмотрении спора суд первой инстанции также установил, что стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку Булдырева С.В. является тещей бывшего руководителя общества «Норвест» Моисеева Н.В., что подтверждается справками из ЗАГСа от 31.08.2017 №1819, от 30.06.2017 №62 (л.д.38-39) и заявителем жалобы не оспаривается. 

Таким образом, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, Булдырева С.В. в момент совершения сделки была осведомлена о наличии у общества «Норвест» признаков неплатежеспособности. 

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано выше, какая-либо оплата  за отчужденное  транспортное средство должнику не поступало, иное ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не доказано (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно представленной конкурсным управляющим в материалы дела справка общества «Гарус» от 16.02.2018 №16 рыночная стоимость автомобиля составляла 1 700 000 руб. (л.д.23), но не 336 950 руб., как указано в договоре.

Доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки (23.03.2015) автомобиль AUDI Q5, 2012 года выпуска, мог стоить порядка 300 тыс.руб., в материалах дела отсутствуют, в том числе отсутствует отчет об оценке от 16.03.2015 №25/2-ЮЛ-15, на который ссылается в своей жалобе апеллянт (статья 65 АПК РФ).

 В результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 23.03.2015 транспортного средства (автомобиля).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о доказанности фактической оплаты стоимости переданного по спорному договору купли-продажи транспортного средства с указанием на то, что условия договора купли-продажи от 23.03.2015 содержат условия об оплате, подлежат отклонению, поскольку само по себе подписание указанного договора не может безусловно свидетельствовать о произведенной заявителем оплаты стоимости имущества. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо иных доказательств, на основании которых можно было бы сделать однозначный вывод о поступлении от Булдыревой С.В. на расчетный счет или в кассу должника денежных средств в качестве оплаты по договору купли-продажи от 23.03.2015 транспортного средства (автомобиля), ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено не было.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленная конкурсным управляющим в материалы дела справка общества «Гарус» от 16.02.2018 №16 не может быть положена в основу определения рыночной стоимости спорного имущества, поскольку не отвечает критериям относимого и допустимого доказательства, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае Булдырева С.В. при наличии возражений по требованиям конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки купли-продажи транспортного вправе была предоставлять доказательства, опровергающие доказательства заявителя, в том числе ходатайствовать о проведении судебной оценочной экспертизы, что ею сделано не было. О фальсификации данного доказательства (справки общества «Гарус» от 16.02.2018 №16) суду первой инстанции также заявлено не было.

Таким образом, данная справка является относимым доказательством (статья 67 АПК РФ), поскольку имеет отношение к рассматриваемом делу, а также допустимым доказательством (статья 68 АПК РФ), поскольку исходит от оценочной организации и содержит суждение об ориентировочной стоимости автомобиля.

Указания ответчика на то, что факт реализации спорного автомобиля по рыночной цене подтверждается отчетом об оценке от 16.03.2015 №25/2-ЮЛ-15, апелляционной коллегией признаются несостоятельными ввиду отсутствия данного документам в материалах дела. 

Приведенные заявителем жалобы о недоказанности конкурсным управляющим того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, равно как и того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Ссылки апеллянта на то, что полученные должником от ответчика по оспариваемому договору денежные средства предназначались для целей ведения хозяйственной деятельности предприятия, в том числе для осуществления расчетов с контрагентами общества «Норвест» являются голословными, поскольку ни факт оплаты, ни расходование денежных средств должником на производственные нужды не подтверждены какими-либо доказательствами.

Относительно оспаривания конкурсным управляющим спорного договора на основании статей 10, 170 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу которых при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию.

Применительно к настоящему обособленному спору при наличии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по специальному основанию, предусмотренному законодательством о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), применение судом первой инстанции в качестве правового основания недействительности сделки статей 10, 170 ГК РФ следует признать излишним.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Приняв во внимание, отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств передачи со стороны Булдыревой С.В. денежных средств в счет оплаты за автомобиль марки (модели) AUDI Q5, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8R0DA019746, учитывая, что спорное имущество выбыло из владения ответчика, суд посчитал возможным в данном случае применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Булдыревой С.В. в конкурсную массу должника стоимости отчужденного транспортного средства в размере 1 700 000 руб. 00 коп., руководствуясь при определении данной суммы стоимостью, установленной в справке общества «Гарус» от 16.02.2018 №16. При отсутствии иных альтернативных доказательств рыночной стоимости автомобиля, результатов судебной экспертизы о стоимости спорного имущества на момент совершения сделки и при наличии только справки общества «Гарус» от 16.02.2018 №16 данный вывод следует признать верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого определения ввиду того, что настоящий обособленный спор был рассмотрен судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а именно статьи 123 АПК РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2018 принято к производству заявление конкурсного управляющего Реверчука О.В. о признании сделки должника недействительной (ничтожной); судебное заседание назначено к судебному разбирательству на 16.04.2018 с 15 час. 00 мин. 

Согласно материалам дела копия указанного определения о принятии заявления от 27.02.2018 была направлена Булдыревой С.В. по адресу, указанному конкурсным управляющим Реверчуком О.В. в заявлении, а именно: 427435, Удмуртская Республика, г.Воткинск, ул.Молодежная, д.9, кв.22.

Доказательства получения Булдыревой С.В. копии данного определения в материалах дела отсутствуют; почтовое отправление в связи с невозможностью вручения (истек срок хранения) возвращено в Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Определениями арбитражного суда от 16.04.2018, от 08.06.2018  рассмотрение заявления конкурсного управляющего было отложено до 08.06.2018 и до 22.08.2018 соответственно. 

На основании письменного запроса от 08.06.2018  суд первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал из Республиканского адресно-справочного бюро МВД по Удмуртской Республике сведения о регистрации Булдыревой С.В. (л.д.77 оборот).

По запросу суда от УВМ МВД по Удмуртской Республике  поступили сведения о том, что Булдырева С.В. зарегистрирована по адресу места жительства: 427435, Удмуртская Республика, г.Воткинск, ул.Молодежная, д.9, кв.22 (л.д.77), в связи с чем, копии определений арбитражного суда от 27.02.2018 о принятии заявления, от 16.04.2018, от 08.06.2018 об отложении были направлены Булдыревой С.В. по адресу, указанному в адресной справке УВМ МВД по Удмуртской Республике от 02.07.2018 №10939 (л.д.77).

Почтовое отправление в связи с невозможностью вручения (истек срок хранения) возвращено в Арбитражный суд Удмуртской Республики (л.д.50, 88).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав Булдыревой С.В. на судебную защиту.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2018 года по делу №А71-3112/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Л.М. Зарифуллина