АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38421/2020

г. Нижний Новгород                                                                        «20» мая  2021 года

Дата объявления резолютивной части решения «19» мая 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме «20» мая 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-771)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Н.Новгород 

к ответчику обществу с ограниченной ответственности "Управляющая компания  Чистый дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 164 014 руб. 50 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.12.2020;

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от 11.01.2021;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый дом» о взыскании 164 014,50 руб. задолженности за потребленную в период июль - сентябрь 2020 года электрическую энергию на содержание общего имущества многоквартирных домов.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья».

К дате судебного заседания ответчик представил доказательства оплаты задолженности за спорный период в сумме 108 320,28 руб.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 19.05.2021. После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 55  694,22 руб. задолженности за потребленную в период июль - сентябрь 2020 года электрическую энергию на содержание общего имущества многоквартирных домов, 8 648,67 руб. пени за период с 01.01.2021 по 18.05.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований.

В соответствии с абзацем пятым пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

На основании изложенного, учитывая, что процессуальное законодательство не допускает одновременное изменение предмета и основания иска, фактически приводящее к заявлению в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела новых (самостоятельных) требований, суд отклоняет ходатайство об уточнении исковых требований в части требования о взыскании пени, поскольку при подаче иска такое требование не заявлялось.

В части долга уточненные исковые требования приняты судом к производству.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением РСТ по Нижегородской области ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород»  присвоен статус Гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Нижегородской области.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый дом» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, согласно перечню, поименованному в исковом заявлении, в которые в период с июля по сентябрь 2020 года ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» осуществлена поставка электрической энергии.

20.06.2017 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №8130999, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также путем заключения договора обеспечить передачу электрической энергии и предоставлении иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, для целей содержания общего имущества многоквартирного дома, в точку поставки, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

В силу пункта 5.3 договора оплата за расчетный период должна быть произведена исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) в размере 100% стоимости фактического объема поставленной по договору электроэнергии.

Судом установлено, что данный договор действовал в спорный период. 

Во исполнение взятых на себя обязательств, в период с июля по сентябрь 2020 года, истец поставил электрическую энергию для целей содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика как управляющей организации. Согласно уточненному расчету истца, задолженность за спорный период составляет 55 694,22 руб.

Наличие задолженности за поставленную электроэнергию послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а в последствии с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В  пунктах 1, 2  и 9 статьи  161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и материалов дела следует, что ответчик наделен полномочиями по управлению жилым  домом и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных  услуг,  утверждаемых  органами  государственной  власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением  Правительства  Российской Федерации oт 04.05.2012 года №442, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива в целях оказания потребителем коммунальной услуги по электроснабжению, заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом, или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что в спорный период истец осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, что сторонами не оспаривается.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик указывает, что истец необоснованно не учитывает при расчете «отрицательный ОДН» за предшествующий период, образовавшийся вследствие отрицательной разницы объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного прибора учета и объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенного за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354, судом признан обоснованным.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

При этом, положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Абзац четвертый пункта 25 Правил предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.

В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Таким образом, в случае выявления «отрицательной величины электропотребления на ОДН» (превышения в расчетном периоде величины индивидуального потребления ресурса по данным ИПУ владельцами жилых и нежилых помещений над показаниями общедомового потребления по данным ОДПУ) истец должен был учесть данный факт при формировании задолженности за последующие периоды, чего им сделано не было.

С учетом изложенного, суд принимает доводы ответчика об о необходимости учета при взыскании задолженности за спорный период объема отрицательного ОДН за предыдущие периоды.

Кроме того, суд признает обоснованным довод ответчика о завышении объема потребленного коммунального ресурса в виду отсутствия начисления кВт.ч. по квартирам, в которых было произведено ограничение режима потребления, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств отсутствия данного потребления.

С учетом изложенных обоснованных доводов ответчика. истцом представлен в материалы дела альтернативный расчет задолженности, согласно которому в спорный период ответчика поставлена электрическая энергия на сумму 108 320,28 руб.

Ответчик альтернативный расчет задолженности проверил, признал его верным. Произвел оплату задолженности сумме 108 320,28  руб., в обосновании которой представил копии  платежных поручений от 18.05.2021 №№ 150, 151, 152.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании задолженности надлежит отказать.

Поскольку требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке  после принятия искового заявления к производству, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины и почтовые расходы подлежат отнесению на ответчика.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Управляющая компания  Чистый дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 162 руб. почтовых расходов и 4 250 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании данного судебного акта публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 554 руб., оплаченную по платежному поручению № 39377 от 26.11.2020г.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Е.А.Левашова