СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск Дело № А03-17607/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хайкиной С.Н., судей Бородулиной И.И., Зайцевой О.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-6411/2023) на решение от 29.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17607/2022 (судья Янушкевич С.В.) по исковому заявлению индивидуального пред-принимателя ФИО3, г.Барнаул (ОГРН 

<

***>), к ФИО2, г. Барнаул, о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ин-дивидуального предпринимателя ФИО3 и Ветеринарного центра «Ни-ка» сведений, распространённых ФИО2 на своей странице в со-циальной сети «В Контакте» в своём сообщении, размещённом 02.10.2022 года в 11-31 часов, следующего содержания: «Я размажу эту клинику по стене!!! КЛИНИКА «НИКА» 80-й Гвардейская 2-В. Буду судится, да девочку мою не вернуть. Но я пойду на всё. Это первая моя потеря, потеря самой крупной, самой офигенной девочки!!!! Все документы на руках, все чеки. Я УЖЕ ОБРАТИЛАСЬ С ЖАЛОБОЙ И ВСЁ РАССКАЗАЛА. ОНИ ПОДТВЕРДИ-ЛИ ЧТО ПОМОЩЬ БЫЛА НЕ КФАЛИФИЦИРОВАННОЙ. ДЕВОЧКИ, КАК МНЕ ТЯЖЕ-ЛО, ЕСЛИ БЫ ВЫ ВИДЕЛИ ВО ЧТО ОНИ ЕЁ ПРЕВРАТИЛИ!!!! Я УНИЧТОЖУ ИХ!!!!!!! ЖАЛЬ ЧТО УГОЛОВЩИНУ НЕ МОГУ ПРИПИСАТЬ. СПИ СПОКОЙНО, МОЯ ДЕВОЧ-КА!!!!»; о возложении на ФИО2 обязанности не позднее трёх кален-дарных дней с даты вступления судебного решения в законную силу опровергнуть не соот-ветствующие действительности, порочащие деловую репутацию индивидуального предпри-нимателя ФИО3 и Ветеринарного центра «Ника» сведения, распростра-нённые в сообщении от 02.10.2022 года (11-31 часов) на личной странице ФИО2 в социальной сети ВКонтакте следующего содержания: «Я размажу эту клини-ку по стене!!! КЛИНИКА «НИКА» 80-й Гвардейская 2-В. Буду судится, да девочку мою не вернуть. Но я пойду на всё. Это первая моя потеря, потеря самой крупной, самой офигенной девочки!!!! Все документы на руках, все чеки. Я УЖЕ ОБРАТИЛАСЬ С ЖАЛОБОЙ И ВСЁ РАССКАЗАЛА. ОНИ ПОДТВЕРДИЛИ ЧТО ПОМОЩЬ БЫЛА НЕ КФАЛИФИЦИРОВАН-НОЙ. ДЕВОЧКИ, КАК МНЕ ТЯЖЕЛО, ЕСЛИ БЫ ВЫ ВИДЕЛИ ВО ЧТО ОНИ ЕЁ ПРЕ-ВРАТИЛИ!!!! Я УНИЧТОЖУ ИХ!!!!!!! ЖАЛЬ ЧТО УГОЛОВЩИНУ НЕ МОГУ ПРИПИ-САТЬ. СПИ СПОКОЙНО, МОЯ ДЕВОЧКА!!!!», путём изложения текста опровержения в письменной форме (в форме личного сообщения) на личной странице ФИО2 в социальной сети ВКонтакте следующего содержания: «Решением Арбитраж-ного суда Алтайского края от (дата) по Делу № А03-17607/2022 признаны не соответствую-щими действительности, порочащими деловую репутацию индивидуального предпринима-теля ФИО3 и Ветеринарного центра «Ника» сведения, распространён-ные в сообщении от 02.10.2022 года (11.31) на личной странице ФИО2 Анатоль-евны в социальной сети ВКонтакте, следующего содержания: «Я размажу эту клинику по стене!!! КЛИНИКА «НИКА» 80-й Гвардейская 2-В. Буду судится, да девочку мою не вер-нуть. Но я пойду на всё. Это первая моя потеря, потеря самой крупной, самой офигенной девочки!!!! Все документы на руках, все чеки. Я УЖЕ ОБРАТИЛАСЬ С ЖАЛОБОЙ И ВСЁ РАССКАЗАЛА. ОНИ ПОДТВЕРДИЛИ ЧТО ПОМОЩЬ БЫЛА НЕ КФАЛИФИЦИРОВАН-НОЙ. ДЕВОЧКИ, КАК МНЕ ТЯЖЕЛО, ЕСЛИ БЫ ВЫ ВИДЕЛИ ВО ЧТО ОНИ ЕЁ ПРЕ-ВРАТИЛИ!!!! Я УНИЧТОЖУ ИХ!!!!!!! ЖАЛЬ ЧТО УГОЛОВЩИНУ НЕ МОГУ ПРИПИ-САТЬ. СПИ СПОКОЙНО, МОЯ ДЕВОЧКА!!!!»; о взыскании, в случае неисполнения ФИО4 судебного решения в установленный срок, с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебной неустойки в размере 1 000 рублей 00 копеек в день до даты исполнения ФИО2 судебного решения в полном объёме, о взыскании компенсации ре-путационного вреда в размере 500 000 руб. 00 коп. В судебном заседании приняли участие: без участия сторон, извещены УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предпринима-тель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявле-нием к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о (с учетом уточне-ния) признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО3 и Ветеринарного центра «Ника» сведений, распространенных ФИО2 на своей странице в социальной сети «В Контакте» в своем сообщении, размещенном 02.10.2022 в 11.31, следу-ющего содержания: «Я размажу эту клинику по стене!!! КЛИНИКА «НИКА» 80-й Гвардей-ская 2-В. Буду судится, да девочку мою не вернуть. Но я пойду на все. Это первая моя поте-ря, потеря самой крупной, самой офигенной девочки!!!! Все документы на руках, все чеки. Я УЖЕ ОБРАТИЛАСЬ С ЖАЛОБОЙ И ВСЕ РАССКАЗАЛА, ОНИ ПОДТВЕРДИЛИ ЧТО ПОМОЩЬ БЫЛА НЕ КВАЛИФИЦИРОВАННОЙ. ДЕВОЧКИ, КАК МНЕ ТЯЖЕЛО, ЕСЛИ БЫ ВЫ ВИДЕЛИ ВО ЧТО ОНИ ЕЕ ПРЕВРАТИЛИ !!!! Я УНИЧТОЖУ ИХ!!!!!!! ЖАЛЬ ЧТО УГОЛОВЩИНУ НЕ МОГУ ПРИПИСАТЬ. СПИ СПОКОЙНО, МОЯ ДЕВОЧКА!!!!», возложении на ФИО2 обязанности не позднее трех календар-ных дней с даты вступления судебного решения в законную силу опровергнуть сведения, распространенные ФИО2 на своей странице в социальной сети «В Контакте» в своем сообщении, размещенном 02.10.2022 в 11.31, следующего содержания: «Я размажу эту клинику по стене!!! КЛИНИКА «НИКА» 80-й Гвардейская 2-В. Буду судит-ся, да девочку мою не вернуть. Но я пойду на все. Это первая моя потеря, потеря самой крупной, самой офигенной девочки!!!! Все документы на руках, все чеки. Я УЖЕ ОБРАТИ-ЛАСЬ С ЖАЛОБОЙ И ВСЕ РАССКАЗАЛА, ОНИ ПОДТВЕРДИЛИ ЧТО ПОМОЩЬ БЫЛА НЕ КВАЛИФИЦИРОВАННОЙ. ДЕВОЧКИ, КАК МНЕ ТЯЖЕЛО, ЕСЛИ БЫ ВЫ ВИДЕЛИ ВО ЧТО ОНИ ЕЕ ПРЕВРАТИЛИ !!!! Я УНИЧТОЖУ ИХ!!!!!!! ЖАЛЬ ЧТО УГОЛОВЩИНУ НЕ МОГУ ПРИПИСАТЬ. СПИ СПОКОЙНО, МОЯ ДЕВОЧКА!!!!», путем изложения текста опровержения в письменной форме на личной странице в социальной сети «В Контакте» следующего содержания: «Решением Арбитражного суда Алтайского края от (дата) по делу № А03-17607/2022 признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО3 и Ветеринарного центра «Ника» сведения, распространенные ФИО2 на своей странице в социальной сети «В Контакте» в своем сообщении, размещенном 02.10.2022 в 11.31, следующего содержания: «Я размажу эту клинику по стене!!! КЛИНИКА «НИКА» 80-й Гвардейская 2-В. Буду судится, да девочку мою не вернуть. Но я пойду на все. Это первая моя потеря, потеря самой крупной, самой офигенной девочки!!!! Все документы на руках, все чеки. Я УЖЕ ОБРАТИЛАСЬ С ЖАЛОБОЙ И ВСЕ РАССКАЗАЛА, ОНИ ПОДТВЕРДИ-ЛИ ЧТО ПОМОЩЬ БЫЛА НЕ КВАЛИФИЦИРОВАННОЙ. ДЕВОЧКИ, КАК МНЕ ТЯЖЕ-ЛО, ЕСЛИ БЫ ВЫ ВИДЕЛИ ВО ЧТО ОНИ ЕЕ ПРЕВРАТИЛИ !!!! Я УНИЧТОЖУ ИХ!!!!!!! ЖАЛЬ ЧТО УГОЛОВЩИНУ НЕ МОГУ ПРИПИСАТЬ. СПИ СПОКОЙНО, МОЯ ДЕВОЧ-КА!!!!», в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1000 руб. 00 коп. в день до даты исполнения решения суда, взыскании с ответчика 500 000 руб. компенсации репутационного вреда. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО3 и Вете-ринарного центра «Ника» сведения, распространенные ФИО2 на своей странице в социальной сети «В Контакте» в своем сообщении, размещенном 02.10.2022 в 11.31, следующего содержания: «Я размажу эту клинику по стене!!! КЛИНИКА «НИКА» 80-й Гвардейская 2-В. Буду судится, да девочку мою не вернуть. Но я пойду на все. Это первая моя потеря, потеря самой крупной, самой офигенной девочки!!!! Все документы на руках, все чеки. Я УЖЕ ОБРАТИЛАСЬ С ЖАЛОБОЙ И ВСЕ РАССКАЗАЛА, ОНИ ПОД-ТВЕРДИЛИ ЧТО ПОМОЩЬ БЫЛА НЕ КВАЛИФИЦИРОВАННОЙ. ДЕВОЧКИ, КАК МНЕ ТЯЖЕЛО, ЕСЛИ БЫ ВЫ ВИДЕЛИ ВО ЧТО ОНИ ЕЕ ПРЕВРАТИЛИ !!!! Я УНИЧТОЖУ ИХ!!!!!!! ЖАЛЬ ЧТО УГОЛОВЩИНУ НЕ МОГУ ПРИПИСАТЬ. СПИ СПОКОЙНО, МОЯ ДЕВОЧКА!!!!». На ФИО2 возложена обязанность не позднее трех календарных дней с даты вступления судебного решения в законную силу опровергнуть сведения, распространенные ФИО2 на своей странице в социальной сети «В Контакте» в сво-ем сообщении, размещенном 02.10.2022 в 11.31, следующего содержания: «Я размажу эту клинику по стене!!! КЛИНИКА «НИКА» 80-й Гвардейская 2-В. Буду судится, да девочку мою не вернуть. Но я пойду на все. Это первая моя потеря, потеря самой крупной, самой офигенной девочки!!!! Все документы на руках, все чеки. Я УЖЕ ОБРАТИЛАСЬ С ЖАЛО-БОЙ И ВСЕ РАССКАЗАЛА, ОНИ ПОДТВЕРДИЛИ ЧТО ПОМОЩЬ БЫЛА НЕ КВАЛИФИ-ЦИРОВАННОЙ. ДЕВОЧКИ, КАК МНЕ ТЯЖЕЛО, ЕСЛИ БЫ ВЫ ВИДЕЛИ ВО ЧТО ОНИ ЕЕ ПРЕВРАТИЛИ !!!! Я УНИЧТОЖУ ИХ!!!!!!! ЖАЛЬ ЧТО УГОЛОВЩИНУ НЕ МОГУ ПРИПИСАТЬ. СПИ СПОКОЙНО, МОЯ ДЕВОЧКА!!!!», путем изложения текста опровер-жения в письменной форме на личной странице в социальной сети «В Контакте» следующе-го содержания: «Решением Арбитражного суда Алтайского края от (дата) по делу № А03-17607/2022 признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репу-тацию индивидуального предпринимателя ФИО3 и Ветеринарного цен-тра «Ника» сведения, распространенные ФИО2 на своей страни-це в социальной сети «В Контакте» в своем сообщении, размещенном 02.10.2022 в 11.31, следующего содержания: «Я размажу эту клинику по стене!!! КЛИНИКА «НИКА» 80-й Гвардейская 2-В. Буду судится, да девочку мою не вернуть. Но я пойду на все. Это первая моя потеря, потеря самой крупной, самой офигенной девочки!!!! Все документы на руках, все чеки. Я УЖЕ ОБРАТИЛАСЬ С ЖАЛОБОЙ И ВСЕ РАССКАЗАЛА, ОНИ ПОДТВЕРДИ-ЛИ ЧТО ПОМОЩЬ БЫЛА НЕ КВАЛИФИЦИРОВАННОЙ. ДЕВОЧКИ, КАК МНЕ ТЯЖЕ-ЛО, ЕСЛИ БЫ ВЫ ВИДЕЛИ ВО ЧТО ОНИ ЕЕ ПРЕВРАТИЛИ !!!! Я УНИЧТОЖУ ИХ!!!!!!! ЖАЛЬ ЧТО УГОЛОВЩИНУ НЕ МОГУ ПРИПИСАТЬ. СПИ СПОКОЙНО, МОЯ ДЕВОЧ-КА!!!!». В случае неисполнения решения суда в части обязания опровергнуть сведения, рас-пространенные ФИО2 на своей странице в социальной сети «В Контакте» в своем сообщении, размещенном 02.10.2022 в 11.31, в установленный судом срок, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 руб. 00 коп. в день до да-ты исполнения решения суда. Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринима-теля ФИО3 100 000 руб. 00 коп. компенсации репутационного вреда, 6000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. 00 коп. расхо-дов на оплату судебной экспертизы. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апел-ляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что выводы эксперта построены на карте составленной истцом, в связи с чем выводы эксперта являются необъек-тивными, соответственно, заверенная лицом, участвующим в деле, без подписи ветеринарно-го врача копия документа не является допустимым доказательством применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных послед-ствий для него в результате размещения спорной публикации, в материалы дела истцом не представлено. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив закон-ность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. Основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили следующие обстоятельства. ФИО2 обратилась в клинику «Ника», в которой ИП ФИО3 оказывает услуги ветеринара, за оказанием ветеринарной помощи ее кошке. После осмотра кошки ве-теринарным врачом рекомендованы: срочная операция по удалению репродуктивных орга-нов кошки (овариогистерэктомия); стационарное содержание кошки. От данных рекомендаций ответчик отказалась ввиду того, что является заводчиком бенгальской породы кошек и эта кошка нужна ей для размножения. В этот же день ответчик вновь обратилась в клинику за оказанием ветеринарной по-мощи ее кошке, сообщила, что в сторонней клинике ее кошке сделали операцию – извлекли мертвого котенка, репродуктивные органы не удаляли. Состояние кошки было тяжелое, требовалось экстренное переливание крови и диагно-стическая операция. Ответчик в течение 4-х часов не могла принять решение, пригласила в ветеринарный центр стороннего врача для консультации, после чего согласилась с предложенным лечени-ем, сама предоставила донора. Во время проведения диагностической лапаротомии у кошки были выявлены перито-нит, наличие свободной жидкости в брюшной полости с серыми хлопьями, спаечный про-цесс печени, сильное воспаление матки. Поскольку во время данной операции у кошки сильно снижалось давление, состояние было нестабильным, было принято решение операцию по ревизии послеоперационной раны (после операции в сторонней клинике) отложить. Утром 30.09.2022 состояние кошки улучшилось, но к вечеру вновь ухудшилось, об-щий анализ крови опять показал тяжелую анемию, вновь потребовалось переливание крови, ответчик согласилась и предоставила донора. Утром 01.10.2022 состояние кошки улучшилось, но к вечеру вновь ухудшилось, необ-ходимы были экстренное переливание крови и повторная операция, об этом было сообщено ответчице по телефону, которая долго не могла принять решение, в итоге попросила по те-лефону усыпить кошку в присутствии представителя ответчика. 02.10.2022 в присутствии заявленного ответчиком представителя была произведена эвтаназия кошки, представителю ответчика было сообщено об утилизации тела кошки (хра-нение в морозильной камере Ветеринарного центра «Ника», затем – передача в организацию, занимающуюся утилизацией трупов животных), представитель ответчика не возражала. Однако 03.10.2022 ответчик стала требовать у истца выдать ей труп ее кошки для производства ветеринарной экспертизы, в чем ей было отказано. 02.10.2022 в 11.31 на личной странице ответчика в социальной сети «В Контакте» по-явилось сообщение вышеизложенного содержания. Далее после сообщения следуют много-численные комментарии негативного содержания. Полагая, что в отношении него среди широкого круга лиц распространена негативная, не соответствующая действительности информация, что ему причинен значительный репу-тационный вред, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с соответствующим заяв-лением. Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из до-казанности порочащего характера, распространенных ответчиком в сети Интернет в отноше-нии деловой репутации истца, сведений. Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права. В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет пра-во на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждо-го на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительно-сти порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по су-ду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановлении Пленума Вер-ховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума № 3 от 24.02.2005), по делам данной категории необ-ходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и под-готовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, явля-ются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведе-ний и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или дело-вую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведе-ний в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных про-граммах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а так-же с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспари-ваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечест-ного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политиче-ской жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборо-та, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума № 3 от 24.02.2005, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий ха-рактер этих сведений. При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходи-мости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведе-ния являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному ста-тьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение ко-торого оно должно последовать (пункт 17 постановления Пленума № 3 от 24.02.2005). Для установления обоснованности (соответствия действительности) спорных сведе-ний определением суда от 14.12.2022 по делу назначена судебная ветеринарная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимых профессиональных экс-пертов и оценщиков «ЭксперТ» ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить вид, пол, породу представленного для проведения исследования трупа домашнего животного? 2. Какие ветеринарные услуги (лечебные манипуляции) были оказаны сотрудниками Ветеринарного центра «Ника» в процессе лечения представленного для проведения исследо-вания трупа домашнего животного в период с 25 сентября 2022г. по 02 октября 2022г. вклю-чительно? Имеют ли оказанные услуги (манипуляции) недостатки? Верно ли был выбран план лечения? Каковы причины, повлекшие за собой необходимость усыпления домашнего животного? 3. Какие ветеринарные услуги (лечебные манипуляции) были оказаны вне Ветеринар-ного центра «Ника» (сторонними ветеринарными врачами) в процессе лечения представлен-ного для проведения исследования трупа домашнего животного в период с 25 сентября 2022г. по 02 октября 2022г. включительно? Имеют ли они недостатки? Верно ли был выбран план лечения? 4. Каковы качество и состоятельность операционных ран (швов) представленного для проведения исследования трупа домашнего животного? Согласно экспертному заключению № Э606-22-12-30-35 от 16.03.2023, по итогам про-веденной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: При внешнем осмотре трупа было определено, что на исследование доставили труп кошки бенгальской породы, пол женский. При изучении ветеринарной карты ФИО2, владелицы кош-ки Фредерики ветеринарной клиникой «Ника» было установлено оказание следующих услуг: - Прием и осмотр животного 25.09.2022. При осмотре животного были выявлены при-знаки бледности слизистой оболочки. Это является показанием к проведению общего анали-за крови. Владелица от анализа отказалась. - Ультразвуковое исследование 25.09.2022, на котором были выявлены признаки по-гибшего плода в матке (протокол ультразвукового исследования в материалах дела отсут-ствует). Исходя из признаков уз диагностики в этом случае рекомендуется оперативное ле-чение по извлечению мертвого плода из матки. От данных рекомендаций владелица отказа-лась. Согласно ветеринарной карты владелице было разъяснено о нестабильном состоянии животного и осторожном прогнозе исхода заболевания. - Были назначены рекомендации по лечению 25.09.2022 «выполнить общий и биохи-мический анализы крови, инфузионная терапия до нормализации состояния (стреофудин, рингер-локка (дневной ночной стационар), синулокс (клавасептин) 250 мг внутрь по 1/3 ча-сти таблетки каждые 12 часов курсом 14 дней (медицинский препарат) ИЛИ амоксиклав 250 мг +62,5 мг клавулановой кислоты внутрь по 1/3 части таблетки каждые 12 часов курсом 14 дней (медицинский препарат), оперативное лечение (овариогистерэктомия, кесарево сече-ние», рекомендации, назначенные ветеринарной клиникой «Ника», можно считать обосно-ванными, так как при длительной родовой деятельности наступает дегидратация организма (обезвоживание) – восполнить дефицит жидкости возможно внутривенными инфузиями, что и рекомендовано сотрудниками клиники. Антибиотикотерапия необходима, чтобы предот-вратить септический процесс, который может возникнуть от погибшего внутриутробного котенка. Операция по удалению мертвого котенка обязательна в данном случае и предотвра-тила бы системное воспаление впоследствии превратившегося в сепсис всего организма. Действия сотрудников считаю верными. План лечения был выбран правильный. - Прием и осмотр животного 29.09.2022. На приеме, со слов владельца, делали опера-цию (кесарево сечение) в сторонней клинике 25.09.2022. После операции аппетита не было, кормили затруднительно. Сегодня ухудшилось самочувствие, вялая, померили температуру – 36,5-37,5. Получала: натрия хлорид 0,9% в/в, рингера, метрогил, феррум, дексаметазон, ме-локсикам. Выписки или ветеринарные карты сторонней клиники отсутствуют. При осмотре животного выявлено: анемия, сниженная температура тела, обезвоживание, обнаружен шов на правом боку, края шва разошедшиеся, не ровные, загрязненные, проступает шовный ма-териал. - Уз исследование 29.09.2022 – найдены признаки свободной жидкости в брюшной полости, оментита (воспалительного заболевания сальника). - Проведен общий анализ крови 29.09.2022, из которого выявлена анемия – патологи-ческий клинико-гематологический синдром, который сопровождается уменьшением содер-жания гемоглобина и эритроцитов в циркулирующей крови и характеризуется нарушением транспорта кислорода и развитием гипоксии (кислородной недостаточности). Также выявлен лейкоцитоз – это увеличение содержания в периферической крови уровня лейкоцитов, глав-ная функция которых – защита организма от патогенов и удаление продуктов разрушения тканей. Также из анализа кров выявлена тромбоцитопения – снижение количества тромбоци-тов, что сопровождается повышенной кровоточивостью и проблемами с остановкой кровоте-чений. Исходя из результатов общего анализа крови ветеринарной клиникой «Ника» была проведена процедура гемотрансфузии (переливания крови), что является верным планом ле-чения, так как другими способами невозможно быстро восполнить объем циркулирующей крови. Также назначено лечение препаратами – преднизолон (показания к применению пре-парата оправданы назначенным лечением и симптоматикой, цефтриаксон для лечения лей-коцитоза, инфузиястерофундина – этот препарат является изотоническим раствором элек-тролитов с концентрацией электролитов, адаптированной к концентрации электролитов плазмы крови). Он применяется для коррекции потери внеклеточной жидкости (т.е. потери воды и электролитов в соразмерных количествах). Введение раствора направлено на восста-новление и поддержание осмотического статуса во внеклеточном и внутриклеточном про-странстве, так как при осмотре животного было выявлено обезвоженное состояние, приме-нение раствора стерофундина обоснованно и является верным. Проведена диагностическая лапаротомия с последующей овариогистерэктомией – из ветеринарной карты следует, что «во время проведения диагностической лапаротомии у жи-вотного был выявлен перитонит, наличие свободной жидкости в брюшной полости с серыми хлопьями, спаечный процесс печени, разрывы на печени, сильное воспаление матки. Во вре-мя операции состояние животного было нестабильным, наблюдалось падение артериального давления. Было принято решение отложить ревизию несостоятельного шва после операции, проведенной в сторонней клинике, до стабилизации состояния». При проведении экспертом патологоанатомического вскрытия было определено от-сутствие органов репродуктивной системы, наличие следов спаечного процесса и разрывов на печени, что подтверждает данные ветеринарной карты об операции. При наличии свобод-ной жидкости в брюшной полости показана операция – диагностическая лапаротомия, по-этому план лечения выбран верно. Так как в ветеринарной карте указано о нестабильности состояния животного во вре-мя операции, операционный шов сторонней клиники не было возможности зачистить и зано-во перешить, что в дальнейшем могло послужить прогрессированию воспалительного про-цесса. Решение, принятое сотрудниками клиники, было правильным. Назначенный препарат айнилTR является обоснованным для обезболивания и проти-вовоспалительного эффекта в послеоперационный период, однако назначенный препарат имеет недостаток. Препарат может вызвать негативное последствие при геморрагическом синдроме, ко-торый наблюдается у кошки Фредерики по общему анализу крови. Однако ввиду отсутствия возможности использования наркотических обезболивающих у сотрудников клиники нет других вариантов лечения. Назначенное лечение является правильным планом лечения. Назначены рекомендации и стационарное наблюдение животного. Рекомендации обоснованы и верны. Из ветеринарной карты известно, что состояние животного к вечеру 30.09.2022 резко ухудшилось: «температуру самостоятельно не держит, моча – ярко-желтая, кал – черный, бледные слизистые. Состояние оценивается как крайне тяжелое. Вероятно развитие сепси-са». Общий анализ крови - 30.09.2022, из которого выявлена анемия, тромбоцитопения, увеличение лейкоцитов – отрицательная динамика с прежним анализом крови от 29.09.2022. Сотрудниками клиники было проведено 30.09.2022 – гемотрансфузия (переливание крови), цефтриаксон, преднизолон, айнилTR, инфузиястерофундина – план лечения верный и обоснованный выше. Также был добавлен новый препарат метрогил – одним из показаний к применению препарата является профилактика послеоперационных осложнений (особенно вмешательства на ободочной кишке, около ректальной области, аппендэктомия, гинекологи-ческие операции), препарат может быть использован и назначен обосновано и верно. Проведено стационарное лечение 01.10.2022 – цефтриаксон, преднизолон, айнилTR, инфузиястерофундина, метрогил. Исходя из литературных данных, план лечения выбран верно. Из ветеринарной карты: «01.01.2022. Клинические признаки: температуру тела само-стоятельно не держит. Утром самостоятельно поела небольшое количество влажного корма, докормили по нормам принудительно. К вечеру резкое ухудшение состояния. Дефекация: многократно мелена с резким запахом. ВСО иктеричные, липкие, тусклые. Иктеричность кожных покровов. СНК не определяется. Состояние угнетенное. При аускультации легких патологические шумы не выслушиваются. Тахикардия. Шов на медиальной поверхности жи-вота сухой, чистый, кожа вокруг шва не гиперемирована. Шов на правой латеральной по-верхности живота (после операции, проведенной в сторонней клинике) несостоятельный, края разошедшиеся, мутное отделяемое, грануляция, ткани заживают по вторичному типу натяжения. Тонометрия: 116/71. Рекомендованы дополнительные исследования: от выполне-ния общего анализа крови по состоянию хозяйка отказалась. От проведения гемотрансфузии хозяйка отказалась. От проведения ревизии брюшной полости хозяйка отказалась». Икстеричность – это желтушность слизистых оболочек, появляется вследствие избыт-ка желчных пигментов, как результат разрушения эритроцитов – это еще один косвенный признак анемии, предложенный план лечения выбран верно. Процедура эвтаназии в 00:44 «по желанию хозяйки проведена эвтаназия животного в связи с крайне тяжелым состоянием и отсутствием положительной динамики на проводимую терапию». Действия сотрудников клиники обоснованы просьбой владелицы кошки. Эвтана-зия животных в России разрешена. Исходя из сведений, изложенных в ветеринарной карте, и результатов патологоанато-мического вскрытия, можно сделать вывод, что дальнейшее лечение не проводилось, так как владелец кошки отказалась. Причиной, повлекшей за собой необходимость усыпления до-машнего животного, послужило волеизъявление владелицы, поэтому действия сотрудников клиники следует квалифицировать как верные в отношении гуманной эвтаназии. На трупе кошки Фредерики при проведении вскрытия было обнаружено два операци-онных шва. Первый шов был сделан в сторонней клинике при операции кесарево сечение – шов не состоятелен и выполнен некачественно, мог вызвать инфицирование брюшной полости. Второй шов был сделан при операции – диагностическая лапаротомия, в помещении ветеринарной клиники «Ника». Шов целостный, отсутствует воспалительный процесс, нет никаких выделений, что приводит к выводам, что шов состоятельный и выполнен качествен-но. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каж-дого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной ин-станции отмечает, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содер-жатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и пол-ным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. В то же время, изложенные в заклю-чении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим от-ношение к фактическим обстоятельствам по делу. Кроме того, в силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ за-ключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее уста-новленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с дру-гими представленными доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, об-ладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой ин-станции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заяв-лено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответ-ствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не приведено. Апелляционный суд также отмечает, что несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы в отсутствие объективных доказательств, их опровергающих, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения экспер-та. Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 1100, 1101 ГК РФ, правовых пози-ций Верховного Суда Российской Федерации (пункта 15 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3, пункта 18 Обзора практики от 16.03.2016), учитывая, что опубликованные высказывания негативным образом влияют на деловую репутацию истца, сложившуюся в обществе, характеризуют с негативной стороны, принижают авторитет, в то же время, исхо-дя из обстоятельств дела, разумности, справедливости, соразмерности, пришел к выводу, что обоснованным и соразмерным степени распространения недостоверных сведений будет раз-мер компенсации - 100 000 руб. При этом, суд первой инстанции верно указал, что оснований для еще большего сни-жения размера компенсации не имеется, учитывая, что настоящее дело рассматривалось дли-тельное время, приостанавливалось на время проведения экспертизы, но ответчик не пред-принимала меры для удаления порочащей публикации, даже после ознакомления с результа-там экспертизы она не удалила крайне негативную информацию из социальной сети, доступ-ной широкому кругу потребителей, чем намеренно продолжала причинять существенный вред деловой репутации истца. Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено этим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Россий-ской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воз-держание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебно-го акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). В силу разъяснения, данного в пункте 32 Постановления № 7, размер судебной не-устойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопу-стимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к свое-временному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыс-кателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обяза-тельства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного про-изводства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполне-нию судебного акта о понуждении к исполнению в натуре. Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неис-полнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убежде-нию с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовест-ного поведения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591). Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, посчитал возможным в случае неисполнения решения суда в части обязания опровергнуть сведения, распространенные ФИО2 на своей странице в социальной сети «В Контакте» в сво-ем сообщении, размещенном 02.10.2022 в 11.31, в установленный судом срок взыскать с от-ветчика в пользу истца неустойку в размере 200 руб. 00 коп. в день до даты исполнения ре-шения суда, обоснованно указав на отсутствие оснований для присуждения неустойки в меньшем размере, поскольку в случае еще большего снижения неустойки ответчик может длительное время не исполнять решение суда, результатом чего станет дальнейшее причине-ние существенного вреда деловой репутации истца, что нельзя признать правомерным. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции апелляцион-ная коллегия не усматривает. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка об-стоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установ-ленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апел-ляционной инстанции не имеется. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апел-ляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процес-суального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 29.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17607/2022 оста-вить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовле-творения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбит-ражный суд Алтайского края. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий С.Н. Хайкина судьи И.И. Бородулина О.О. Зайцева