Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4162/2021

г. Владивосток

03 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Т.А. Солохиной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска,

апелляционное производство № 05АП-8275/2021

на решение от 29.10.2021 

судьи Е.С.Логиновой

по делу № А59-4162/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: ООО «Сахалинская рекламная компания», МКУ «Управление информационно-финансового обеспечения земельными ресурсами» 

о признании незаконными решения и предписания от 21.06.2021 по делу № 065/10/18.1-410/2021,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, УФАС по Сахалинской области, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 21.06.2021 по делу № 065/10/18.1-410/2021.

Определением суда от 05.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сахалинская рекламная компания», МКУ «Управление информационно-финансового обеспечения земельными ресурсами».

Решением суда от 29.10.2021 в удовлетворении заявленных Департаментом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 29.10.2021, заявитель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Департамент выражает несогласие с выводом суда и антимонопольного органа о допущенных нарушениях при проведении спорного аукциона на право заключения  договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, поскольку под обременением имущества собственника понимается наличие законных прав, правомерное поведение и пользование третьими лицами имуществом собственника. В рассматриваемом случае отсутствии сведений в составе аукционной документации о занятии мест для размещения рекламных конструкций, входящих в состав лотов, рекламными конструкциями, установленными в нарушение установленных нормативных правовых актов, не может расцениваться как основание для признания торгов недействительными.

УФАС по Сахалинской области по мотивам, третьи лица письменные отзывы не представили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

12.04.2021 на официальном сайте https://www.roseltorg.ru/ МКУ «Управление информационно-финансового обеспечения земельными ресурсами» (организатор торгов) размещено извещение №178fz12042100015о проведении аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории ГО «Город Южно-Сахалинск». 

Заказчиком является Департамент землепользования города Южно-Сахалинска.

Предметом аукциона являлось право на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций сроком на 10 лет. В лот объединены следующие рекламные конструкции: 

1. 

<

...> западная сторона, около д. 170 (магазин «Матрешка»), место в схеме размещения рекламных конструкций № 594, билборд, отдельно стоящий, 3*6; 

2. Южно-Сахалинск, ул. Железнодорожная, западная сторона, южнее поворота на ул. Воздушная, место в схеме размещения рекламных конструкций № 595, билборд, отдельно стоящий, 3*6; 

3. Южно-Сахалинск, ул. Железнодорожная, западная сторона, около д. 170, место в схеме размещения рекламных конструкций № 596, билборд, отдельно стоящий, 3*6.

Дата, время начала и окончания срока подачи заявок с учетом внесенных в первоначальное извещение изменений: 12.04.2021 – 10.06.2021.

11.06.2021  в адрес УФАС по Сахалинской области поступила жалоба от ООО «Сахалинская рекламная компания» на действия организатора торгов, согласно которой в документации об аукционе отсутствуют сведения о том, что на местах размещения рекламных конструкций, входящих в состав лота, установлены рекламные конструкции иных хозяйствующих субъектов.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Сахалинской области 21.06.2021 принято решение по делу № 065/10/18.1-410/2021, в соответствии с которым:

- жалоба  общества признана обоснованной (пункт 1 решения);

-  организатор торгов – администрация в лице департамента признан нарушившим пункт 4.2.16 Положения № 896-па (пункт 2 решения); 

- в пункте 3 оспариваемого решения указано на необходимость выдачи организатору торгов и уполномоченному учреждению обязательного для исполнения предписание; 

- Управление решило передать материалы для решения опроса о возбуждении административного производства в отношении лиц, допустивших нарушения (пункт 4 решения).

На основании данного решения антимонопольным органом вынесено предписание от 21.06.2021 по делу № 065/10/18.1-410/2021, которым на организатора торгов возложена обязанность:

1. Организатору аукциона – администрации города Южно-Сахалинска в лице Департамента землепользования города Южно-Сахалинска и уполномоченному учреждению – МКУ «Управление информационно-финансового обеспечения земельными ресурсами» в порядке взаимодействия и предоставленных полномочий: 

- отменить все протоколы, составленные в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории ГО «Город Южно-Сахалинск» (извещение № 120421/1033568/02); 

- внести изменения в извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории ГО «Город Южно-Сахалинск» извещение № 120421/1033568/02) с учетом нарушений, указанных в решении;

- продлить срок подачи заявок на участие в открытом аукционе извещение № 120421/1033568/02) и продолжить  процедуру в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

2. Администрации города Южно-Сахалинска в лице Департамента землепользования города Южно-Сахалинска в срок до 24.07.2021 исполнить настоящее предписание и представить в Сахалинское УФАС России подтверждение настоящего исполнения.

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска, полагая, что решение и предписание от 21.06.2021 по делу № 065/10/18.1- 410/2021 не отвечают требованиям закона и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Департамента, в отзыве, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом №135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона).

Таким образом, нормы данного закона носят универсальный характер и подлежат применению в любой сфере правоотношений, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, с целью защиты конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Полномочия антимонопольного органа предусмотрены в статье 23 Закона о защите конкуренции. В том числе данный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1); проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме (пункт 11 части 1).

Порядок рассмотрения антимонопольным органом заявлений о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрен статьей 44 Закона № 135-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции называет заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При этом основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства должны быть достаточные признаки нарушения антимонопольного законодательства, поскольку в случае отсутствия таковых антимонопольный орган в силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления принимает решение об отказе в возбуждении дела.

Аналогичные положения изложены в пункте 3.42, 3.49 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент).

Как следует из материалов дела, 11.06.2021 в антимонопольный орган поступило заявление ООО «Сахалинская рекламная компания», в  котором указывалось на нарушение Департаментом требований антимонопольного законодательства при проведении аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории ГО «Город Южно-Сахалинск».

Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа от 21.06.2021 по делу № 065/10/18.1-410/2021 Департамент землепользования города Южно-Сахалинска признан нарушившим требования пункта 4.2.16 Постановления администрации города Южно-Сахалинска от 02.04.2021 №896-па «Об утверждении Положения об организации и проведении аукционов в электронной форме на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее – Постановления №896-па), выразившегося в неуказании в аукционной документации соответствующей информации об условиях, ограничивающих или обременяющих победителя аукциона.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного Департаментом требования, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, установленных статьей 198 АПК РФ. Апелляционный суд соглашается с данной позицией суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе, Закон №35-ФЗ) целями Закона о рекламе являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Этой же статьей закреплено, что форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

В развитие указанной нормы Постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 02.04.2021 № 896-па утверждено Положение об организации и проведении аукционов в электронной форме на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в  муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск».

На основании пункта 4.2.16 Положения № 896-па извещение о проведении аукциона должно содержать информацию об условиях, ограничивающих либо обременяющих победителя аукциона.

Как следует из  аукционной документации и не опровергнуто Департаментом,  несмотря на  вышеуказанные требования Положения №896-па извещение о проведении вышеуказанного аукциона не содержит информации о наличии рекламных конструкций  на участках, являющихся предметом аукциона торгов.

При этом сам факт наличия рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения на указанных земельных участках, подтвержден материалами дела и заявителем жалобы не отрицается.

Вопреки доводам Департамента об отсутствии обременений имущества ввиду установки и эксплуатации  рекламных конструкций без разрешения, как справедливо отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку положения пункта 4.2.16 Положения № 896-па обязывают указывать информацию об условиях, ограничивающих либо обременяющих победителя аукциона, а не информацию об обременении имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 448 ГК РФ.

Наличие даже незаконно установленных и эксплуатируемых рекламных конструкций на местах, включенных в спорный лот либо расположенных в непосредственной близости от них, в любом случае может ограничить победителя в использовании рекламного места по  назначению, в том числе и повлечь невозможность установки и эксплуатации рекламной конструкции. Следовательно, информация о таком ограничении либо обременении победителя аукциона должна содержаться в извещении о проведении аукциона.

Повторно заявленный довод о заключении договоров на демонтаж незаконно установленных рекламных конструкций и последующий их демонтаж коллегия апелляционного суда во внимание не принимает, поскольку, как следует из материалов дела,  рекламные конструкции демонтированы 25.06.2021 и 11.08.2021, а извещение от 12.04.2021 о проведении аукциона содержит дату проведения аукциона до 16.06.2021. То есть на момент размещения извещения о проведении аукциона и на момент его проведения спорные рекламные конструкции находились в непосредственной близости от мест размещения рекламных конструкций, входящих в состав лота спорного аукциона. Указанные обстоятельства свидетельствуют, как уже указывалось выше,  о том, что информация о наличии таких рекламных конструкции в соответствии с пунктом 4.2.16 Положения № 896-па должна содержаться в извещении о проведении аукциона

Каких-либо иных доводов, доказательств, позволяющих прийти к выводу обратному, высказанному судом первой инстанции в  решении, а равно и антимонопольным органом,  Департаментом не приведены и в материалы дела не представлены.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что УФАС по Сахалинской области принято законное решение от 21.06.2021 по делу № 065/10/18.1-410/2021 о признании Департамента нарушившим пункт 4.2.16 Положения № 896-па, что выразилось в неуказании в аукционной документации соответствующей информации об условиях, ограничивающих или обременяющих победителя аукциона.

 Основанием для выдачи предписания является в силу части 1 статьи 50 Закона № 135-ФЗ решение по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании оспариваемого решения антимонопольным органом выдано предписание от 21.06.2021 по делу № 065/10/18.1-410/2021, в соответствии с полномочиями, предусмотренными частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ и пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного закона при наличии законных оснований. Требования, содержащиеся в предписании, соответствуют нарушениям, установленным решением антимонопольного органа от 21.06.2021, на основании которого оно выдано, и направлены на устранение выявленных нарушений.

Процессуальных нарушений закона (в части порядка и сроков рассмотрения жалобы), не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела по жалобе и принять обоснованное решение, антимонопольным органом не допущено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. 

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на Департамент землепользования города Южно-Сахалинска судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.10.2021  по делу №А59-4162/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Л.А. Бессчасная

Судьи

Т.А. Солохина

 

А.В. Пяткова