ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16253/2022

г. Вологда

10 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания           Малышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2024 года по делу № А13-16253/2022, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – г. Вологда; адрес регистрации: 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее – должник) 01.12.2022 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 02.12.2022 заявление должника принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве                  ФИО2

Решением суда от 19.01.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении её введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждён ФИО3. 

В соответствии со статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества опубликованы в издании «Коммерсант» от 04.02.2023 № 21 (7466).

Определением суда от 31.08.2023 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением суда от 13.09.2023 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждён ФИО1.

Определением суда от 30.10.2023 процедура реализации имущества ФИО2 завершена; требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина считаются погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Арбитражный управляющий ФИО3 15.01.2024 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о перечислении вознаграждения с депозитного счёта Арбитражного суда Вологодской области.

Определением суда от 09.04.2024 постановлено перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Вологодской области ФИО3 денежные средства в сумме 25 000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО1 не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Апеллянт указывает на то, что арбитражный управляющий                ФИО1 13.09.2023 утверждён финансовым управляющим должника и 30.10.2023 завершил процедуру реализации имущества гражданина, но вознаграждение за ведение процедуры ему судом не утверждено.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражных управляющих при банкротстве» (далее – постановление № 97), если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то единовременное вознаграждение, установленное пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве за одну процедуру банкротства гражданина, распределяется между финансовым управляющим, освобождённым от исполнения обязанностей в порядке статьи 83 Закона о банкротстве, и вновь назначенным финансовым управляющим пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.12.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением суда от 19.01.2023 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО3, который определением суда от 31.08.2023 освобождён от исполнения возложенных обязанностей. 

Определением суда от 13.09.2023 финансовым управляющим Должника утверждён ФИО1

Определением суда от 30.10.2023 процедура реализации имущества Должника завершена, Должник освобождён от исполнения обязательств перед кредиторами; с депозитного счёта Арбитражного суда Вологодской области перечислены ФИО3 денежные средства в размере 25 000 руб.

Определением от 03.11.2023 суд исправил в резолютивной части определения суда от 30.10.2023 опечатку в указании фамилии, имени, отчества финансового управляющего, в пользу которого следует перечислить деньги за проведение процедуры, вместо ФИО3 указано  ФИО1

Постановление апелляционного суда от 19.12.2023 определение суда первой инстанции от 03.11.2023 отменено.

ФИО1 15.11.2023 обратился с ходатайством о выплате вознаграждения и расходов с депозитного счета арбитражного суда. 16.11.2023 ФИО1 направил в суд ходатайство об оставлении ходатайства о выплате вознаграждения без рассмотрения.

ФИО3 15.01.2024 обратился в суд с заявлением о перечислении вознаграждения, которое определением суда от 17.01.2024 принято к производству с назначением судебного заседания.

Определением суда от 17.01.2024 назначено судебное заседание о повороте исполнения отмененного определения суда от 03.11.2024.

Определением от 11.03.2024 суд произвел поворот исполнения определения от 03.11.2023 и обязал ФИО1 возвратить на депозитный счет Арбитражного суда Вологодской области денежные средства в сумму 25 000 руб.

От ФИО1 08.04.2024 на депозит суда поступили денежные средства в размере 25 000 руб. 

Определением суда от 09.04.2024 установлено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области ФИО3 денежные средства в сумме 25 000 руб.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований. Прекращение производства в этом случае направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О).

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. 

В основание иска входят юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. 

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит распределить вознаграждение между финансовыми управляющими в соответствии с пунктом 9 постановления № 97.

Вместе с тем, определением суда от 30.10.2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина установлено перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Вологодской области ФИО3 денежные средства в размере 25 000 руб. 

Данное определение вступило в законную силу.

 

Апелляционная коллегия, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, предмет и основания заявленных требований, приходит  к выводу о том, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта о перечислении ФИО3 25 000 руб., арбитражный управляющий ФИО3 вновь обратился в суд с тождественным заявлением.

И в первом, и во втором случае судом  рассмотрен вопрос выплаты суммы вознаграждения указанному арбитражному управляющему. 

Таким образом, вопрос выплаты вознаграждения являлся предметом рассмотрения по  одним и тем же основаниям.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание идентичность сторон в деле о банкротстве должника, апелляционная коллегия считает, что предъявленное арбитражным управляющим ФИО3 требование совпадает по предмету и основанию с ранее заявленным им требованием.

При изложенных обстоятельствах производство по заявлению                ФИО3 подлежало прекращению применительно к положениям статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 150, 151, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля    2024 года по делу № А13-16253/2022 отменить.

Производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

О.Г. Писарева