ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55361/2024

Дело № А40-62518/24

г. Москва

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И., 

судей Гузеевой О.С., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «ССЗ Вымпел» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024  по делу № А40-62518/24 по иску ПУ ФСБ России по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>) к ПАО «ССЗ «Вымпел» (ОГРН 

<

***>) об обязании осуществить гарантийный ремонт,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 29.01.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

ПУ ФСБ России по Республике Дагестан обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском об обязании ПАО «ССЗ «Вымпел» осуществить гарантийный ремонт: системы «Ливень-12150» АМИ.421455.124 на левом главном двигателе; левого главного двигателя; по устранению неполадок, связанных с  повышенной температурой выхлопных газов правого главного двигателя и срабатыванием сигнализации «Перегруз». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 между Федеральной службой безопасности Российской Федерации (заказчик) и ПАО «ССЗ «Вымпел» (подрядчик) заключен государственный контракт № 13/К-1306-14, предметом которого является строительство и передача пограничного сторожевого катера проекта 12150 зав. № 02646 получателю (грузополучателю) - Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан (получатель).

Пунктом 1.1 контракта установлено, что Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству (постройке) товара, сдать и поставить его Получателю в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 6.8 контракта установлено, что датой исполнения обязательств по сдаче готового товара представителю Получателя (экипажу) является дата подписания приемочного акта.

Приемный акт товара утвержден 05.08.2016. В период действия гарантийных обязательств рекламационная работа проводилась в соответствии с ГОСТ РВ 15.703- 2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения».

Частью 7 контракта установлен гарантийный срок, в соответствии с которым подрядчик гарантирует Заказчику качество товара и его составных частей (узлов, агрегатов) и оборудования в течение 24 месяцев со дня подписания приемо-сдаточного акта при условии правильной эксплуатации. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций осуществляется в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения».

В связи с наличием дефектов и невозможностью использования товара по прямому назначению, гарантийный срок на катер проекта 12150 «Мангуст» зав. № 02646 на основании п. 4.12 ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения» продлен до 20.06.2019, что отражено в письме Подрядчика от 12.02.2019 № 500/01/422-146.

В соответствии с п. 4.15 ГОСТ РВ 0015.703-2019 «Система разработки и постановки на производство военной техники. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения» период времени в пределах действиях гарантийных обязательств, в течение которого изделие не могло эксплуатироваться потребителем в связи с наличием дефекта, не являющегося эксплуатационным, в гарантийный срок не засчитывают.

В соответствии с пунктом 6 статьи 724 ГК РФ к исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Согласно пункта 2 статьи 471 ГК РФ если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Судом первой инстанции принято во внимание, что на момент истечения гарантийного срока у Подрядчика имелись неудовлетворенные рекламации, которые удовлетворялись до 19.01.2023. 

При этом, товар в указанный период не применялся по прямому назначению.

В связи с изложенным гарантийный срок исчислялся на основании пункта 2 статьи 471 ГК РФ, п. 4.15 ГОСТ РВ 0015.703-2019 «Система разработки и постановки на производство военной техники. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения» и с учетом удовлетворения 19.01.2023 рекламационных актов от 29.03.2019 №3/19/1, от 17.06.2019 № 15/19/1.

22.03.2023, 10.04.2023 Подрядчику направлены уведомления о вызове представителя № 5/23, № 6/23, № 10/23. Представитель Подрядчика по вызовам Получателя в нарушение пункта 5.1.6 ГОСТ РВ 0015.703-2019 «Система разработки и постановки на производство военной техники. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения» не явился. 29.04.2023, 03.05.2023 Исполнителю направлены рекламационные акты № 5/23/1, № 6/23/1, № 10/23/1.

Рекламационные акты оставлены Подрядчиком без ответа. Вместе с тем, данные акты содержат позиции, требующие гарантийного обслуживания товара: на левом главном двигателе некорректно работает система «Ливень-12150» АМИ.421455.124 (отсутствует показания параметров); левый главный двигатель самопроизвольно останавливается; температура выхлопных газов правого главного двигателя повышается до 600 С, срабатывает сигнализация «Перегруз».

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца обосновано, документально подтверждено и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В период с 24.06.2016 по 24.06.2018 проведены рекламационные работы. По результатам проведенной рекламационной работы, в связи с невозможностью эксплуатировать катер проекта 12150 зав. № 02646 до удовлетворения рекламации Подрядчик продлил гарантийный срок до 20.06.2019.

Управление неоднократно обращало внимание Ответчика, что письмо Подрядчика от 12.02.2019 № 500/01/422-146 из всех приведенных писем (из характера которых следует, что Ответчик рассматривает вопрос о продлении гарантийного срока) в апелляционной жалобе является крайним и содержит информацию о продлении срока на пограничный сторожевой катер проекта 12150 зав. № 02646 на 349 дней (до 20.06.2019).

Вплоть до предъявления искового заявления Ответчик в своей переписке также указывал на данный срок (письмо от 04.07.2023 № 500/06/230-554), в свою очередь ответчик предлагал и иные сроки: 19.01.2023 (письмо от 05.04.2023 № 440/06/442-138), в рекламационных актах отражено, что гарантийный срок продлен (п. 2). 

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что рекламационные акты подписаны представителем Ответчика, возражений со стороны Ответчика не поступало.

В письме Ответчика от 12.02.2019 № 500/01 /422-146 отражено, что: «...гарантийный срок на катер проекта 12150 «Мангуст» зав. № 02646 продлевается на 349 суток - до 20.06.2019...». Продленный срок (349 суток) возник на основании ранее проведенной рекламационной работы, а также по результатам проведенной переписки с Управлением. 

При этом, сроки, а также дата окончания указаны непосредственно ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что пунктом 7.2 контракта установлено, что порядок предъявления и удовлетворения рекламации осуществляется в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций».

В соответствии с п. 4.12 ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций» время в пределах действия гарантийных обязательств, в течение которого изделия не могли быть использованы потребителем в связи с отказом из-за наличия дефектов, в гарантийный срок не засчитывают.

В этом случае гарантийный срок продлевается на время, в течение которого изделие не могло использоваться из-за обнаружения в нем дефектов.

В связи с наличием дефектов и невозможностью использования товара по прямому назначению, гарантийный срок на основании п. 4.12 ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций» продлен Ответчиком на 349 дней (до 20.06.2019), что отражено в письме от 12.02.2019 № 500/01/422-146.

Доводы жалобы со ссылкой на возникновение дефектов в процессе эксплуатации противоречат представленным в дело доказательствам, а также порядку предъявления рекламации, определенному в ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций».

Согласно пункту 5.4.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций» если при рассмотрении рекламационного акта и акта исследования дефектного изделия возникли разногласия между получателем и поставщиком изделия или ПЗ при поставщике и поставщиком о характере (производственный, эксплуатационный) и причинах появления дефектов, то разногласия снимают совместным решением, принимаемым заказчиком и поставщиком изделия.

Разногласия по поводу характера дефектов (конструктивные или производственные) и по чьей вине они возникли разрешают при поставщике, поставщик и разработчик, а при недостижении согласованных решений - совместным решением заказчик, поставщик и разработчик.

Если разногласия между заказчиком, поставщиком и разработчиком изделия снять не удается, то по решению заказчика проводится техническая экспертиза изделия соответствующей независимой экспертной организацией. В этом случае состав комиссии, место и время проведения технической экспертизы, программу исследований, срок выдачи заключения о причинах возникновения дефекта и адреса его рассылки определяют совместным решением заказчик, поставщик и разработчик.

В свою очередь, рекламационные акты содержат информацию об отсутствии нарушений правил эксплуатации со стороны личного состава (пункт 7). В рекламационных актах отсутствует вывод о том, что дефект признан эксплуатационным или причинен третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4.7 ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций» рекламацию на изделия поставщик не принимает если поставщик докажет, что дефекты изделия являются эксплуатационными дефектами.

При этом, как отмечено ранее, ответчиком ранее проведена рекламационная работа, гарантия продлена до 20.06.2019 г.

Доводы ПАО «ССЗ «Вымпел» о признании судом сроком истечения гарантийных обязательств 19.01.2023 не находят своего подтверждения в самом решении (указанный апеллянтом абзац 6 страницы 3 решения).

Так, абзац 6 страницы 3 решения указывает, что на момент истечения гарантийного срока имелись неудовлетворенные рекламации, которые удовлетворялись вплоть до 19.01.2023. Товар в указанный период по прямому назначению не применялся.

В соответствии с п. 4.15 ГОСТ РВ 0015.703-2019 «Система разработки и постановки на производство военной техники. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения» период времени в пределах действиях гарантийных обязательств, в течение которого изделие не могло эксплуатироваться потребителем в связи с наличием дефекта, не являющегося эксплуатационным, в гарантийный срок не засчитывают.

С учетом п. 4.15 ГОСТ РВ 0015.703-2019 в гарантийный срок не засчитывается период с момента выявления дефекта и до момента удовлетворения рекламации, что и установлено судом первой инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 по делу № А40-62518/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                           А.И. Проценко

 

Судьи                                                                                                                    О.С. Гузеева 

 

                                                                                                                                А.Б. Семёнова