Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87616/2023

01 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен  01 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Финансконтроль-л» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2021, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Люкс Кар» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2012)

 

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 23.01.2024)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.11.2023) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансконтроль-л» (далее – ООО «Финансконтроль-л») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс Кар» (далее – ООО «Люкс Кар») о взыскании 2444539 руб. 09 коп. сальдо встречных обязательств, 3035722 руб. 10 коп. неустойки на основании договоров лизинга № 77-ЮЛ-Renault-2020-11-42266, № 77-ЮЛ-Renault-2020-11-42286.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, письменных позициях по делу, представил контррасчет.

Истец поддерживал свои требования в полном объеме, представлял пояснения и возражения на доводы ответчика.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (лизингодателем) и ООО «Люкс Кар» (лизингополучателем) были заключены следующие договоры лизинга № 77-ЮЛ-Renault-2020-11-42266, № 77-ЮЛ-Renault-2020-11-42286 (Далее - Договоры лизинга) с дополнительными соглашениями к ним.

Согласованные автомобили были приобретены лизингодателем и переданы лизингополучателю во временное владение и пользование, что подтверждается актами приема-передачи от 23.11.2020 и от 25.11.2020.

Согласно Договорам лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобили, выбранные лизингополучателем, и передать их лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга), а лизингополучатель обязался принять предметы лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи, а также выполнять иные обязанности, в порядке и на условиях, установленных договорами лизинга и Правилами лизинга, которые являются неотъемлемой частью договоров.

Графиками лизинговых платежей, приведенными в приложении № 2 к договорам лизинга, и дополнительным соглашениям к договорам установлены размер и сроки внесения платежей.

В пункте 11.2 Общих правил лизинга транспортных средств для юридических лиц в редакции, утвержденной Приказом Генерального директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» от 19.12.2016 № 238 (далее – Правила лизинга) стороны предусмотрели право лизингодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае в случае нарушения лизингополучателем обязательств по оплате платежей по Договорам лизинга на срок более 15 (пятнадцати) календарных дней. Договор считается расторгнутым по основаниям, указанным в настоящих Правилах, по истечении 10 (десяти) дней с даты направления уведомления о расторжении договора лизинга лизингополучателю.

В связи с допущенной лизингополучателем просрочкой в уплате лизинговых платежей ООО «КОНТРОЛ лизинг» направило ответчику уведомление от 30.11.2021 о расторжении договора лизинга и потребовало вернуть предметы лизинга.

Предметы лизинга возвращены лизингополучателем и реализованы ООО «КОНТРОЛ лизинг».

В последующем лизингодателем истцу уступлены права на основании договора цессии от 28.08.2023 по договорам лизинга. 

Ссылаясь на то, что по результатам расчета сальдо взаимных обязательств у ответчика имеется задолженность, в том числе по неустойке, что данные требования уступлены ООО «Финансконтроль-л», ООО «Финансконтроль-Л» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что расчет сальдо взаимных обязательств произведен неверно, истцом и лизингодателем не соблюден разумный срок на реализацию предметов лизинга, просил уменьшить размер неустойки. 

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17)  указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Однако для целей расчета сальдо встречных обязательств должна использоваться наиболее приоритетная и объективная цена реализация предмета лизинга, а не ориентировочная стоимость, определенная на основании отчета об оценке.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в отчете об оценке, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное имущество.

Приоритетное значение стоимости предмета лизинга имеет договор купли-продажи, а не мнения специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 по делу № 305-ЭС16-7931, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 по делу № 308-ЭС17-5788(3), в силу которых сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя следует определять с учетом времени, прошедшего со дня возврата объектов лизинга до даты их реализации, а стоимость возвращенного предмета лизинга определяется в соответствии с ценой, по которой он продан после расторжения договора.

Судом установлено, что предметы лизинга были реализованы, неразумный срок для имущества подобного типа ответчиком суду не доказано, поэтому при расчете сальдо следует использовать сумму, вырученную от продажи предметов лизинга. 

Свою оценку рыночной стоимости предметов лизинга ответчик суду не представляет.

Учитывая факт реализации предметов лизинга, для определения стоимости указанного имущества необходимо руководствоваться заключенным договором купли-продажи.

Согласно пунктам 3.2-3.3 Постановления № 17 плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. 

По смыслу указанных положений, в целях расчета платы за финансирование стороны должны определить период фактического пользования финансированием, а не период пользования предметом лизинга. 

Интерес лизингодателя в возврате финансовых затрат и получении законной прибыли достигается при продаже предмета лизинга. Удовлетворением интереса лизингодателя по смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления № 17, является возврат именно денежных средств, а не имущества в его натурально-вещественной форме. Возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Предоставленное финансирование можно признать возвращенным (полностью или частично) только при получении лизингодателем выручки от реализации возвращенного (изъятого) предмета лизинга. Датой возврата финансирования следует считать дату получения лизингодателем выручки от реализации изъятого предмета лизинга. Общий срок (период) предоставления финансирования лизингодателем следует определять с учетом реализации предмета лизинга третьему лицу, то есть до перечисления денежных средств лизингодателю после продажи изъятого у лизингополучателя предмета лизинга. Период реализации изъятого имущества включается в период финансирования для целей расчета платы за пользование предоставленным финансированием.

Согласно пункту 3.6 Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ). 

Аналогичное разъяснение дано в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ)».

Исходя из пункта 3.1 Постановления № 17, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя, в том числе, от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии сальдо в пользу истца в размере 2444539 руб. 09 коп. и отсутствием оснований для отказа требований истца в указанной части в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей. 

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение. Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются. 

Неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным, но с учетом заявления ответчика о чрезмерности неустойки, суд, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, счел в данном споре наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленной ответчиком и снижения неустойки до 620000 руб. в связи со значительной ставкой неустойки, предусмотренной договорами лизинга. Установленную судом сумму неустойки суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люкс Кар» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2012) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансконтроль-л» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2021, ИНН: 

<

***>) 2444539 руб. 09 коп. неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств) и 620000 руб. неустойки, а также 50401 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.