АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12214/2023

г. Архангельск

08 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года 

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трафис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 150044, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ведес» (ОГРН 

<

***>;ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...> д. 3, корпус 2)

о взыскании 910 000 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 (конкурсный управляющий),

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО3 (доверенность от 04.12.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трафис» (далее – истец,ООО «Трафис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ведес» (далее – ответчик, ООО «Ведес») о взыскании 910 000 руб. задолженности, в том числе 460 000 руб.по договору беспроцентного займа №б/н от 01.03.2021, 450 000 руб. по договору беспроцентного займа от 18.11.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска по доводам отзыва и дополнений к нему.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2023 по делу № А82-17296/2022 ООО «Трафис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 20.04.2023 конкурсным управляющим ООО «Трафис» утвержден ФИО2.

Согласно представленным истцом платежным поручениям ООО «Трафис» перечислило на расчетный счет ООО «Ведес» денежные средства в следующих объемах: 25.02.2021 – 450 000 руб. с назначением платежа: возврат денежных средств по договору беспроцентного займа от 18.11.2019; 01.03.2021 – 500 000 руб. с назначением платежа: предоставление беспроцентного займа по договору № б/н от 01.03.2021.

По платежному поручению от 02.03.2021 № 6 ООО «Ведес» возвратилоООО «Трафис» денежные средства на сумму 40 000 руб. с назначением платежа: возврат денежных средств по договору займа от 01.03.2021.

Поскольку заемные денежные средства не возвращены на сумму 910 000 руб., истец направил ответчику претензию от 08.09.2023 № 124 с требованием возвратить денежные средства. Претензия оставлена без ответа и без исполнения.

Оценив обстоятельства дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Обращение истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением обосновано указанными платежными поручениями, содержащими ссылки на конкретные суммы займов, договоры займа, выпиской банка по расчетному счету, подтверждающей соответствующие операции по списанию денежных средств с расчетного счета, а также отсутствием доказательств возврата ответчиком заемных денежных средств на истребуемую сумму. Кроме того, истцом отмечено нахождение ООО «Трафис» в процедуре конкурсного производства, соответственно, в силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок исполнения обязательств считается наступившим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – не зависимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

В утвержденном 25.11.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики № 3 (2015) (далее – Обзор № 3) разъяснено, что на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (пункт 10 Обзора № 3).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре № 3, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т. п.

В отзыве на иск ответчик отрицал заключение указанных договоров займа, отмечал отсутствие у него оригиналов, копий таких договоров.

Возражая против иска, ответчик также ссылался на то, что 16.06.2020 ФИО4, являясь учредителем ООО «Трафис», учредителем и директором ООО «Ведес» предоставил истцу заем в размере 1 800 000 руб. При этом договор займа в письменной форме между указанными сторонами не составлялся.

Перечисление истцу ФИО4 денежных средств в указанном размере подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Трафис» и сторонами не оспаривается.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФИО4 от 15.02.2021(том 1, л.д. 74), согласно которому ФИО4 просит истца сделать частичный возврат денежных средств в размере 910 000 руб., которые он перечислил в качестве займа на счет ООО «Трафис» 16.06.2020 (всего перечислено 1 800 000 руб.), В этом же заявлении указано, что возврат займа ФИО4 просит сделать путем перечисления суммы в размере 910 000 руб. на банковский счет ООО «Ведес» со ссылкой в назначении платежа на возврат и предоставление займа. В заявлении ФИО4 также просит ООО «Ведес» принять перечисленные из ООО «Трафис» денежные средства в сумме 910 000 руб. в качестве беспроцентного займа учредителя на срок до востребования.

Соответственно, по мнению ответчика, денежные средства по платежным поручениям от 01.03.2021 № 37 и от 25.02.2022 № 35 перечислялись истцом в счет погашения задолженности перед учредителем ООО «Трафис» ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание, что в соответствии с назначениями платежных поручений от 01.03.2021 № 37 и от 02.03.2021 № 6 истец перечислил ответчику 500 000 руб. в качестве предоставления беспроцентного займа, а ответчик впоследствии возвратил истцу 40 000 руб. в качестве возврата денежных средств по договору беспроцентного займа, суд полагает, что между сторонами сложились взаимоотношения по договору займа.

Перечисление денежных средств ответчиком истцу в сумме 40 000 руб. по платежному поручению от 02.03.2021 № 6 в качестве возврата по договору займа свидетельствует о том, что ответчик сам подтверждал наличие заемных правоотношений по спорному договору.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Соответственно, оснований для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании оставшейся суммы займа в размере 460 000 руб. (500 000 руб. – 40 000 руб.) у суда не имеется.

В то же время, исходя из назначения платежа платежного поручения от 25.02.2021 № 35, ООО «Трафис» произвело возврат ООО «Ведес» денежных средств на сумму 450 000 руб., что согласуется с заявлением ФИО4 от 15.02.2021.

Как указывалось выше, ФИО4 в заявлении от 15.02.2021 просит истца сделать частичный возврат денежных средств на счет ООО «Ведес», которые он перечислил истцу в качестве займа учредителя 16.06.2020. Перечисление ФИО4 истцу 1 800 000 руб. подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

В этой части суд отказывает в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют основания для признания спорной суммы в размере 450 000 руб. неосновательным обогащением.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму460 000 руб. долга, а во взыскании остальной части исковых требований суд отказывает.

Понесенные истом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Определением суда от 24.10.2023 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу. На дату вынесения решения истцом государственная пошлина не уплачена.

Принимая во внимание изложенное, государственная пошлина по результатам рассмотрения спора в суде подлежит взысканию со сторон непосредственно в доход федерального бюджета с учетом изложенного в статье 110 АПК РФ принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Вместе с тем, учитывая финансовое положение истца, находящегося в процедуре банкротства (конкурсное производство), суд считает возможным на основаниипункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации освободить истца от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ведес» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трафис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 460 000 руб. долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ведес» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 716 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Вилова