Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5259/2022

г. Владивосток

04 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство № 05АП-3803/2023

на решение от 06.06.2023

судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-5259/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1087746846274, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Флинт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов №ДВ-М-1496 от 27.08.2018;

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – истец, Агентство) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛИНТ» (далее – ответчик, Общество) с исковым заявлением о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ДВ-М1496 от 27.08.2018.       

            Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции истец полагает, что ООО «Флинт» не заинтересовано в сохранении права добычи водного биологического ресурса, расторжение договора не носит исключительный характер, а основано на нарушении пункта 2 части 2 статьи Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве). Считает, что риски, связанные с исполнение договора, в том числе не освоение выделенных квот в размере более 70% в течение двух лет подряд, следовало отнести к коммерческим рискам самого общества. При указанных обстоятельств истец полагает, что правовые основания для сохранения договорных отношения отсутствуют.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, общество выразило несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие их представителей.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (Агентством) и ООО «Флинт» (пользователь) 27.08.2018 был заключен договор № ДВ-М-1496 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства (далее - спорный договор).

По условиям указанного договора на основании приказа Росрыболовства от 01.08.2018 № 522 Агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (ВБР) в соответствии с долей квоты во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) - наваги в Южно-Курильской зоне в размере 10,384 %.

В соответствии с пунктами 4 и 5 договора истец принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) ВБР, распределенных пользователю, а пользователь - осуществлять добычу (вылов) ВБР в соответствии с закрепленной настоящим договором долей.

Договор заключен сроком с 01.01.2019 по 31.12.2033 (пункт 7 договора).

Протоколом от 22.07.2022 года № 12 заседания Комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) ВБР в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5, 8 - 12 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, предложено рекомендовать истцу принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) ВБР путем досрочного расторжения договора № ДВ-М-1496 от 27.08.2018 года.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части освоения квот в 2020-2021 годах истцом в адрес ответчика направлено требование от 10.08.2022 о расторжении договора.

Поскольку ответчик не предпринял меры к расторжению договора в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

            Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как обязательственные отношения по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в связи с чем обоснованно применены нормы главы 27, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Закона о рыболовстве.

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона о рыболовстве по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно статье 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

При этом орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения лишь после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 указанной статьи в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) ВБР, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) ВБР осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Аналогичное основание для досрочного расторжения договоров предусмотрено пунктом 11 спорного договора.

Из представленной в материалы дела информации ФГБУ «Центр системы мониторинга, рыболовства и связи» следует, что освоение ответчиком квот добычи (вылова) ВБР по спорному договору в 2020-2021 годах составило:

- в 2020 году: 220,943 тонны при выделенной квоте 333,863 тонны (66,18%),

- в 2021 году: 111,041 тонны при выделенной квоте 395,342 тонны (28,09%).

Таким образом, действительно, в течение двух лет (2020 и 2021 год) выделенные по спорному договору квоты на вылов водных биоресурсов ответчиком не освоены в полном объеме, вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для расторжения спорного договора, исходя из следующего.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что снижение объемов вылова ВБР (наваги) в 2020-2021 году обусловлено непредвиденным простоем судов по причине распространения новой короновирусной инфекции COVID -19.

Как следует из представленных ответчиком документов, добыча наваги в 2020, 2021 годах ООО «Флинт» осуществляло двумя находящимися в собственности Общества судами т/х «Мерцана» и т/х «ФИО1 №1».

В период стоянки т/х «Мерцана» в п.ФИО2 в период с 31.05.2020 по 09.09.2020 года им выполнялись требования Приказа Губернатора Сахалинской области № 16 от 18.03.2020 года об обязательной самоизоляции граждан, прибывших на территорию Сахалинской области из других регионов, что увеличило сроки работ, производимых на т/х «Мерцана». Также в период производства ремонтных работ в п.Пусан на указанном судне в период с 19.09.2020 по 21.11.2020 экипаж судна соблюдал требования санитарных властей р.Корея, связанных с ограничением передвижения, что увеличило срои ремонтных работ на судне.

Как установлено судом первой инстанции, ремонт и докование судна «Мерцана» было запланировано на период с 25.05.2020 по 25.06.2020 с использование мощностей японской компании АО «Кавасаки Дзосен». Однако в связи с распространением COVID-19 и закрытием границ Японии для иностранных граждан, АО Кавасаки Дзосен письмом от 28.04.2020 уведомило ООО «Флинт» о невозможности произвести докование судна в заранее согласованные сроки, а также в ближайшее время. В Сахалинской области имеется только один сухой док, находящийся в порту ФИО2, принадлежащий фирме ООО «Сигма». Письмом №127/20 от 04.06.2020 ООО «Сигма» отказало ООО «Флинт» в проведении докового ремонта т/х «Мерцана».

В результате указанных обстоятельств данное судно стояло в порту ФИО2 в ожидании ремонта с 31.05.2020 по 09.09.2020 года. Ремонт был проведен в порту Пусан, Южной Корее в период с 19.09 по 13.11.2020 года.

Простои судна т/х «ФИО1 №1» в 2020 году согласно представленной аналитической справке стоянки судна в порту составили в 2020 году 41 день, общий срок простоя экипажа в связи с выполнением карантинных мероприятий в связи с распространением новой короновирусной инфекции COVID -19 составил 47 дней.

Как указывает ответчик, в 2021 году установленные ограничения также не позволили использовать рыбопромысловые суда в производственной деятельности Общества в полной мере.

Так, судно т/х «ФИО1 №1» в мае 2021 года было направлено в Японский порт Кусиро для проведения планового ремонта. Обычно большая часть ремонтных работ проводилась членами экипажа, плановое время ремонта 40-45 суток.

В связи с тем, что в 2021 году действовали ограничения по нахождению иностранных граждан на территории Японии, в связи с чем экипажи иностранных судов, прибывших на территорию Японии для производства ремонта, должны были покинуть страну.

Как указано в письме генерального агента компании VLM Compani limited от 14 июля 2021 года, сроки выполнения ремонта существенного увеличились от планируемых в связи с необходимостью найма японских подрядчиков для производства работ, которые должны были быть выполнены членами российского экипажа. Планируемый на 45 суток ремонт в итоге увеличился до 3,5 месяцев.

Кроме того, в результате невозможности осуществлять непосредственный и надлежащий контроль за производством ремонта силами экипажа, непосредственно после его окончания 28 сентября 2021 года на судне произошел аварийный случай. Производственная деятельность рыболовной шхуны стала невозможной, ввиду повреждения соединительной муфты главного двигателя, через которую происходит подключение в работу всего гидравлического комплекса рыболовной шхуны. Поскольку судно было застраховано, расследование страхового случая и установление причин случившегося было поручено независимому сюрвейеру.

Согласно Сюрвейерского отчета для ООО «СМТ Страхование» был обнаружен лопнувший штуцер, через который происходило стравливание воздуха, что могло привести к неполному соприкосновению поверхностей муфты, вследствие чего произошел нагрев обоймы и последующее отслоение демиферного (резинового) слоя от поверхности металлической обоймы с последующим проворачиванием механизма, выход его из строя.

Ответчиком был заключен контракт № 15-10-2021 от 15.10.2021 с японской компанией «PEKERE Co., Ltd» на изготовлению муфты по представленному образцу сроком до 15 декабря 2021 года. Изготовленная муфта была передана ООО «Флинт» 12 декабря 2021 года.

В связи с вышеперечисленными обстоятельствами общий же простой судна «ФИО1 №1» в 2021 году составил более 6 месяцев - с мая по декабрь 2021 года.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела доказательствами.

Таким образом, введенные органами государственной власти ограничения на передвижение граждан по стране и необходимость соблюдения режима самоизоляции прибывающим членами экипажей судов, а равно как и выявление случае заболевания членов экипажей повлекли за собой задержки в комплектации экипажей судов для освоения квоты на добычу (вылов) ВБР.

Кроме того, согласно сведениям, изложенным в письме № 201-3036 от 28 октября 2022 года, Сахалинского филиала Федерального государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии», уловы наваги в Южно-Курильской зоне за последние три года имеет тенденцию к снижению. Пиковые значения по вылову наваги приходились на 2020 год и значительно снизились в 2021 и 2022 годах.

Учитывая изложенное, снижение объемов вылова ВБР (наваги) в 2021 году обусловлено наличием природных факторов, негативно повлиявших на вылов наваги в Южно-Курильской зоне.

Таким образом, на возможность ООО «Флинт» осуществлять добычу (вылов) трески в 2020 - 2021 годах значительно повлияла ситуация с распространением новой коронавирусной инфекции, вызвавшей введение комплекса ограничительных мер, что находилось вне контроля общества, и, соответственно, не может являться основанием для расторжения спорного договора.

Одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водных биоресурсов осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов (пункт 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве).

Предоставленное органу государственной власти право на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой воздействия по отношению к пользователю, направленной, прежде всего, на рациональное использование водных биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования водных биоресурсов, предоставление другим лицам права добычи (вылова) водных биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для применения к последнему такой исключительной меры воздействия как принудительное расторжение договора, поскольку сохранение настоящих договорных отношений не будет иметь нецелесообразный либо невыгодный характер для истца.

Доказательств того, что в данном случае указываемые истцом нарушения повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке и правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленного требования.

Довод апеллянта о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 70% в 2020 - 2021 годах является безусловным основанием для расторжения спорного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно - статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 9 АПК РФ).

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционный суд учитывает, что предоставление Росрыболовству права на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

Предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договора и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что пункт 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве допускает, но не устанавливает безусловную необходимость досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, а также то обстоятельство, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой к злостному нарушителю договорных обязательств.

В настоящем случае общество не может быть признано таким нарушителем ввиду объективности причин, не позволивших ему освоить квоты, ввиду чего избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) несоразмерна степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.

Кроме того, доказательств того, что в данном случае указываемые истцом нарушения в виде неосвоения пользователем в 2020 и 2021 годах выделенных квот повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении спорных договоров, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договоров не отвечают принципам равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что исключает возможность удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФи, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2023 по делу № А59-5259/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

 

С.В. Понуровская