ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7743/2016

14 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 25.02.2022, посредством онлайн-связи)

от ООО «Элит-Торг» - представитель ФИО4 (по доверенности от 10.01.2022, посредством онлайн-связи)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32061/2022)  ФИО5

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2022 по делу №А21-7743-47/2016 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элит – Торг» о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

 

об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства и прекращении производства по обособленному спору

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) поступило заявление акционерного общества «БКС – Инвестиционный Банк» (далее – АО «БКС – Инвестиционный Банк», кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 03.04.2016 заявление АО «БКС – Инвестиционный Банк» признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Публикация сведений о введении процедуры реструктуризации долгов осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 20.05.2017 №88, 

Определением суда от 14.09.2017 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО6 

Определением суда первой инстанции от 20.09.2017 финансовым управляющим должника утвержден ФИО8. 

Решением арбитражного суда от 01.06.2018 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9 

Определением арбитражного суда от 26.06.2019 арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 12.08.2019 финансовым управляющим утверждена ФИО10.

АО «БКС-Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и другими лицами по вопросу порядка реализации имущества должника, находящегося в залоге, а именно: признать отсутствующим право преимущественного приобретения ФИО2 (братом должника) ? доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:132327:117, площадью 754,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, являющегося предметом залога кредитора.

Одновременно с заявлением о разрешении разногласий АО «БКС-Банк» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 05.11.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.10.2021) приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО6 - ФИО10, ФИО2, Управлению Росреестра по Калининградской области до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления АО «БКС Банк» о разногласиях между конкурсным кредитором и другими лицами проводить действия по заключению договора купли-продажи, регистрации права собственности в отношении спорного имущества, фактической передачи имущества, а именно: ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, принадлежащей ФИО6, общей площадью 754,8 кв.м., этаж № 1, кадастровый номер 39:15:132327:117, адрес (местоположение): 

<

...> А.

Определением арбитражного суда от 24.03.2022 произведена замена кредитора АО «БКС – Инвестиционный Банк» в реестре требований кредиторов ФИО6 на правопреемника общество с ограниченной ответственностью СЗ «Акстрой». 

Определением арбитражного суда от 27.04.2022 произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью СЗ «Акстрой» в реестре требований кредиторов ФИО6 на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (далее – ООО «Элит-Торг»).

От ООО «Элит-Торг» в арбитражный суд поступил отказ от заявления о разрешении разногласий.

От ФИО5 поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебных актов по делам, рассматриваемым в Ленинградском районном суде, №2- 609/2022 и №2-2584/2022.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2022, резолютивная часть объявлена 16.08.2022, ходатайство ФИО5 о приостановлении производства по заявлению оставлено без удовлетворения, отказ ООО «Элит-Торг» от заявления о разрешении разногласий принят судом, производство по обособленному спору прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку, по мнению апеллянта, обжалуемым определением суд фактически снял ограничение ФИО2 (брату должника) на приобретение спорного имущества.

В апелляционный суд от ООО «Элит-Торг» и ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Элит-Торг» и представитель ФИО2 поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, на электронных торгах в форме аукциона: номер процедуры - 42326, наименование процедуры - Аукцион по продаже залогового недвижимого - имущества, продавец (собственник) - Территориальное управление Росимущества в Калининградской области, на торговой площадке РТС-тендер происходила продажа лота 35 - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 754,8 кв.м, этаж №1, кадастровый номер: 39:15:132327:117, адрес (местоположение): 

<

...> литер: II из литера А. Обременение: запрещение регистрации, арест, ипотека. Правообладатель: ФИО2 Начальная стоимость: 17 850 552,16 руб. Сумма задатка: 892 527,61 руб. Шаг аукциона: 1% от начальной стоимости имущества (начальная цена - 17 850 552,16 руб.). 

Согласно Протоколу о результатах аукциона №451-2 от 12.10.2020 года, среди 3 заявителей по лоту №35 победителем признана ФИО5.

Финансовым управляющим должника ФИО6 - ФИО10 были проведены торги по продаже имущества должника, а именно:

- лот №1 ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 754,8 кв.м, этаж № 1, кадастровый номер: 39:15:132327:117, адрес (местоположение): 

<

...>.

Торги были признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок участников торгов.

Между АО «БКС – Инвестиционный Банк» и ФИО2 (братом должника) возникли разногласия о преимущественном праве покупки доли в праве собственности на имущество, принадлежащей должнику в связи с признанием ФИО5 победителем торгов, состоявшихся по продаже доли в праве собственности на имущество, принадлежащей ФИО2

ФИО2 (брат должника) обратился в Ленинградский районный суд с иском к судебному приставу-исполнителю по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО11, Территориальному управлению Росимущества в Калининградской области, ФИО5 об оспаривании торгов по продаже имущества, состоявшихся 12.10.2020, на которых было реализовано имущество ФИО2 - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 754,8 кв.м., с кадастровым номером 39:15:132327:117, расположенное по адресу: 

<

...> литер II из литера А. Делу присвоен №2-609/2022. 

Как указала ФИО5 в ходатайстве о приостановлении производства по обособленному спору, в рамках дела №2-609/2022 приняты обеспечительные меры, не позволяющие ФИО5 оформить право собственности на долю в праве, принадлежащую ФИО2

ООО «Элит-Торг» (правопреемник АО «БКС – Инвестиционный Банк») обратилось в Ленинградский районный суд с иском об обращении взыскания на долю в праве ФИО2 на земельный участок. Делу присвоен №2-2584/2022.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в иных предусмотренных АПК РФ случаях.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Отсутствие этих обстоятельств не дает суду оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановить производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ФИО5 ходатайство о приостановлении производства по заявлению, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, указав, что отсутствуют основания для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку невозможность рассмотрения заявления ООО «Элит-Торг» (правопреемник АО «БКС – Инвестиционный Банк») о разрешении разногласий до момента вступления в законную силу судебных актов по делам, рассматриваемым в Ленинградском районном суде, №2-609/2022 и №2-2584/2022 документально не подтверждена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

Таким образом, частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказ ООО «Элит-Торг» от заявления по настоящему обособленному спору не нарушает прав и законных интересов ФИО5, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что решением Ленинградского районного суда от 28.09.2022 по делу №2–609/2022 иск ФИО2 удовлетворен, торги, состоявшиеся 12.10.2020, по продаже имущества ФИО2 - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 754,8 кв.м., с кадастровым номером 39:15:132327:117, расположенное по адресу: 

<

...> литер II из литера А признаны недействительными.

Этим же решением удовлетворен иск ООО «Элит-Торг».

Следует отметить, что ФИО5 не лишена была возможности обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела об оспаривании торгов при наличии на то правовых оснований, при этом, судом при вынесении обжалуемого судебного акта вопрос о снятии ограничений в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, принадлежащей ФИО6, общей площадью 754,8 кв.м., этаж № 1, кадастровый номер 39:15:132327:117, адрес (местоположение): 

<

...> А., наложенных определением арбитражного суда от 05.11.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.10.2021) по настоящему обособленному спору, не разрешался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял отказ ООО «Элит-Торг» от заявления о разрешении разногласий по настоящему делу и прекратил производство по заявлению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от  17.08.2022 по делу №А21-7743-47/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова