АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7572/2016

город Саранск19 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Алёхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубановой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасть+" 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,      

     с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Авотзапчасть" в лице конкурсного управляющего ФИО3, являющейся, членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" (г.Санкт-Петербург) и общества с ограниченной ответственностью "Омега+", общества с ограниченной ответственностью "ТПК Союз",

      при участии

от истца: ФИО4 (представитель по доверенности №1 от 18.01.2017), 

от ответчика: ФИО5 (представитель по доверенности №25.11.2016 13 АА 0547148), ФИО6 (представитель  по доверенности, доверенность от 07.06.2017), 

от ООО "Автозапчасть" (к.у. ФИО3): не явились, 

от ООО "ТПК Союз": не явился,

от ООО "Омега+": не явился,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Автозапчасть+" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании  имущества из чужого незаконного владения (с учетом уточнения).       

Ответчик иск не признал, изложив возражения в отзыве и дополнениях, просит в иске отказать.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Авотзапчасть" в лице конкурсного управляющего ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Омега+", общество с ограниченной ответственностью ТПК "Союз".

Конкурсный управляющий ООО "Автозапчасть" в судебном разбирательстве участия не принял.

Общество с ограниченной ответственностью "Омега+" и общество с ограниченной ответственностью ТПК "Союз" выступили на стороне истца. 

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

На основании договора купли-продажи от 06.02.2015 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>: здание складской модуль прессового участка площадью 948,6кв.м (регистрационная запись № 13-13/006-13/007/010/2015-48/2 от 18.02.2015); здание комплекса трансформаторных подстанций, общей площадью 184,6 кв.м (регистрационная запись № 13-13/006-13/007/01/2015-51/2 от 18.02.2015); часть здания - станко-инструментальное производство, площадью 1661,3кв.м (регистрационная запись № 13-13/006-13/007/010/2015-56/2 от 18.02.2015); часть здания  - трансформаторная будка, общей площадью 15,9кв.м (регистрационная запись №13-13/006-13/007/010/2015-52/2 от 18.02.2015); здание главного корпуса - цеха №1, площадью 1899,4кв.м (регистрационная запись № 13-13/006-13/007/010/2015-60/2 от 18.02.2015).

13.02.2015 между гражданкой ФИО2 и гражданами                 ФИО7 и ФИО8 был заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи доли в уставном капитале.

Согласно условиям договора (пункты 1-5, 12) ФИО2 продает принадлежащую ей долю (100%) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасть" по номинальной стоимости 1340000руб., которая оценена сторонами сделки в указанной сумме. ФИО8 и ФИО7 купили у ФИО2 её долю по 1/2 доли каждый.

17.08.2015 между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "Автозапчасть"  в лице директора ФИО8 заключен договор аренды недвижимого имущества, удостоверенный нотариально.

По договору аренды ФИО2 (арендодатель)  передала ООО "Автозапчасть" (арендатор), принадлежащее ей недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 13:22:0114003:1019, площадью 35773кв.м, с местоположением: Республика Мордовия, 

<

...> дом №1 из земель населенных пунктов для размещения и эксплуатации производственной базы, находящейся по адресу: Республика Мордовия, 

<

...> дом №1 (регистрационная запись о праве собственности № 13-13/006-13/007/010/2015-61/2 от 18.02.2015) и находящиеся на данном земельном участке производственные здания в количестве 10 единиц (данные о государственной регистрации права собственности ФИО2 содержаться в договоре). 

В пункте 5 договора аренды арендодатель предоставил арендатору право на передачу арендуемого имущества в субаренду. 

По передаточному акту от 17.09.2015 имущество принято арендатором.

29.12.2015 между ООО "Автозапчасть" (арендатор) и ООО "Автозапчасть+" (субарендатор) заключается договор №66 субаренды недвижимого имущества, по условиям которого общество "Автозапчасть+" приняло от ООО "Автозапчасть" в субаренду: 

здание главного корпуса - цеха №1, площадью 1899,4кв.м; 

здание складской модуль прессового участка площадью 948,6кв.м;

здание центрального склада, общей площадью 258кв.м;

здание заводоуправления, общей площадью 445,5кв.м;

здание проходной, площадью 63,3кв.м.

Названные объекты недвижимости являлись предметом договора аренды, заключенного между ФИО2 и ООО "Автозапчасть".

По акту приема-передачи выше указанное имущество передано ООО "Автозапчасть+". Договор субаренды заключен в простой письменной форме.

 25.04.2016 между ФИО2 и ООО "Автозапчасть" заключено и удостоверено нотариально соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 17.09.2015 по обоюдному согласию.

Пунктом 5 соглашения о расторжении договора аренды ООО "Автозапчасть" и ФИО2 подтвердили отсутствие взаимных претензий в связи с расторжением договора аренды недвижимого имущества.

09.09.2016 ООО "Автозапчасть+" обратилось к предпринимателю ФИО2 с письмом №724 следующего содержания: "В связи с возникшей необходимостью ООО "Автозапчасть+" просит Вас обеспечить доступ для осмотра и организации последующего демонтажа имущества (поименованного ниже), принадлежащего ООО "Автозапчасть+", находящегося по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, в принадлежащих Вам на праве собственности зданиях: часть здания -корпус №2 - кран-балка-2шт., тельфер-2шт., станок координатор расточной 2А450-1шт; часть здания станко-инструментальное производство - кран-балка-2шт, половая плитка чугунная -720кв.м. Доступ обеспечить на 19.09.2016 на             9 час. 00 мин."  

Письмо подписано заместителем генерального директора ООО "Автозапчасть+" ФИО7.

Письмом от 19.09.2016 предприниматель ФИО2 ответила ООО "Автозапчать+" отказом в допуске в здания. Отказ мотивирован отсутствием каких-либо взаимоотношений между ИП ФИО2 и ООО "Автозапчасть+", за исключением единственного договора от 04.05.2016.  

В материалы дела представлен договор, на который имеется ссылка в выше приведенном письме ИП ФИО2

Как следует из договора от 04.05.2016 №2, он заключен между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО "Автозапчасть+" (арендатор).

По условиям договора ИП ФИО2 передает, а ООО "Автозапчасть+" принимает во временное владение и пользование, принадлежащее арендодателю на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>: 

здание главного корпуса-цеха №1 общей площадью 1899,4кв.м; 

здание складской модуль прессового участка общей площадью 948,6кв.м.

Согласно пункту 2 договора имущество сдается в аренду на 11 месяцев.

По акту приема-передачи здания переданы от арендодателя арендатору.

В результате переписки сторон спора, имеющейся в материалах дела, не достигнуто согласие о демонтаже и вывозе обществом "Автозапчасть+" из зданий, принадлежащих ФИО2, следующего имущества:

из части здания - станко-инструментальное производство - кран-балок и половой плитки чугунной;

из части здания-корпус№2 -кран-балок, тельферов и станка координатора расточного.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "Автозапчасть+" обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 (с учетом уточнения от 26.04.2017) об истребовании из незаконного  владения ИП ФИО2 следующего имущества:  

из части здания - станко-инструментального производства:

 - кран - балка (2 штуки);

-  половая чугунная плитка - 1440 кв.м;

из части здания -корпус №2:

-  кран-балка (2 штуки);

- тельфер №11-48067;

-  тельфер № 41-48094;

-  станок координатор расточной.

Возражая против иска, ИП ФИО2 указала на недоказанность истцом наличия у него права собственности на выше названное имущество (далее - спорное имущество) и на мнимость сделок, которыми истец обосновывает возникновение у него права собственности на спорное имущество.

Заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Вывшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Наличие своего права собственности на спорное имущество ООО "Автозапчасть+" обосновало следующими обстоятельствами. 

На основании договора №110115/1 от 11.01.2015 ООО ТПК "Союз" оказало ООО "Автозапчасть" юридические услуги, поименованные в пункте 1 договора. Также между ООО "Автозапчасть" (заказчик) и ООО ТПК "Союз" (исполнитель) заключен договор №010215/1-Ю от 01.02.2015 об оказании юридических услуг, поименованных в разделе 2 договора. Кроме того, на основании договора №300915/1 от 28.08.2015 ООО ТПК "Союз" (исполнитель) осуществил по заказу ООО "Автозапчасть" установку пластиковых окон.

Согласно акту выверки взаимных расчетов, составленных между ООО "Автозапчасть" и ООО ТПК "Союз", по состоянию на 21.12.2015 долг ООО "Автозапчасть" перед ООО ТПК "Союз" составил 7818230руб., по состоянию на 31.12.2015 долг ООО "Автозапчасть" перед ООО ТПК "Союз" составил 7620170руб. 

Об уплате долга ООО ТПК "Союз" попросило ООО "Автозапчасть" в письме от 21.12.2015.

Письмом от 23.12.2015 №837 ООО "Автозапчасть" признало долг в размере 7818230руб. и предложило ООО ТПК "Союз" принять в качестве отступного имущество стоимостью равной долгу. 

Письмом от 24.12.2015 №241215/1 ООО ТПК "Союз" просит ООО "Автозапчасть" предоставить данные бухгалтерского учета и иные документы, подтверждающие право собственности  ООО "Автозапчасть" на имущество, которое будет передано в качестве отступного.

Третьим лицом - ООО "ТПК Союз" суду представлены приказ от 17.02.2015 №43 директора ООО "Автозапчасть" о проведении внеплановой инвентаризации в связи со сменой участников общества и в целях выявления фактического наличия имущества. К приказу прложены инвентаризационные описи формы № ИНВ - 1 о результатах инвентаризации, содержащие сведения об имуществе (имущество движимое, газовые и тепловые сети).                                                                                                       

25.12.2015 между ООО "Автозапчасть" (должник) и ООО ТПК "Союз" (кредитор) заключается отступное соглашение, согласно которому ООО "Автозапчасть" передает ООО ТПК "Союз" имущество, указанное в Приложениях №1 и №2 к договору общей стоимостью 7620170руб. Согласно Приложениям №1 и № 2 к отступному соглашению по отступному передается имущество, находящееся по адресу: 

<

...>. В числе прочего по отступному передается и спорное имущество. 

Факт передачи имущества оформлен Актами о приеме - передачи групп объектов основных средств унифицированной формы №ОС-1б, датированными 14-м, 15- м и 18-м января 2016 года.

29.12.2015 ООО ТПК "Союз" получает от ООО "Омега+" письмо, где ООО "Омега+" просит провести взаимозачет денежных средств в размере 3298207руб. 50коп. в счет погашения задолженности по договору № 260115/1 от 26.01.2015, согласно заявке. 

Как следует из названного договора, он заключен между ООО ТПК "Союз" (продавец) и ООО "Омега+" (покупатель)  26.01.2015.

Пунктом 1.1. договора от 26.01.2015 установлено, что  продавец передает в собственность покупателя имущество (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его по цене, установленной в товарной накладной по форме ТОРГ-12 и в счете-фактуре. Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент, количество и адрес доставки определяется сторонами по каждой партии, согласно предварительной заявке покупателя. Срок действия договора согласован до 31.12.2015 (пункт 8.1. договора). 

Соглашением  №260115/1-ДОП от 29.12.2015 изменены условия пунктов 5.2 и 5.3. договора купли-продажи.

Пункт 5.2. изложен в следующей редакции: "Принятие товара покупателем подтверждается подписанием  товарной накладной либо Акта о приеме товара, поступившего без счета поставщика, по форме ТОРГ- 4".

Пункт 5.3. договора согласован:  "Принятие права собственности на товар, а также риск случайной гибели или повреждения товара переходит к покупателю с даты подписания товарной накладной либо Акта о приемке товара, поступившего без счета поставщика, по форме ТОРГ-4".

29.12.2015 ООО "Омега+" направило ООО ТПК "Союз" заявку № 2912/2, где просило продать оборудование (имуществ), находящееся по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>.                       В перечень имущества, указанного в заявке, вошло и спорное имущество.

По Акту о приемке товара, поступившего без счета поставщика (форма ТОРГ-4) от 29.12.2015 ООО ТПК "Союз" передало, а  ООО "Омега+" приняло  в числе прочего спорное имущество.

В обоснование оплаты имущества по названному договору ООО "Омега+" представило платежные поручения, датированные октябрем-ноябрем 2015 года.

27.01.2016 между ООО "Омега+" (арендодатель) и ООО "Автозапчасть+" (арендатор) заключается договор №270116-АИ аренды имущества.

Согласно пункту 1 договора аренды, ООО "Омега+" передает в аренду ООО "Автозапчасть+" оборудование, указанное в Приложениях №№1, 2, 3. Согласно Приложениям к договору аренды в числе прочего в аренду ООО "Автозапчасть+" передано и спорное имущество.

01.04.2016 в договор №270116-АИ аренды внесены изменения. Пункт 1 договора аренды дополнен и изложен в следующей редакции: "Арендодатель сдает Арендатору за плату во временное пользование оборудование (приложения №№ 1, 2, 3) с правом выкупа".

02.04.2016 между ООО "Омега+" (продавец) и ООО "Автозапчасть+" (покупатель) подписывается договор №020416/1 по которому продавец передает в собственность покупателю имущество, находящееся по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, а покупатель принимает товар и обязуется оплатить продавцу 1248412руб. 57коп. Факт передачи имущества оформляется товарной накладной по форме ТОРГ-12. 

По товарной накладной от 04.04.2016 № 40416/3 ООО "Омега+" передало ООО "Автозапчать+" 82 единицы имущества, в числе которого спорное. 

Все имущество, передаваемое по выше названным сделкам находится в зданиях, принадлежащих на праве собственности предпринимателю             ФИО2

  26.04.2016 между ООО "Автозапчасть" в лице директора общества ФИО8 и ООО "Автозапчасть+" в лице заместителя директора ФИО7  заключается соглашение и расторжении договора субаренды недвижимого имущества №66 от 29.12.2015.

Полагая себя собственником спорного имущества, ООО "Автозапчасть+" указывает на то, что в связи с приобретением ФИО7 и               ФИО8 долей в ООО "Автозапчасть" у ФИО2 у ООО "Автозапчасть" автоматически возникло право собственности на имущество, находящееся в производственных зданиях, принадлежащих предпринимателю ФИО2  

Данный вывод истца является ошибочным ввиду следующего. 

Согласно статье 213 Гражданского кодекса РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Между тем, доказательств о том, что ФИО2, будучи единственным участником ООО "Автозапчасть" до продажи своей доли ФИО7 и ФИО8, передавала какое-либо имущество, находящееся в производственных зданиях по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, в качестве вклада в ООО "Автозапчасть" не имеется и ответчиком отрицается. 

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку ООО "Автозапчасть" не являлось собственником имущества, находящегося в зданиях и помещениях, принадлежащих предпринимателю ФИО2, Общество не имело права распорядиться спорным имуществом  посредством его передачи ООО ТПК "Союз" в виде отступного.

Кроме того, согласно статье 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно статье 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 456 Гражданского кодекса РФ обязывает продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара (статья 458 ГК РФ).

Между тем, сам иск ООО "Автозапчасть+" является очевидным свидетельством того, что спорное имущество по соглашению об отступном ООО ТПК "Союз" и по заключенным в последующем договорам купли-продажи от продавца покупателю не передавалось, поскольку оставалось в производственных зданиях, принадлежащих на праве собственности предпринимателю ФИО2 и доступа участникам выше рассмотренных сделок - ООО ТПК "Союз" и ООО "Омега+" в помещения, принадлежащие ФИО2, не имелось.

Таким образом, реальных сделок со спорным имуществом совершено не было.

Пунктом 86 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено следующее.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Из материалов дела следует, что ООО ТПК "Союз" приняло имущество в виде отступного.

В последующем ООО "Омега+" перечислило ООО ТПК "Союз" денежные средства. Однако, из назначения платежей в представленных платежных поручениях не следует, что данные платежи совершены во исполнение  договора купли-продажи именно спорного имущества.

Договор аренды, заключенный между ООО "Омега+" и ООО "Автозапчасть+" также не является реальным, поскольку как установлено судом и не отрицалось лицами, участвующими в деле, у ООО "Омега+" не было реального владения спорным имуществом.

Следовательно, и заключенный в последующем договор купли-продажи между ООО "Омега+" и ООО "Автозапчасть+"  также не является реальной сделкой, о чем прямо свидетельствует предмет данного иска - истребование имущества из владения ФИО2

Более того, договор купли-продажи, совершенный между ООО "Омега+" и ООО "Автозапчасть+" в отношении спорного имущества содержит условие об отсрочке оплаты имущества и в ходе судебного разбирательства стороны указанного договора заключили дополнительное соглашение к договору вновь отсрочив оплату имущества. 

Таким образом, спорное имущество, несмотря на составление соответствующих документов о его приеме-передачи, не передавалось, продолжая оставаться в месте его первоначального фактического нахождения, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 по делу №А41-48518/2014 выражена следующая правовая позиция.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

Для мнимых сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Между тем, данные первичного учета об оформлении сделок, их стороны суду не представили.

Поскольку у сторон при заключении рассмотренных выше договоров об отступном, купли-продажи и аренды с правом выкупа не было реальных намерений создать соответствующие этим сделкам правовые последствия, эти договоры в силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными сделками.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Вывшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В связи с установленными в рамках данного обстоятельствами судом учитывается также следующее.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частями 1-4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ установлено следующее. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно частям 1, 3 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ yе допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Реальной целью последовательных мнимых сделок, заключенных ООО "Автозапчасть", ООО ТПК "Союз", ООО "Омега+" и ООО "Автозапчасть+",   являлась попытка новых участников ООО "Автозапчасть" ФИО7 и ФИО8  осуществить рейдерский захват имущества предпринимателя ФИО2, минуя законную процедуру - предложение предпринимателю ФИО2 продать имущество производственного назначения, находящееся в принадлежащих ей зданиях, обществу с ограниченной ответственностью "Автозапчать+", участниками которого являются прямые родственники граждан ФИО7 и ФИО8 - приобретателей доли ФИО2 в ООО "Автозапчасть" (в настоящем должник-банкрот).

С учетом выше изложенного, ООО "Автозапчасть+", как недобросовестный участник гражданского оборота в данном случае, не имеет права на судебную защиту ввиду отсутствия у ООО "Автозапчасть+"  законных прав на спорное имущество.  

На основании статей 10, 170 Гражданского кодекса РФ  иск ООО "Автозапчасть+" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в иске обществу с ограниченной ответственностью "Автозапчасть+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.Н. Алёхина