ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-6907/2017

г. Самара

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от Муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречного Пензенской области – не явился, извещено,

от акционерного общества «Единый расчетно-кассовый центр» - не явился, извещено,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Заречному Пензенской области – не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречного Пензенской области

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А49-6907/2017 (судья Колдомасова Л.А.),

по делу по заявлению акционерного общества «Единый расчетно-кассовый центр» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), Пензенская область, г. Заречный, 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Заречному Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Пензенская область, г. Заречный, 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Единый расчетно-кассовый центр» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Заречному Пензенской области о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении № 10 от 10.05.17.

Заявление принято к рассмотрению по правилам упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

14.06.2017 от муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречного Пензенской области поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное наличием многолетних договорных отношений с Обществом (л.д. 115).

Определением суда 1 инстанции от 28 июля 2017 года муниципальному унитарному предприятию жилищно-социального и коммунального хозяйства в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

В апелляционной жалобе муниципальное унитарное предприятие жилищно-социального и коммунального хозяйства просит определение суда 1 инстанции отменить, ходатайство удовлетворить.

При этом в апелляционной жалобе указывает, что решение или иной акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может повлиять на права и обязанности Управляющей организации МУП ЖСКХ,  так как МУП ЖСКХ является управляющей организацией, осуществляющей управление подавляющим большинством многоквартирных домов города Заречного Пензенской области. Запрет на использование в своей деятельности по осуществлению сбора платы за жилое помещение, коммунальные и иных услуг безналичных форм оплаты, установленных действующим законодательством РФ, не только ущемит права Управляющей организации МУП ЖСКХ на свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, создаст препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, но и повлечет массовые нарушения прав граждан и дестабилизацию жилищно-коммунального сектора.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда 1 инстанции оставить без изменения, ходатайство заявителя от 13.06.2017 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, без удовлетворения.

АО «Единый расчетно-кассовый центр» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда 1 инстанции от 28.07.2017 отменить, ходатайство МУП ЖСКХ о вступлении  в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Заречному Пензенской области и от АО «Единый расчетно-кассовый центр» в суд поступили ходатайства о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие   заявителя и ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с  частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что   предметом  настоящего спора  является законность  постановление Инспекции о привлечении АО «Единый расчетно-кассовый центр» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

Данной правовой нормой предусмотрена административная ответственность за нарушение  платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Из оспариваемого по настоящему делу постановления Инспекции о привлечении АО «Единый расчетно-кассовый центр» к административной ответственности по ч.2 ст.15.1 КоАП РФ следует, что общество является платежным агентом и осуществляет деятельность по приему платежей плательщиков в качестве платы за предоставленные услуги.

При этом при приеме от плательщиков денежных средств в оплату коммунальных услуг общество использовало расчетный счет, не являющийся специальным банковским счетом, что, по мнению Инспекции, является нарушением требований ч.14 ст.4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Из содержания данного постановления и других материалов дела не усматривается, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречного Пензенской по отношению как к Инспекции ФНС России по г. Заречному Пензенской области, так и к АО "ЕРКЦ" г. Заречный Пензенской области.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспариваемое заявителем по настоящему делу постановление Инспекции не содержит указания о запрете ЕРКЦ использования в своей деятельности по осуществлению приема коммунальных платежей безналичных форм оплаты, в постановлении отражено, что АО "ЕРКЦ" будучи платежным агентом не выполняет требования, предусмотренные ч.14 ст.4 указанного Федерального закона, поскольку для осуществления расчетов при приеме платежей плательщиков использует расчетный счет, а не специальный банковский счет.

Таким образом, как правомерно указал в обжалуемом определении суд 1 инстанции, исходя из предмета спора, судебный акт, который будет принят по данному делу, не может непосредственно затрагивать права и обязанности муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства, в том числе создавать ему препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон по делу.

В связи с этим суд 1 инстанции правомерно отказал предприятию в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного доводы, изложенные в апелляционной жалобе предприятия, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах обжалуемое определения суда 1 инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от 28 июля 2017 года по делу № А49-6907/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                В.Н. Апаркин

 

Судьи                                                                                                              Е.Г. Попова 

 

                                                                                                                         А.А. Юдкин