Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75923/2020

01 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Зырянова Игоря Юрьевича в лице конкурсного управляющего Игнатьева А.Г. (ОГРНИП: 304590634500341)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (адрес: Россия 191124, г. Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50А, лит. А, ОГРН:  1037843105233);

    2) Общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование»

третье лицо: ФИО4  

о взыскании 3.000.000 руб. 00 коп.

при участии:

- от истца – ФИО5 по доверенности от 29.10.2020;

- от ответчика № 1- ФИО6 по доверенности от 23.12.2019;

- от ответчика № 2 - ФИО6 по доверенности от 30.07.3030

- от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (далее – ответчик №1) о  взыскании 3.000.000 руб. 00 коп. страхового возмещения в конкурсную массу ФИО2

Истец в судебном заседании 05.11.2020 заявил ходатайство о замене ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" на общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" в порядке процессуального правопреемства с учетом заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» договора о передаче страхового портфеля.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, в последующем удовлетворив в судебном заседании 26.11.2020 ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика  общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (далее – ответчик №2, ООО «РИКС»).

Общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в судебном заседании 26.11.2020 заявило ходатайство о привлечении в качестве соответчика акционерного общества «ГУТА-Страхование».

Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, в связи с чем, ходатайство отклонено судом.  

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявило.

Истец в судебном заседании 26.11.2020 с учетом привлечения соответчика уточнил исковые требования, просил взыскать 3.000.000 руб. 00 коп. страхового возмещения в конкурсную массу ФИО2 с ответчика №1 и с ответчика №2.

Ответчики против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

         Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2013 по делу №А50-4847/2013 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2015 по делу №А50-4847/2013 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО2, конкурсным управляющим имуществом ИП ФИО2 утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2020 по делу №А50-4847/2013 конкурсное производство в отношении ИП ФИО2 продлено на пять месяцев.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2018 по делу №А50-4847/2013, вступившим в законную силу 20.06.2018 признано ненадлежащим исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего имуществом ФИО2 непринятие достаточных и необходимых мер по обеспечению сохранности транспортных средств ФИО2; взыскано с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 3 645 653руб. 00 коп. в возмещение убытков.

Конкурсному управляющему ИП ФИО2 ФИО3 выдан исполнительный лист серии ФС №014195862 для взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 убытков в размере 3.645.653 рублей, на основании которого 23.08.2018 по заявлению ФИО3 Отделом судебных приставов г. Березники УФССП Пермского края возбуждено исполнительное производство №136755/18/59010-ИП в отношении ФИО4

ФИО4 в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения исполнительного документа задолженность по исполнительному листу Взыскателю не уплатил.

Судебным приставом с ФИО4 взыскано и перечислено платежным поручением №804196 от 17.09.2018 на расчетный счет ИП ФИО2 49.118руб. 04 коп.

В ходе исполнительных действий по исполнительному производству№136755/18/59010-ИП установлено наличие имущества у должника (информация исх. №59010-52/И/37 от 05.10.2018г. судебного пристава в адрес конкурсного управляющего ФИО3, которая им получена 02.11.2018)

Постановлением от 31.10.2018 исполнительное производство №136755/18/59010-ИП окончено, исполнительный лист возвращен Взыскателю.

По заявлению ИП ФИО2 в лице КУ ФИО3 (в связи с получением информации о наличии у ФИО4 имущества) Постановлением от 03.12,2018 судебного пристава-исполнителя ФИО7 ОСП г. Березники и Усольского района УФССП по Пермскому краю возбуждено в отношении ФИО4 исполнительное производство №191100/18/59010-ИП, по которому в ходе исполнительных действий по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП г. Березники судебным приставом-исполнителем г. Добрянка Пермского края ФИО8 в присутствии конкурсного управляющего ФИО3, понятых произведен 18.06.2019 выезд к месту нахождения имущества ФИО4 по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с/п, совхоз «Всходы», урочище «Костылевские поля». Актом о совершении исполнительных действий от 18.06.2019 установлено, что здание с кадастровым номером 59:18:000000:12279 по указанному адресу отсутствует; Актом от 18.06.2019 наложен арест (описи имущества) на земельный участок с кадастровым номером 59:18:3630201:934, площадь 1856+/- 18,04 кв.м., категория земль: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с/п, совхоз «Всходы», урочище «Костылевские поля». Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Березники от 10.07.2019 исполнительное производство№191100/18/59010-ИП передано в ОСП г. Добрянка, сопроводительным письмом от 25.07.2019 ОСП г. Добрянка исполнительное производство в отношении ФИО4 передано в ОСП г. Березники и Усольского района УФССП Пермского края.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Березники от 22.08.2019 возбуждено исполнительное производство №116850/19/59010-ИП в отношении ФИО4 по взысканию убытков в размере 3.645.653 руб. 00 коп. (остаток долга 3.596.534,96 рублей), конкурсному управляющему ФИО3 судебным приставом направлены документы: постановление от 22.08.2018, выписка из ЕГРН от 27.08.2019 об имеющемся (имевшемся) имуществе ФИО4; справка от 09.09.2019 ОСП г. Березники об имуществе должника ФИО4, справка о нецелесообразности проведения розыскных мероприятий, заявление в Добрянский районный суд Пермского края об обращении взыскания на принадлежащий ФИО4 земельный участок с кадастровый номером 59:18:3630201:934, площадь 1856+/- 18,04 кв.м.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 29.01.2020 по делу №2-32/2020 на земельный участок кадастровый номер 59:18:3630201:934 обращено взыскание. Постановлением пристава от 26.05.2020 привлечен специалист (оценщик) для определения рыночной стоимости данного земельного участка. Согласно отчету об оценке №221 от 09.06.2020 рыночная стоимость земельного участка составила 416.000 рублей. Указанная оценка утверждена постановлением пристава от 25.06.2020, осуществлены мероприятия, направленные на реализацию земельного участка на торгах с установлением начальной продажной цены 416000 руб. Актом от 31.07.2020 произведена передача арестованного имущества на торги в специализированную организацию - ООО «Центр оказания услуг» по цене оценки 416.000 руб.

С учетом того, что взыскано и перечислено (пл. пор. №804196 от 17.09.2018) на счет ИП ФИО2 судебным приставом по исполнительному производству №136755/1859010-ИП денежных средств – 49.118 руб. 04 коп., не возмещенная сумма убытка ФИО4 составляет 3.596.534 руб. 96коп. (3645653 руб. 00 коп. -                      49118 руб. 04 коп.).

ИП ФИО2 в лице конкурсного управляющего его имуществом ФИО3 обратился в ООО «Страховое общество «Помощь» с заявлением от 07.08.2018 №128 о выплате в конкурсную массу ИП ФИО2 страхового возмещения в размере 3.000.000 рублей.

Письмом исх. № 1147 от 17.09.2018 ООО «Страховое общество «Помощь» отказало в выплате страхового возмещения. По мнению ООО «Страховое общество «Помощь», ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязанностей Страхователем было допущено до начала действия Договора страхования №ДА 100661-29-14 от 09.01.2014, а именно с даты заключения договора ответственного хранения от 05.09.2013 с ООО «Промтех», следовательно, у них отсутствуют правовые основания для квалификации заявленного убытка в качестве страхового случая и выплаты страхового возмещения.

17.07.2020 ИП ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО3 в адрес ООО «Страховое общество «Помощь» направлена досудебная претензия исх. №174 с предложением выплатить в конкурсную массу ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 3.000.000 руб. убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО4.

От ООО «Страховое общество «Помощь» поступил отзыв на досудебную претензию исх. №1330 от 27.07.2020, в котором указано, что у страховщика отсутствуют основания для пересмотра решения об отказе в выплате страхового возмещения, направленного исх. №1147 от 17.09.2018.   

Отказ Страховщика - ООО «Страховое общество «Помощь» в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

В силу п. 3 ст.20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у её члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

Согласно п.1 ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год, с условием возобновления на тот же срок.

Согласно п.4 ст. 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед лицами в деле о банкротстве или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.7 ст. 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

При этом для признания какого-либо события страховым случаем применительно к договору страхования ответственности арбитражного управляющего необходимо, чтобы его поведение носило неправомерный характер именно в пределах срока действия такого договора.

09.01.2014 между арбитражным управляющим ФИО4 (Страхователь) и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (Страховщик) был заключен договор №ДА 100661-29-14 страхования гражданской ответственности при осуществлении деятельности арбитражного управляющего сроком действия с 09.01.2014 по 08.01.2015 (по договору установлен ретроактивный период страхования с 08.12.2013 по 08.01.2014), в соответствии с условиями которого Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленной договором страховой суммы 3.000.000 рублей.

 Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2018 по делу № А50-4847/2013 установлено: 05.09.2013 ФИО4, исполняя обязанности конкурсного управляющего имуществом должника, заключил с ООО «Промтех» договор ответственного хранения имущества, по условиям которого ООО «Промтех» как хранитель обязалось хранить семь транспортных средств должника и возвратить их в сохранности конкурсному управляющему (далее - Договор хранения).

05.09.2013 ФИО4 заключил с ООО «Промтех» Договор об оказании услуг по передислокации транспортных средств к месту хранения: 

<

...>.

26.09.2013 ФИО4 и ООО «Промтех» были подписаны акты приема – передачи автомобилей. Также 26.09.2013 составлена и подписана ФИО4, его помощником ФИО9 и директором ООО «Промтех» - ФИО10 инвентаризационная опись основных средств Должника, в которую были включены семь автомобилей, переданных на хранение ООО «Промтех».

01.07.2014 по заказу конкурсного управляющего имуществом ИП ФИО2 ФИО4 обществом с ограниченной ответственностью «Оценка-Пермь» был подготовлен отчет №120-П/2014 об оценке рыночной стоимости принадлежащего ФИО2 имущества, в том числе семи автомобилей, переданных на хранение в ООО «Промтех». В отчете об оценке указано, что осмотр объектов оценки проводился 01.07.2014.

11.12.2014 ФИО4, как конкурсный управляющий имуществом должника  ИП ФИО2, обратился в межмуниципальный отдел МВД РФ «Осинский» Пермского края с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Промтех» - ФИО10 по статье 160 УК РФ (присвоение или растрата) (далее - УК РФ), в связи с отсутствием автомобилей, переданных ранее вООО «Промтех» для хранения.

Признавая ненадлежащим исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего имуществом ФИО2, Арбитражный суд Пермского края пришел к выводу о том, что ФИО4 не приняты достаточные и необходимые меры по обеспечению сохранности транспортны средств ФИО2 Арбитражный суд Пермского края отметил, что пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего прямо отнесены принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника. Таким образом, обязательство по обеспечению сохранности имущества должника неразрывно связано со статусом конкурсного управляющего. При этом предусмотренное абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего привлечь третьих лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и лиц, обеспечивающих хранение имущества должника, не снимает с самого конкурсного управляющего ответственности за организацию надлежащего хранения имущества должника.

Как следует из определения Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2018 по делу № А50-4847/2013, сумма убытков в размере 3 645 653 рублей, подлежащих взысканию с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2, включает в себя:  3.531.653 рублей - оценочной стоимости четырех утраченных транспортных средств должника; 30.000 рублей - стоимости дислокации трех самосвалов, найденных в ходе предварительного расследования по уголовному делу № 139 (по договорам, заключенным ФИО11 с ООО «Снаб»); 65.000 рублей - стоимости дислокации двух из трех переданных конкурсному управляющему ФИО3 самосвалов должника (по договору, заключенному конкурсным управляющим ФИО3 с ООО «Стройпрестиж»); 19.000 рублей - стоимости замены аккумуляторных батарей для самосвала (регистрационный знак 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2018г. по делу №А50-4847/2013 также установлено, что 01.07.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Оценка-Пермь» проводилась оценка рыночной стоимости имущества ФИО2, в том числе и автомобилей, переданных на хранение в ООО «Промтех». По результату проведенной оценки был составлен отчет № 120-П/2014, в котором указано, что осмотр объектов оценки проводился 01.07.2014 (стр. 7 отчета об оценке), при этом на странице 122 отчета оценки имеются фото состояния автомобилей, установлена рыночная стоимость всех семи самосвалов.

В период с 01.07.2014 (дата проведения ООО «Оценка-Пермь» оценки рыночной стоимости имущества Должника, переданного на хранение в ООО «Промтех») до 11.12.2014 (дата обращения ФИО4 в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту пропажи транспортных средств) действовал Договор страхования №ДА100661 -29-14 от 09.01.2014, полис №ДА100661-29-14 от 09.01.2014 общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», срок действия с 09.01.2014 по 08.01.2015 (по договору установлен ретроактивный период страхования с 09.12.2013 по 08.01.2014).

Следовательно, период неправомерного бездействия конкурсного управляющего ФИО4 находится в пределах срока действия Договора страхования (полиса) ООО «Страховое общество «Помощь».   

В силу закона (п.5 и п.7 ст. 24.1 Закона о банкротстве) обязательным условием для предъявления требований к страховой организации является наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Определением арбитражного суда Пермского края от 29.05.2018 по делу №А50-4847/2013 (вступило в законную силу 20.06.2018) признано ненадлежащим исполнение обязанностей ФИО4, в конкурсную массу ИП ФИО2 взыскано 3.645.653 руб. 00 коп. убытков с ФИО4

Таким образом, в период действия указанного страхового полиса имел место страховой случай - подтвержденный вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2018 по делу № А50-4847/2013, наступление ответственности арбитражного управляющего ФИО4 перед участвующими в деле о банкротстве ИП ФИО2 лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Довод ответчиков о том, что ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП ФИО2, повлекшее причинение убытков, было допущено до начала действия договора страхования №ДА 100661-29-14 от 09.01.2014 является несостоятельным. Как было указано выше, 01.07.2014 автотранспортные средства ФИО2, переданные на ответственное хранение ООО «Промтех» были осмотрены оценщиком, произведена фотофиксация, что подтверждается Отчетом ООО «Оценка-Пермь» об оценке имущества ФИО2 №120-П/2014.

Следовательно, автотранспортные средства выбыли из конкурсной массы ИП ФИО2 не ранее 01.07.2014 и не позднее 11.12.2014 (дата обращении ФИО4 в полицию по факту пропажи автотранспортных средств). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 по делу №А40-2837018 ИП ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО3 отказано в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения с АО «ГУТА-Страхование», застраховавшего ответственность ФИО4 на период с 10.02.2012 по 09.12.2013 в соответствии с договором страхования ответственности арбитражного управляющего №ГС-72-ГОАУ001/122233 от 10.12.2013. Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд города Москвы указал, что в период действия договора страхования, заключенного между ФИО4 и АО «ГУТА-Страхование», признаков неправомерности поведения ФИО4 судом не установлено. Арбитражный суд г. Москвы при рассмотрении дела №А40-283701/18 пришел к выводу, что по состоянию на 01.07.2014 переданное на хранение имущество должника- ФИО2 утрачено не было и находилось у хранителя - ООО «Промтех», поскольку из судебных актов по делу №А50-4847/2013 следует, что 01.07.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Оценка-Пермь» проводилась оценка рыночной стоимости имущества должника, переданного на хранение в ООО «Промтех».

Таким образом, бездействие арбитражного управляющего ФИО4 по непринятию достаточных и необходимых мер по обеспечению сохранности автотранспортных средств ФИО2, повлекшее причинение убытков, было допущено в период с 01.07.2014 по 11.12.2014.

В указанный период ответственность арбитражного управляющего ФИО4 была застрахована в ООО «Страховое общество «Помощь». 

Следовательно, именно ООО «Страховое общество «Помощь» обязано было выплатить страховое возмещение в связи с наступившим страховым случаем.

Однако с учетом заключения ООО «Страховое общество «Помощь» и ООО «РИКС» 11.06.2020 договора о передаче страхового портфеля, в который, согласно акту приема-передачи страхового портфеля от 12.08.2020 и перечню договоров страхования, входят договоры страхования ответственности ФИО4, исковые требования подлежат за счет ответчика № 2 (ООО «РИКС»).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО2 3.000.000 руб. 00 коп. страхового возмещения.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" в доход федерального бюджета 38.000 руб. 00 коп. госпошлины.   

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.