ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-18964/2020

г. Самара

05 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Акционерного общества "ВАЗСИСТЕМ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2020 года по делу № А55-18964/2020 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Администрации городского округа Тольятти

к Акционерному обществу "ВАЗСИСТЕМ"

с участием в деле общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственной Компании "ПРОФИТ ТУЛС" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 46 180 695 руб. 80 коп.,

с участием в заседании:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 23.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "ВАЗСИСТЕМ" о взыскании 46 180 695 руб. 80 коп., в том числе: 31 019 544 руб. 41 коп. неосновательного обогащения за период с 17.08.2006 по 16.01.2018, 15 161 151 руб. 39 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2006 по 16.01.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2020 года по делу № А55-18964/2020 с Акционерного общества "ВАЗСИСТЕМ" в пользу Администрации городского округа Тольятти было взыскано 972 949 руб. 49 коп. из них: 951 355 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 21 594 руб. 15 коп проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме         4 214 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Акционерное общество "ВАЗСИСТЕМ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2020 года по делу № А55-18964/2020, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт. Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на земельном участке площадью 6953 кв. м, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, северно-западная часть Центрального района, с кадастровым номером 63:09:0301168:86, расположены здание площадью 1344,3 кв. м по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Соловьиная, д. 2, нежилое здание - центр обслуживания электронной техники площадью 1354,4 кв. м по адресу: 

<

...>.

Нежилое здание площадью 1344,3 кв. м принадлежит АО «ВАЗСИСТЕМ» на праве собственности. Земельный участок относится к землям, собственность на которые не разграничена.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик в отсутствие договора аренды пользовался земельным участком площадью 3463,5 кв. м, арендную плату за пользование которым в нарушение ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации не вносил.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения, выразившегося в бездоговорном пользовании земельным участком, за период с 17.08.2006 по 16.01.2018 составил 31 019 544 руб. 41 коп.

Претензией от 28.05.2019 №3931/5.2 истец предложил ответчику произвести оплату в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, руководствуясь нормами статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем, порядок определения размера арендной платы за такие земельные участки в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», утратившим силу с 01.03.2015, подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Истец произвел расчет арендной платы в соответствии с Порядком определения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утверждённым Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 №308, Постановлением Правительства Самарской области от 22.01.13 и решением Думы г.о.Тольятти от 01.10.2008 №972 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участком, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов», постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 №610 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктом Самарской области».

По приведенной формуле: Ап = Скад x Кв x Ки, где: 

Ап - размер арендной платы за земельный участок в год; 

В период с 17.08.2006 по 31.12.2017 Скад - кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января расчетного года равна 61532937,52 руб. (для земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301168:86); 

В период с 01.01.2018 по 16.01.2018 Скад - кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января расчетного года равна 13155076,00 руб. (для земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301168:86); 

Кв - коэффициент вида использования земельного участка – 0,0626 (16.9. Земельные участки под административным зданиями, под объектами страхования, пенсионного обеспечения);

 Ки - коэффициент инфляции расчетного года, на 2019 год составляет 1,42.

Ответчик с расчетом истца не согласился, указав, что пользование земельным участком прекратил с 28.12.2017, в подтверждение чему представил в материалы дела копию договора купли-продажи здания от 29.12.2017, акт приема-передачи здания от 29.12.2017.

Судом первой инстанции указанные доводы отклонены на основании ст. 551,  части 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  из материалов дела следует, что договор купли-продажи здания от 29.12.2017 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 17.01.2018. 

В апелляционной жалобе общество также указало, что суд не учел, что Актом приема-передачи к Договору купли-продажи недвижимого имущества № VS-17/02-12 от 29 декабря 2017 г. подтверждается прекращение Ответчиком фактического пользования зданием  с 29 декабря 2017 г. и начиная с этой даты пользоваться зданием и земельным участком начал новый собственник, правовых оснований для взыскания с него суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 29.12.2017 г. по 17.01.2018 г. не имеется.

Данный довод апеллянта не соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.05.2020 N 304-ЭС19-25040 по делу N А67-11452/2018, состоящей в следующем.

Согласно пункту 3 статьи 552 ГК РФ, пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, по общему правилу моментом возникновения у покупателя недвижимости права на использование земельного участка, не принадлежащего продавцу на праве собственности, в том числе находящегося в публичной собственности, является дата государственной регистрации права собственности покупателя на приобретенную недвижимость. С этого же момента покупатель может требовать оформления предусмотренных земельным законодательством соответствующих прав на участок и в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 ЗК РФ обязан платить за пользование участком. При этом плата за пользование публичным участком подлежит внесению в размере арендной платы, установленной уполномоченным органом.

Поскольку из имеющейся в деле выписки из ЕГРН на нежилое здание КН 63:09:0301168:1063 следует, что право собственности на здание зарегистрировано за ООО «Профит Тулс» 17.01.2018, начисление истцом платы за пользование земельным участком по 16.01.2018, то есть до даты регистрации права собственности на здание за третьим лицом, правомерно. 

Ответчик также не согласен с произведенным истцом расчетом площади земельного участка с учетом долей пользования, поскольку истец учитывает нахождение на земельном участке двух зданий, одно из которых принадлежало ответчику, при этом не учитывает нахождение на спорном земельном участке иных зданий и построек. Указанные доводы ответчика рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, поскольку ответчик надлежащих доказательств нахождения на спорном земельном участке иных зданий с указанием их характеристик и собственников, в материалы дела не представил.

Имеющиеся в деле сведения из ЕГРН подтверждают, что на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0301168:86, с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, северо-западная часть Центрального района, расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 63:09:0301168:1063, 63:09:0301168:1237, информация об иных зарегистрированных правах на недвижимое имущество, расположенное на указанном земельном участке отсутствует.

Представленные ответчиком копия страницы сайта Google.com/maps (скриншот) соспутниковой карты Google; копия отображаемой страницы сайта Роскадастр (скриншот); письмо ООО НПК «ПРОФИТ ТУЛС» исх. № 02/09 от 02.09.2020 на запрос Ответчика в адрес ООО НПК «ПРОФИТ ТУЛС» исх. № VS -20/49 от 02.09.2020; письмо руководителя ТСН «Северо-Западное» ФИО3 исх. № 44 от 11.04.2019 на запрос в адрес ТСН  Северо-Западное» исх. № VS-19/20 от 10.04.2019; фотографии объектов, расположенных на земельном участке кад. № 63:09:0301168:86, не подтверждают обстоятельства использования рассматриваемого земельного участка иными лицами помимо учтенных истцом собственников недвижимости. 

Заявление общества "ВАЗСИСТЕМ" о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции рассмотрено и верно признано обоснованным,  удовлетворены исковые требования в части взыскания платы за пользование земельным участком за период с 14.06.2017 по 16.01.2018. Вместе с тем, представленные ответчиком материалы подтверждают, что в этот период полуразрушенные объекты не использовались.

Скорректировать  расчет платы за пользование рассматриваемым  земельным участком на основании перечисленных доказательств невозможно с учетом необходимости установления параметра "общая площадь помещений (зданий)". 

Ответчик не представил в материалы дела контррасчет, подтверждающий обоснованность его возражений, о назначении по делу судебной экспертизы не заявил ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционном производстве. При таких обстоятельствах общество несет последствия несовершения процессуальных действий в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на обязанность истца осуществить осмотр земельного участка, зафиксировать площадь самовольной постройки и произвестиобоснованный расчет сумм неосновательного обогащения всеми пользователями спорногоземельного участка, не лишает апеллянта процессуальных прав на совершение предусмотренных законом действий по доказыванию обоснованности заявляемых возражений и обязанностей по такому доказыванию. 

С учетом изложенного, в отсутствие надлежащих доказательств нахождения на спорном земельном участке иных зданий расчет площади земельного участка с учетом доли пользования ответчика апелляционный суд считает правомерным. 

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Определение такой части производится посредством установления площади земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости ответчика, по результатам проведения процедуры межевания. В настоящем деле ни ответчик, ни предшествующий ему пользователь  спорного земельного участка, не предприняли своевременных мер к размежеванию данного участка и заключению договора аренды  его части, необходимой для использования принадлежащего им объекта недвижимости. При таких обстоятельствах возражения ответчика не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Ответчик указывал при рассмотрении дела судом первой инстанции, что при расчете истцом неверно использован коэффициент инфляции на 2019 год, в том время, как пользование земельным участком ответчик прекратил в 2017 году, в связи с чем считал подлежащим применению коэффициент инфляции на 2017 год. 

Суд первой инстанции обоснованно согласился с приведенными доводами ответчика в части неверного применения коэффициента инфляции на 2019 год, применив соответствующие коэффициенты инфляции на 2017 год и 2018 год.

Довод апелляционной жалобы об ошибочном определении срока окончания использования спорного земельного участка (16 января 2018 г. вместо 28 декабря 2017 г.) и необоснованном использовании коэффициента инфляции на 2018 год апелляционная коллегия считает несостоятельным в силу приведенных выше выводов.

Из первоначального расчета истца следует, что им применен коэффициент вида использования земельного участка – 0,0626 (16.9. Земельные участки под административным зданиями, под объектами страхования, пенсионного обеспечения).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что разрешенное использование земельного участка - для размещения технического центра, и применению подлежит коэффициент вида использования земельного участка – 0,0426 (9.1.3. Земельные участки других промышленных предприятий).

При таких обстоятельствах, и в соответствии со ст.ст. 196, 199, 395, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика 972 949 руб. 49 коп., из которых: 951 355 руб. 34 коп. неосновательное обогащение за период с 14.06.2017 по 16.01.2018, 21 594 руб. 15 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 16.01.2018. 

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что ответчик не представил в материалы дела надлежащихдоказательств нахождения на спорном земельном участке иных зданий суказанием их характеристик и собственников и использовал земельный участок в период с 29.12.2017 по 16.01.2018, об  ошибочности применения коэффициента инфляции на 2018 год (Ки 2018=1,355), основаны на неверном толковании норм права, и опровергаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРН на нежилое здание с кадастровым номером 63:09:0301168:1063, на нежилое здание с кадастровым номером 63:09:0301168:1237, на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301168:86.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не удостоверился в направлении истцом в адрес ответчика технического расчета, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2020 года по делу № А55-18964/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "ВАЗСИСТЕМ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

Судьи                                                                                                   Д.А. Дегтярев

                                                                                                               Л.Л. Ястремский