СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-16584/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Фертикова М.А.,  Стасюк Т.Е., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1,  после перерыва секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника НК»  ( № 07АП-12754/2019) на решение от 22.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-16584/2019 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Запсибремонт», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Спецтехника НК», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 1 929 267 руб. 62 коп.,  

В судебном заседании до перерыва приняли участие: от истца: ФИО3 – доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом; ФИО4 О.В., доверенность от 09.01.2020, диплом, паспорт 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Запсибремонт» (далее – ООО  «Запсибремонт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Спецтехника НК» (далее - ООО «Спецтехника НК»,  ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с  

экипажем № 21А-17 от 01.02.2017 года в размере 445 751 руб. 03 коп., по договору  поставки оборудования № 62М-17 от 20.04.2017 года в размере 219 299 руб. 27 коп., по  договору займа № 22З-17 от 15.02.2017 года в размере 1 251 945 руб. 32 коп. и по  аренде транспортного средства в размере 12 272 руб.; всего 1 929 267 руб. 62 коп.  

Одновременно, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 41 000 руб. и почтовых расходов в размере 2 195 руб. 70 коп.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.019 (резолютивная  часть объявлена 15.10.2019) с ответчика в пользу истца взыскано задолженность в  размере 1 929 267 руб. 62 коп.; государственная пошлина в размере 32 293 руб.;  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.; почтовые  расходы в размере 2 195 руб. 70 коп.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит его изменить в части взыскания с ответчика задолженности по  договору поставки в размере 219299, 27 и сумм почтовых расходов 2195, 70 руб. и  принять в указанной части новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в деле нет  доказательств, подтверждающих факт передачи товара в адрес ответчика, возмещение  затрат на курьерскую службу возмещению не подлежат поскольку истец имел  возможность направить их почтовой корреспонденцией.  

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступило возражение на апелляционную  жалобу, в котором он с доводами жалобы не согласен, считая решение в указанной  части законным и обоснованным.  

Кроме того, в отзыве истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных  расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ы сумме 25 000  руб. и расходы на проживание в размере 2349 руб.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей  не направил.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, заявление о возмещении расходов.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  

инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить  за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Учитывая, что решение суда обжалуется только в части взыскания задолженности  по договору поставки в размере 219299, 27 и сумм почтовых расходов 2195, 70 руб.,  истцом возражений против проверки решения в части не заявлено, апелляционным  судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в  обжалуемой части.  

В судебном заседании судом объявлялся перерыв. После перерыва представители  сторон явку в судебное заседание не обеспечили.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва,  проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения  суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает  его подлежащим изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2017 года между ООО  «Запсибремонт» (Поставщик) и ООО «Спецтехника НК» (Покупатель) заключен  договор поставки оборудования № 62М-17, на основании пункта 1.1, которого  Поставщик обязался поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить ТМЦ,  именуемые в дальнейшем «Оборудование», в соответствии со спецификацией  (Приложение № 1), оформленной, как приложение к договору и являющейся  неотъемлемой его частью.  

В соответствии с Приложением № 1 к договору, стороны согласовали следующее  оборудование: цепи шинозащитные (стандартные) 23,5-25.  

Как указывал истец, ООО «Запсибремонт» исполнило обязательства по договору  в полном объеме, поставив ООО «Спецтехника НК» оборудование, согласованное  сторонами.  

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора, общая стоимость оборудования составила 219  299 руб. 27 коп., оплату которой Покупатель производит в 100% размере в течение трех  банковских дней с момента подписания договора.  

В нарушение условий договора, ответчиком не была оплачена стоимость  поставленного оборудования.  

Претензией № 68 от 07.06.2019 года истец обратился к ответчику с требованием  оплатить задолженность по договору поставки оборудования № 62М-17 от 20.04.2017  года в течение 7 календарных дней.  

В связи с неисполнение обязательства по оплате, как указывает истец  поставленного товара, он обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции исходил  из того, что материалами дела подтверждается факт поставки товара в адрес ответчика,  а гарантийным письмом от 05.04.2019 № 4 ответчик обязался оплатить задолженность в  размере 677 000 руб.  

Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и  возражения сторон, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами  суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Как следует из материалов дела и было подтверждено представителями истца в  судебном заседании суда апелляционной инстанции до перерыва, что каких-либо  первичных документов, подписанных со стороны ответчика о передаче и приемке  товара в материалах дела нет.  

Представленное в материалы дела УПД (л.д. 12 т.2) подписано только со стороны  истца.  

Отсутствуют в материалах дела и другие документы, которые бы  свидетельствовали об отгрузке товара ответчику.  

Доказательств того, что документы (УПД, счет-фактура) направлялись ответчику,  велась какая-либо переписка о подписании документов, что ответчик признавал  задолженность по договору поставки, не возвращал подписанные документы, в  материалах дела не имеется.  

В претензии по уплате долга по договору поставки в качестве приложения указан  только договор поставки (л.д. 25 т.1).  

В претензии № 27 от 13.03.2019 на сумму 677322, 30 руб. речь идет только о  задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем № 21А-17, по  которому истцом также взыскивалась задолженность в рамках настоящего дела (л.д. 30  т.1).  

Из гарантийного письма от 05.04.2019 ответчика об оплате долга следует, что в  нем идет речь о вышеуказанном договоре от 01.02.2017 № 21А-17, о признании долга по  поставке указанное письмо информации не содержит. При этом сумма, указанная в  претензии № 27 по договору аренды и указанном гарантийном письме практически  одинаковая. И напротив указанная сумма не совпадает с задолженностью по поставке.  

В этой связи апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой  инстанции о признании указанным гарантийным письмом задолженности по договору  поставки.  

На основании ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Истец и ответчик являются равноправными субъектами предпринимательской  деятельности.  

Никаких доказательств поставки товара истец в материалы дела не представил, а  ответчик изначально последовательно ее отрицал. Иного материалами дела не  подтверждается.  

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом  обстоятельств по делу в обоснование требования о взыскании с ответчика 219 299 руб.  27 коп., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.  

В части необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на  доставку почтовой корреспонденции курьерской службой, апелляционный суд не  может согласиться с доводами апеллянта.  

В указанной части довод ответчика был исследован судом и обоснованно  отклонен, поскольку законодательство не устанавливает в данной части для сторон  каких-либо ограничений.  

Однако, учитывая, что в части решение суда подлежит отмене, расходы,  понесенные истцом в суде первой инстанции, подлежат распределению  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам,  установленным настоящей статьей.  

Учитывая, что решение суда обжаловано ответчиком в части и апелляционная  жалоба судом удовлетворена, государственная пошлина по апелляционной жалобе,  уплаченная ответчиком, относится на истца.  

В этой связи, учитывая удовлетворение судом апелляционной жалобы, не  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные  расходы за участие в суде апелляционной инстанции.  

Таким образом, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств,  которые суд считал установленными, является основанием для отмены решения суда в  обжалуемой части.  

Для упрощения процедуры выдачи исполнительного листа по делу,  апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изложения резолютивной части  в новой редакции.  

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 2 ч.1 ст. 270, статьями 110, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 16584/2019 в обжалуемой части: в части взыскания с ответчика в пользу истца 219299  руб. 27 коп. задолженности по поставке оборудования по договору № 62М-17 от  20.04.2017 и приходящихся на указанную часть требований судебных расходов  отменить.  

Принять в указанной части новый судебный акт. 

В удовлетворении иска в части взыскания с общества с ограниченной  ответственностью «Спецтехника НК», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запсибремонт»,  Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженности в размере 219299 руб. 27 коп. по поставке оборудования по договору   № 62М-17 от 20.04.2017 отказать, изложив резолютивную часть решения в следующей  редакции:  

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника НК», город  Новосибирск (ОГРН 1164205070182, ИНН 4217178438) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Запсибремонт», Кемеровская область, город  Новокузнецк (ОГРН 1054218005632, ИНН 4218027287) задолженность в размере 1 709  968 руб. 35 коп.; государственную пошлину в размере 28611 руб 60 коп..; судебные  расходы на оплату услуг представителя в размере 31 010 руб.; почтовые расходы в  размере 1945 руб. 01 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибремонт» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника НК» 3000 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Запсибремонт» о взыскании судебных расходов по апелляционной инстанции  отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Председательствующий О.Ю. Киреева  

 Судьи Т.Е. Стасюк 

 М.А. Фертиков