ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4602/2021

12 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена   29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

ФИО2 лично,

ФИО3 лично,

от ФИО3 по устному ходатайству представитель ФИО4,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43139/2023) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по обособленному спору № А56-4602/2021/сд.4 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника к ФИО3 об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.01.2021 обратилась ФИО6 с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 02.02.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением суда от 12.04.2021Артюхова С.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой цепочки взаимосвязанных платежей, совершенных ФИО2 в пользу ФИО3 на сумму 894 720 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанных денежных средств.

Определением суда от 23.11.2023в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО7 просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о равноценном встречном предоставлении по оспариваемой сделке на основании возврата должником денежных средств, которые перечислены в его адрес ответчиком ранее, поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждены, установить, что ответчиком возвращены именно те денежные средства, которые перечислены должником невозможно. 

ФИО3 представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании ФИО3 и её представитель, а также ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Судом установлено, что с расчетного счета должника, открытого в                ПАО «Сбербанк» в период с 25.09.2019 по 31.10.2019 в пользу ФИО3 совершены переводы денежных средств на сумму 894 720 руб. 

Финансовый управляющий, полагая, что данные платежи являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился с настоящим заявлением в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. 

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. 

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом. 

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункты 1 и 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

Согласно пункту 5 Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. 

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

В обоснование заявления финансовый управляющий указывает на то, что в период совершения платежей по банковскому счету должника у должника имелись иные неисполненные денежные обязательства перед отдельными кредиторами - ПАО «Сбербанк России» и АО «Банк Русский Стандарт». 

Вместе с тем, в соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу. 

Апелляционным судом установлено, что ответчиком совершены «ответные» перечисления денежных средств должнику в сумме 413 830 руб., которые не учтены финансовым управляющим. 

Согласно пояснениям должника и ответчика, спорные перечисления возникли в связи с ведением совместного предпринимательского проекта с участием           ООО «Время бизнеса» (ОГРН 

<

***>). Денежные перечисления должника и ответчика друг другу были регулярными, согласованными и направлены на ведение предпринимательской деятельности, что подтверждается авансовыми отчетами, товарными чеками, универсальными передаточными документами и выписками по счету. Указанные обстоятельства не опровергнуты финансовым управляющим. 

Финансовым управляющим также не оспорены доказательства возвращения денежных средств должнику и с учетом того, что денежные средства не являются индивидуально определенными вещами, доводы заявителя о недоказанности возврата «именно тех денежных средств», несостоятельны. 

В силу того, что ФИО3 возвращены ранее причисленные денежные средства ФИО5, что подтверждается выпиской с расчетного счета должника, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии неравноценности встречного предоставления, в связи с чем основания для признания указанных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, заявление финансового управляющего ФИО7 о признании недействительными сделок (платежей) должника правомерно отклонено судом первой инстанции. 

Определение суда от 23.11.2023 законное и обоснованное, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника, в связи с предоставленной апелляционным судом отсрочкой уплаты государственной пошлины, пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.11.2023 по делу №  А56-4602/2021/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета    3 000  руб. по апелляционной  жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

И.Ю. Тойвонен