ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

29 октября 2024 года

Дело №

А74-8000/2023

Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «29» октября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Яковенко И.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца – ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 16.10.2023 №19АА 0846278, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «31» мая 2024 года по делу № А74-8000/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице доверительного управляющего долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» ФИО4 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюса» о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Бирюса», оформленного протоколом общего собрания участников № 36 от 02.10.2023.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, доверительный управляющий долей ФИО7 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» общество с ограниченной ответственностью «АРМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО8, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «31» мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает об отсутствии извещения о проведении внеочередного общего собрания, о нарушении порядка созыва и необходимости подтверждения решения, принятого в форме заочного голосования, путем нотариального удостоверения.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А74-5288/2024, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается: в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Вместе с тем оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Рассмотрение искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» к ФИО2 о признании недействительным заявления о выходе последнего из состава участников общества не препятствует рассмотрению арбитражным судом настоящей апелляционной жалобы ввиду различного предмета доказывания рассматриваемых споров и круга обстоятельств, подлежащих установлению.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе не имеется.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024, от 22.10.2024 в связи с очередными отпусками в составе судей производились замены. С учетом произведенных замен по состоянию на 22.10.2024 (дата объявления резолютивной части постановления) сформирован следующий состав судей: Зуев А.О., Яковенко И.В., Хабибулина Ю.В.

Учитывая замену в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просил судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Согласно уставу общества с ограниченной ответственностью «Бирюса», общество создано на основании решения общего собрания учредителей (протокол от 04.07.1991 №1).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Бирюса» зарегистрировано 03.02.2003 за ОГРН 

<

***>.

Участниками общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» согласно ЕГРЮЛ по состоянию на 28.09.2023 являлись:

- ФИО5 - 39% уставного капитала;

- ФИО2 - 39% уставного капитала;

- ФИО7 - 2% уставного капитала;

- ФИО8 - 2% уставного капитала;

- ФИО6 -1% уставного капитала;

- общество с ограниченной ответственностью «Бирюса» - 17%.

27.10.2022 между участником ФИО2 и ФИО4 (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления долей ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бирюса».

02.10.2023 состоялось внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» в форме заочного голосования со следующей повесткой дня:

1. о прекращении полномочий исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» директора ФИО4;

2. об избрании директором общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» ФИО9;

3. о передаче бухгалтерского учета на аутсорсинг (бухгалтерские услуги).

Согласно протоколу общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» «Бирюса» (в форме заочного голосования) от 02.10.2023, общим собранием участников приняты следующие решения:

1. прекратить полномочия исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» директора ФИО4;

2. избрать директором общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» ФИО9;

3. передать бухгалтерский учет на аутсорсинг ФИО9 после оформления документов о передаче полномочий директора произвести сокращение штатного расписания в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ.

Полагая, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» от 02.10.2023 является незаконным ввиду нарушений при его проведении, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на момент рассмотрения дела в ЕГРЮЛ внесена запись о выходе истца из состава участников. По мнению суда, указанное обстоятельство в связи с утратой корпоративной связи ФИО2 с самим обществом является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац 5 статьи 12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Поскольку ФИО2 во внеочередном общем собрании участников общества путем заочного голосования 02.10.2023 участия не принимал, он вправе оспаривать принятые решения, оформленные протоколом № 36.

Вместе с тем довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости подтверждения решения, принятого в форме заочного голосования, путем нотариального удостоверения подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» от 02.10.2023, которым приняты оспариваемые решения, не являлось очным и проведено в форме заочного голосования. При существующем правовом регулировании, нотариус не может удостоверить принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, если решения принимались в форме заочного голосования. Действующее законодательство разграничивает понятия «заседание общего собрания общества» и «заочное голосование».

Из содержания статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нотариусу для совершения указанного нотариального действия необходимо проверить физическое присутствие участников в месте проведения собрания, личность участников. При проведении заочного голосования возможность нотариального подтверждения принятых решений отсутствует.

Таким образом, положения подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской, предусматривающие по общему правилу нотариальное удостоверение принятых решений, не применяются к решениям, принимаемым в заочной форме.

Относительно доводов апеллянта об отсутствии извещения о проведении внеочередного общего собрания и о нарушении порядка созыва суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 16.1 устава общества с ограниченной ответственностью «Бирюса»  единоличным исполнительным органом общества является - директор общества, назначаемый общим собранием участников общества сроком на три года простым большинством голосов участников общества.

В соответствии с пунктами 14.2-14.3 устава общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию ревизионной комиссии общества, либо аудитора, а также по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее 30% от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение 5 дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае если в течение установленного настоящим уставом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (пункт 14.7 устава).

Как следует из обстоятельств дела, оспариваемое истцом собрание является внеочередным, созвано участниками общества, обладающими в совокупности более 30% доли в уставном капитале общества, вопросы, предложенные для включения в повестку дня, соответствовали требованиям закона и отнесены к компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим законом, уставом общества и его внутренними документами.

Согласно пунктам 1-2 статьи 38 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение. При принятии решения общим собранием участников общества путем проведения заочного голосования (опросным путем) не применяются пункты 2, 3, 4, 5 и 7 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также положения пунктов 1, 2 и 3 статьи 36 настоящего Федерального закона в части предусмотренных ими сроков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.

Пункт 15.22 устава общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» предусматривает, что решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания путем заочного голосования (опросным путем), кроме утверждения годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Требование о созыве внеочередного общего собрания участников и доказательств, подтверждающих направление участниками общества директору такого требования, материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» в адрес единоличного исполнительного органа - директору не направлялось, что является нарушением порядка созыва собрания.

Кроме того, суд соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не извещался о проведении внеочередного общего собрания. Данное обстоятельство со стороны ответчика не оспорено.

Вместе с тем суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, решение общего собрания оставляется судом в силе при наличии ряда обстоятельств: 1) голос лица (истца) не повлиял бы на исход голосования на общем собрании; 2) допущенные нарушения не являются существенными; 3) обжалуемое решение не причинило убытков заявителю-участнику.

Как следует из материалов дела, внеочередное общее собрание участников созвано со следующей повесткой дня:

1. о прекращении полномочий исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» директора ФИО4;

2. об избрании директором общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» ФИО9;

3. о передаче бухгалтерского учета на аутсорсинг (бухгалтерские услуги).

В силу пункта 13.6 устава общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» решения по вопросам, отнесенные к компетенции общего собрания участников, принимаются простым большинством от общего числа голосов участников.

Как следует из содержания протокола общего собрания участников № 36 от 02.10.2023, количество принявших участие в голосовании долей от количества голосующих долей составило 53%.

По вопросам повестки дня по всем вынесенным вопросам голоса распределились следующим образом: «за» - 53%, «против» - 0 %.

Таким образом, участие на внеочередном общем собрании общества от 02.10.2023 ФИО2, владеющего долей 47% (с учетом того, что доля в соответствии с пунктом 10.1 устава общества с ограниченной ответственностью «Бирюса», принадлежащая самому обществу, не учитывается при определении результатов голосования на общем собрании), не могло повлиять на результаты голосования и принятые решения. При этом необходимый кворум для принятия решений, вынесенных на повестку общего собрания участников, а также компетенция общего собрания участников соблюдены.

В абзаце 2 пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Довод о том, что принятые решения повлекут для истца неблагоприятные последствия, поскольку заявитель является супругом ФИО4, является ошибочным и основан на неправильном толковании норм действующего законодательства. Судебная коллегия отмечает, что потенциальное удовлетворение требований о взыскании с супруги заявителя убытков, не свидетельствует о том, что указанное обязательство по смыслу статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является общим обязательством супругов. ФИО2 не несет ответственности по обязательствам своей супруги перед обществом с ограниченной ответственностью «Бирюса».

Конкретизируя положения статьи 46 Конституции Российской Федерации о судебной защите прав и свобод человека и гражданина, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, в частности, что заинтересованное лицо в порядке, установленном этим Кодексом, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в целях их последующего реального восстановления.

Подавая исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания участников общества, истец должен преследовать цель – восстановление возможно нарушенных прав. Таким образом, доводы заявителя не должны ограничиваться исключительно ссылками на формальные основания для признания недействительным решения общего собрания участников.

С целью соблюдения указанных положений, суд апелляционной инстанции в определениях от 08.08.2024, от 05.09.2024 об отложении судебных разбирательств неоднократно предлагал ФИО2 представить письменные пояснения относительно реальности восстановления нарушенного права, в том числе, с учетом результата рассмотрения дела № А74-6044/2023, которым было признано ничтожным решение общего собрания, принятого по вопросу о назначении в качестве исполнительного органа ФИО4. Между тем каких-либо письменных пояснений от истца в материалы дела не поступило.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что нарушения порядка созыва общего собрания не повлияли на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными (вопросы, вынесенные в повестку дня, напрямую на затрагивали каким-либо образом права заявителя), решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества, а также то обстоятельство, что истцом не приведены обоснованные пояснения относительно восстановления, по мнению ФИО2, нарушенного права в случае удовлетворения заявленного требования, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» полагает возможным оставить в силе обжалуемое решение.

Между тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции, по мнению которого утрата истцом статуса участника общества на момент рассмотрения спора по существу сама по себе является основанием для отказа в иске, если оспариваемые им решения не связаны с определением его прав или обязанностей, обусловленных утратой статуса участника.

Судебная коллегия отмечает, что ключевое значение в вопросе права на оспаривание принятых на общем собрании решений имеет наличие статуса участника общества на момент принятия такого решения, а не на дату разрешения корпоративного спора в судебном порядке.

Следовательно, поскольку ФИО2 на дату проведения внеочередного общего собрания являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Бирюса», суд первой инстанции не вправе был отказывать в удовлетворении заявленных требований исключительно по формальным основаниям.

Вместе с тем указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

Таким образом, в результате того, что общий вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 является верным, обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «31» мая 2024 года по делу А74-8000/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья

А.О. Зуев

Судьи:

И.В. Яковенко

 

Ю.В. Хабибулина