﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7394/2020

г. Краснодар

13 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя − государственного казенного учреждения «Санаторий "Электроника" ФТС России», от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, третьих лиц: закрытого акционерного общества «Сбербанк – Автоматизированная система торгов», индивидуального предпринимателя Хамидова Т.А., общества с ограниченной ответственностью «Смак», общества с ограниченной ответственностью «Радуга», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А63-7394/2020 (Ф08-3740/2021), установил следующее. 

ГКУ «Санаторий "Электроника" ФТС России» (далее – санаторий) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) от 08.05.2020 по делу № 026/06/64-1018/202 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Сбербанк – Автоматизированная система торгов», индивидуальный предприниматель Хамидов Т.А., ООО «Смак» и ООО «Радуга».

Решением суда от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2021, заявленные требования удовлетворены; признаны недействительными решение и предписание от 08.05.2020 по делу № 026/06/64-1018/202. Судебные акты мотивированы необоснованностью выводов управления о нарушении заказчиком статьей 6 и 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, указание остаточного срока годности продовольственного товара в процентах, равного для всех участников, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что кто-либо не был допущен к участию в аукционе по этому основанию, не мог подать заявку и принять участие в аукционе, не может быть признано нарушением Закона № 44-ФЗ. Кроме того, срок годности в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации может определяться только датой, а не процентами, как неверно указали суды.

В отзыве на кассационную жалобу  санаторий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.04.2020 санаторий (заказчик) опубликовал извещение № 0321100025220000031 и документация о проведении электронного аукциона № 521100025220000031 на приобретение продуктов питания (овощи, фрукты).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 06.05.2020                    № 0321100025220000031-3 ООО «Смак» признан победителем закупки, так как его заявка признана соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об аукционе.

Индивидуальный предприниматель Хамидов Т.А. обратился в управление с жалобой на действия заказчика, выразившиеся в установлении остаточного срока годности на день поставки не менее 80% от общего срока, указанного производителем.

По итогам рассмотрения данной жалобы управление приняло решение от 08.05.2020 по делу № 026/06/64-1018/2020, которым жалоба на действия заказчика признана обоснованной, а действия заказчика – нарушившими положения статьи 33 Закона № 44-ФЗ. Санаторию также выдано предписание о необходимости привести документацию об аукционе в соответствие с требованиями Закона № 44-ФЗ; внесении соответствующих изменений в аукционную документацию путем размещения соответствующей информации на официальном сайте, в соответствии с указанными в решении доводами; продлении срока подачи заявок в соответствии с требованиями 63, 65 Закона № 44-ФЗ; отмене протоколов, составленных в ходе закупки.

Санаторий, не согласившись с решением и предписанием управления, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно части 4 статьи 33 Закона № 44-ФЗ требования к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара (далее - гарантийные обязательства), к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» при разработке новых пищевых продуктов, материалов и изделий, новых технологических процессов их изготовления, упаковки, хранения, перевозок и реализации индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в частности, устанавливать сроки годности таких пищевых продуктов, материалов и изделий.

Суды указали, что управление в оспариваемом решение пришло к выводу о том, что определение остаточного срока годности, выраженного в процентах, влечет за собой установление неравных условий для производителей, ограничение конкуренции и количества участников закупки, поскольку в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Вместе с тем управление не обосновало, каким образом требование об остаточном сроке годности на момент поставки на склад заказчика – не менее 80% установленного заводом-изготовителем, равное для всех участников, ограничивает конкуренцию и количество участников закупки. Соответствующие доводы и доказательства в решении управления отсутствуют; как и доказательства, свидетельствующие о том, что названное положение аукционной документации привело к установлению неравных условий для участников закупки либо ограничению их количества.

Кроме того, суды верно отметили, что заказчик при разработке аукционной документации исходил из собственных нужд и потребностей, связанных обеспечением лечебным питанием своих пациентов, в связи с чем указание остаточного срока годности товара в процентах не относится к требованиям, ограничивающим конкуренцию, поскольку на рынке существует значительное количество производителей продукции, которые готовы выполнить данное условие.

Исходя из вышеизложенного, является верным вывод судов о том, что указание остаточного срока годности продовольственного товара в процентах, равного для всех участников, в отсутствие доказательств, свидетельствующих том, что кто-либо не был допущен к участию в аукционе по этому основанию, не мог подать заявку и принять участие в аукционе, не является нарушением Закона № 44-ФЗ, которое привело или могло привести к установлению неравных условий для участников закупки либо ограничению их количества.

Кроме того, срок годности, установленный как срок не менее определенной величины и выраженный в процентах (как часть целого, часть от общего срока, в том числе – срока годности, и т.п.), не является препятствием для восприятия неопределенным кругом лиц, обладающих общеизвестными сведениями относительно содержания выраженных в процентах любых величин. Требуемый срок годности по настоящему спору, имеющий в данном случае установленное ограничение, определяемое как срок не менее 80% от общего срока годности – соответствует критериям, указанным в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как позволяет определять (исчислить) соответствующий период этого срока (годы, месяцы, недели, дни или часы).

С учетом указанных обстоятельств суды обоснованно признали недействительными решение и предписание управления. 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу                                   № А63-7394/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи										     А.Н. Герасименко

										     М.Г. Калашникова