АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2022 года

Дело №

А56-74470/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,  

при участии от акционерного общества «Гознак» ФИО1 (доверенность от 12.04.2022),

рассмотрев 17.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Гознак» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А56-74470/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Гознак», адрес: 197046, Санкт-Петербург, территория Петропавловской крепости, д.3, лит. Г, ОГРН 

<

***>,      ИНН 

<

***> (далее – АО «Гознак», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – УФАС, Управление) об оспаривании решения от 30.06.2021 по жалобе № Т02-498/21 и выданного на его основании предписания по тому же делу от 30.06.2021. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель). 

Решением суда от 20.12.2021 оспариваемые решение и предписание признаны недействительными. 

Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2022 решение суда от 20.12.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

        В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 18.04.2022 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 20.12.2021, ссылаясь на положения о конкурсной документации, обстоятельства дела и судебную практику. Податель жалобы полагает ошибочными выводы апелляционного суда о нарушении Обществом пункта 2 части 1 статьи 3, частей 9, 20 статьи 3.2, пункта 7 части 9 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) в части установления условий о сравнении ценовых предложений участников закупки, применяющих разные системы налогообложения, дискриминационными и нарушающими права потенциальных участников закупки, не являющимися плательщиками НДС.

Представители УФАС и ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

          Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.06.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Общество (организатор торгов) опубликовало извещение               № 32110340332 о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку частотных преобразователей; начальная (максимальная) цена договора с НДС составляет 24 765 Евро; без НДС – 20 638 Евро.

Закупка проводилась в порядке, предусмотренном Законом № 223-ФЗ и Положением о закупках товаров, работ, услуг АО «Гознак» (далее- Положение о закупке).

В Управление поступила жалоба ИП ФИО2 (вх. № 20244-ЭП/21 от 22.06.2021) на действия Общества при организации и проведении запроса котировок в электронной форме, выразившиеся в установлении в Извещении незаконного условия сопоставления ценовых предложений участников, применяющих разные системы налогообложения: ценовые предложения участников закупки, являющихся и не являющихся плательщиками НДС, сравниваются по цене без учета НДС.

Решением УФАС от 30.06.2021 по жалобе № Т02-498/21 жалоба Предпринимателя признана обоснованной (пункт 1); в действиях Общества (организатора торгов) признано нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 3, частей 9, 20 статьи 3.2, пункта 7 части 9 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в незаконном установлении в подпункте 2 пункта 6 раздела 2 Документации дискриминационного условия о сравнении ценовых предложений участников закупки, применяющих разные системы налогообложения, по цене без учета НДС (пункт 2); Обществу решено выдать предписание (пункт 3), а материалы дела- передать уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по итогам выявленных нарушений (пункт 4).

Согласно вынесенному предписанию от 30.06.2021 организатору торгов (АО «Гознак») предписано устранить допущенные нарушения при проведении конкурса в электронной форме путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения закупки, возврата заявок на участие в закупке, внесения изменений в Извещение, устраняющих выявленные нарушения согласно резолютивной части решения, продления срока подачи заявок на участие в закупке и завершения процедуры закупки в строгом соответствии с Извещением о закупке, действующим Положением о закупках Организатора торгов и нормами Закона № 223-ФЗ.

Суд первой инстанции, проанализировав Положение о закупке во взаимосвязи с положениями Закона № 223-ФЗ, пришел к выводу о правомерности доводов Общества, в связи с чем удовлетворил его заявление в полном объеме, признав недействительными оспариваемые решение и предписание УФАС.

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело и пришел к иным выводам. Суд согласился с доводами УФАС о том, что сравнение ценовых предложений участников закупки без учета НДС является дискриминационным условием, в связи с чем в действиях Организатора торгов правомерно установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, частей 9, 20 статьи 3.2, пункта 7 части 9 статьи 4 Закона № 223-ФЗ. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечает правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ) и сложившейся судебной практике по данному вопросу.

Апелляционный суд правомерно обратил внимание на следующее.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика. Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

В силу части 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе, частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Извещение об осуществлении конкурентной закупки является неотъемлемой частью документации о конкурентной закупке. Сведения, содержащиеся в извещении об осуществлении конкурентной закупки, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о конкурентной закупке (часть 8 статьи 4 Закона № 223-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора (пункт 5).

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ                   «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Как предусмотрено частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Судами установлено следующее: начальная (максимальная) цена договора с НДС составляет 24 765 Евро; без НДС – 20 638 Евро (пункт 5 раздела 2 Извещения о проведении конкурса), одновременно с этим из подпункта 2 пункта 5 раздела 2 Извещения следует, что цена фиксируется в договоре и остается неизменной в течение срока действия договора. 

Согласно подпункту 2 пункта 5 раздела 2 Извещения в случае, если участник закупки освобожден от обязанности по уплате НДС или не является плательщиком данного налога, то предложенная таким участником цена не должна превышать установленную в извещении максимальную цену договора без НДС. При этом в указанном случае на стадии сопоставления и оценки заявок для целей сравнения ценовые предложения всех участников учитываются без НДС.

По условиям Извещения договор по итогам закупки заключается с указанием цены и условий, предложенных победителем закупки в заявке на участие в запросе котировок.

Оценив, названные условия апелляционный суд пришел к выводу о том, что Документация о закупке содержит различные правила сравнения ценовых предложений участников закупки в зависимости от применяемых ими систем налогообложения.

Между тем, как уже указывалось выше, на основании пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ к числу принципов, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относится равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки.

Предоставленное заказчику право самостоятельно определять порядок подготовки и проведения закупки, порядок заключения и исполнения договоров в соответствии с положением о закупках не может реализовываться с нарушением предусмотренных статьей 3 Закона № 223-ФЗ принципов, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг.

Учтя изложенное, апелляционная коллегия согласилась с выводами УФАС о том, что по рассматриваемой закупке сравнение ценовых предложений его участников без учета НДС является дискриминационным условием, в связи с чем в действиях Организатора торгов правомерно установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 9, 20 статьи 3.2, пункта 7 части 9 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

Означенный вывод суда сопряжен с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 10.03.2022 по делу                              № А56-17540/2021.

При обращении с жалобой Общество уплатило 3000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 09.06.2022 № 2828. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 104 АПК РФ.       

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А56-74470/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Гознак» - без удовлетворения.

        Возвратить акционерному обществу «Гознак» (адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петропавловская крепость, д. 3, лит. Г, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.06.2022 № 2828.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин