Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14032/2023

02 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  02 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стенниковой А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 7809025523

ответчик: государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 32 Выборгского района СанктПетербурга, адрес: 194352, Санкт-Петербург, проспект Художников, дом 39, корпус 2, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (

третьи лица: Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга; ГУП "ТЭК СПб"

о взыскании

 

при участии

согласно протокола с/з от 07.08.2024; 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 32 Выборгского района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение), о взыскании в порядке регресса 23 229 рублей 75 копеек задолженности и 3 731 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства представители сторон указали на вынесенные в рамках дел № А56-13581/2023, А56-13581/2023, А56-14031/2023 судебные акты, с аналогичными обстоятельствами, по делу А56-13581/2023 Учреждением подана кассационная жалоба.

При рассмотрении дела № А56-13581/2023, А56-14031/2023 суд удовлетворил требования истца, в рамках дела А56-13581/2023 – в иске отказано.

Определением от 05.09.2023 производство по делу приостановлено до рассмотрения судом кассационной жалобы по делу №А56-13581/2023.

Определением от 22.11.2023 суд возобновил производство по делу.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2024 дело передано в производстве судьи Данилиной М.Д.

Определением от 29.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель Учреждения и Администрации возражал против удовлетворения иска по доводам, приведенным в отзыве на иск.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены  о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по делу N А56-57187/2020 в виде резолютивной части с Фонда в пользу Предприятия взысканы 18 365 руб. 61 коп. задолженности по оплате тепловой энергии потребленной по договору № 2288.34.036.2 от 01.03.2014 за период с июля 2019 года по декабрь 2019 года включительно, 1 213 руб. неустойки начисленной с 26.08.2019 по 16.06.2020 включительно, неустойку, начисленную на задолженность, исходя из п.9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190 ФЗ «О теплоснабжении» начиная с 17.06.2020 и по день фактической оплаты суммы основного долга, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В претензии от 15.11.2022 Фонд, сославшись на исполнение решения по делу N А56-57187/2020, просил Учреждение возместить уплаченные суммы и начисленные проценты.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Фонд обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В обоснование иска Фонд сослался на то, что решением суда по делу N А56-57187/2020 с него в пользу Предприятия взыскана стоимость тепловой энергии, поставленной на Объект, находящийся в оперативном управлении Учреждения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести все расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем по делу N А56-57187/2020 с Фонда в пользу Предприятия взыскана стоимость тепловых потерь, возникших в сетях, не принадлежащих Учреждению.

Данные обстоятельства подтверждается счетами-фактурами, представленными в названном деле и не опровергнут истцом в рассматриваемом деле.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Согласно пункту 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

Собственник или владелец тепловых сетей оплачивает потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии.

Границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон определены в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Установив, что по делу N А56-57187/2020 с Фонда в пользу Предприятия взыскана стоимость тепловых потерь, возникших в сетях, не принадлежащих ответчику, суд пришел к выводу об отсутствии у Учреждения обязанности оплачивать такие потери, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилина М.Д.