АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-134732/23

09 октября 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Кузнецова В.В., судей: Морхата П.М., Перуновой В.Л., при участии в заседании: 

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 21.04.2022; рассмотрев 25 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга» на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2025 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2025 года  

о признании требования ООО «Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга» необоснованным и отказе во включении требования ООО «Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга» в размере 1.671.802.650 руб. в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, УСТАНОВИЛ:  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024 в отношении ФИО3 (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга» о включении задолженности в размере 1.671.802.650 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2025 года требование ООО «Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга» признано необоснованным и отказано во включении требования ООО «Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга» в размере 1.671.802.650 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Исходя из норм статей 71, 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, кредитор в обоснование заявленных требований ссылался на то, что у должника имеется задолженность перед кредитором в размере 1.671.802.650 руб., которая образовалась у ФИО3 как поручителя по договору поручительства от 01.09.2014.  

Указанным договором поручительства обеспечивалось исполнение обязательств ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» по договору уступки прав требований от 01.06.2014 № Ц06.  

Так, между ООО «ХимПромТехнология» и ООО «Комплект Строй» заключен договор от 08.01.2013 № 5, в соответствии с которым поставщик (ООО «ХимПромТехнология») обязуется поставить, а покупатель (ООО «Комплект Строй») - принять и оплатить товар в соответствии с условиями, согласованными сторонами.  

Между ООО «ХимПромТехнология» и ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» заключен договор цессии (уступки прав требования) от 23.01.2014 № 2, в соответствии с которым цедент (ООО «ХимПромТехнология») уступает, а цессионарий (ООО «ФИО5 М.») принимает право требования суммы задолженности ООО «Комплект Строй» перед цедентом (ООО «ХимПромТехнология») в размере 1.857.558.500 руб., возникшую из договора купли-продажи от 08.01.2013 № 5.  

Данные факты установлены постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа по делам № А56-56120/24, № А56-49037/14.  

Согласно пункту 3.2 договора об уступке права требования (цессии), заключенного между ООО «ХимПромТехнология» и ООО «ФИО5 М.», ООО «ФИО5 М.» обязалось выплатить цеденту сумму в размере 90% от суммы, определенной в пункте 1.1 договора, (то есть 90% от суммы в 1.857.558.500 руб.), что составляет 1.671.802.650 руб.  

Согласно заявлению, данная обязанность не исполнена. 

Далее, ООО «ХимПромТехнология» и ООО «Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга» заключили договор об уступке права  

требования (цессии) от 01.06.2014 № Ц06, в соответствии с которым новым кредитором ООО «Научно-Производственная Нано-Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» по договору цессии от 23.01.2014 № 2 является ООО «Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга», в соответствии с договором от 01.06.2014 № Ц06 были переданы права требования задолженности, всех причитающихся платежей, в том числе штрафных санкций и пеней. ООО «ФИО5 М.» надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке.  

К договору об уступке права требования (цессии) между ООО «ХимПромТехнология» и ООО «Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга» от 01.06.2014 № Ц06 заключен договор поручительства от 01.06.2014 с ФИО6, ДНП «Лавола», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Национальная Русская Торговая Компания имени Художника ФИО10».  

Также 01.09.2014 заключен договор поручительства с ФИО3 

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств как основным должником (корпорацией), так и поручителями, кредитор обратился в арбитражный суд с указанным заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов поручителя ФИО3  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из аффилированности должника и кредитора и не представления последним надлежащих и достаточных доказательств в обоснование спорной задолженности.  

При проверке обоснованности требований заявителя в рамках настоящего обособленного спора судами приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности всех вовлеченных в соответствующие правоотношения субъектов, а также вступившие в законную силу судебные акты, принятые в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) других поручителей.  

Доводы ООО «Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга» о том, что задолженность основного должника перед ООО  

«Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга» установлена вступившими в законную силу судебными актами обоснованно отклонены судом апелляционной инстанций с учетом совокупности всех судебных актов и специфики настоящего требования.  

Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2024 по делу № А56-107756/2023 взыскано с ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» в пользу ООО «Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга» 1.671.802.650 руб. задолженности по договору уступки права требования от 01.06.2014 № Ц06.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 по делу № А56-49037/14 с ООО «Комплект Строй» в пользу ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» взыскано 1.857.558.500 руб. основного долга, 217.953.530,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Основанием возникновения долга послужило неисполнение обязательств по договору цессии (уступки прав требования) от 23.01.2014 № 2, в соответствии с которым цедент (ООО «ХимПромТехнология») уступает, а цессионарий (ООО «Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.») принимает право требования суммы задолженности ООО «Комплект Строй» перед цедентом в размере 1.857.558.500 руб., возникшую из договора купли-продажи от 08.01.2013 № 5.  

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2024 по делу № А56-103761/23 в удовлетворении заявления ООО «Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга» о включении в реестр требований кредиторов другого поручителя ФИО7 задолженности в сумме 1.671.802.650 руб. отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 определение оставлено без изменения.  

Указанными вступившими в законную силу судебными актами установлена аффилированность ООО «Сальвор Хардин» (ИНН 

<

***>), ООО  

«Комлектация.Материалы.Инжиниринг» (ИНН 

<

***>), ООО «Веста СПб», ООО «Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга» (ИНН 

<

***>), ООО «Национальная Русская Торговая Компания имени Художника ФИО10» (ИНН 

<

***>), ООО «Энергетическая Компания», ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (ИНН 

<

***>), ООО «ХимПромТехнология», ООО «ДинАльт» (ИНН 

<

***>), ООО «Комплект Строй» (ИНН 

<

***>), ООО «Мегаснаб-Сервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Химическая Продукция» как созданных одним лицом (либо по его указанию) - ФИО11 и находящихся под его контролем.  

Приговором Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.12.2021 по делу № 1-6/2021, оставленным без изменения Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.09.2022 по делу № 22-4762/2022, ФИО11 приговорен к 12 годам лишения свободы по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (за создание преступного сообщества с целью незаконного возврата НДС).  

При этом приговором Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.12.2021 по делу № 1-6/2021 установлено, что ФИО11, с целью реализации преступного умысла (незаконный возврат НДС), использовал более 50 полностью подконтрольных компаний, действующих через номинальных подконтрольных ему лиц.  

ФИО11 с целью реализации преступного замысла создал имитацию финансово-хозяйственной деятельности между подконтрольными ему компаниями (фиктивный документооборот (договоры, накладные, акты сверки и т.п.).  

Указанные обстоятельства, установленные судебными актами, правомерно учтены судами при рассмотрении настоящего обособленного спора.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в материалы настоящего спора не представлены доказательства ведения ООО «Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга» какой-либо реальной хозяйственной деятельности, приносящей доход, за исключением вступления в правоотношения с аффилированными субъектами (взыскатели и должники).  

Из открытых источников также не следует, что компания сдавала бухгалтерскую отчетность, отражая спорные операции для целей бухгалтерского и налогового учета.  

При этом, как установлено судом, ФИО11 представляет интересы кредитора в рамках настоящего обособленного спора.  

В настоящем обособленном споре кредитором и должником не представлены разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки - поручительства ФИО3  

Как указано в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, подлежащего применению по аналогии, разъяснено, что займодавцу должно быть отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов поручителя, если аффилированные займодавец, заемщик и поручитель не раскроют разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки.  

Судами установлено, что договор поручительства от 01.09.2014 между ФИО3 и ООО «Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга», по которому ФИО3 обязалась отвечать солидарно с основным должником - ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», заключен на условиях, явно недоступных обычным участникам гражданского оборота, что является дополнительным свидетельством их аффилированности между собой.  

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, как предусмотрено статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В случае совершения сделки с «внешними» контрагентами (при отсутствии юридической либо фактической аффилированности) используется стандарт обычной осмотрительности, в случае совершения сделки с аффилированным лицом используется более жесткий стандарт доказывания (в этой ситуации расширяется и предмет доказывания путем включения в него дополнительно более широкого круга фактических обстоятельств, предшествующих совершению сделки и последующих при ее исполнении, поэтому требуется более полное раскрытие экономических отношений между должником и совершившим сделку аффилированным лицом).  

В случае установления факта аффилированности именно указанные лица (должник и аффилированное лицо) должны представить ясные и убедительные доказательства наличия хозяйственной цели заключения спорных сделок.  

В данном случае, как отмечено судами, заключение договора поручительства не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью ФИО3 и не повлекло за собой получение должником какой-то имущественной либо иной выгоды.  

Судами учтено, что в пункте 1.2 договора поручительства согласован срок поручительства - 15 лет.  

Экономическая целесообразность для должника в предоставлении поручительства на столь значительную сумму и на длительный срок не усматривается и подтверждает доводы возражений о наличии между кредитором и должником признаков фактической аффилированности.  

Должник при этом не имел активов в обеспечение обязательств третьих лиц на указанную сумму, договор поручительства повлек возложение на него необоснованного бремени ответственности в нарушение собственных прав и законных интересов его добросовестных кредиторов.  

Должник, признав факт наличия задолженности, дал пояснения относительно обстоятельств заключения договоров поручительства, между тем так и не раскрыв экономическую цель заключения договора.  

Аффилированный кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств  

исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).  

Доказательства принятия кредитором мер по взысканию задолженности с должника до банкротства ФИО3 не представлены.  

Поведение заявителя как аффилированного к должнику лица, имеющего значительную сумму долга, при этом не предпринимающего действий, направленных на погашение задолженности должником, не согласуется с разумным поведением лиц в гражданском обороте.  

Суды установили, что задолженность на протяжении длительного времени не взыскивалась, кредитор процедуру банкротства не инициировал.  

Заявитель не осуществлял какой-либо реальной хозяйственной деятельности, приносящей доход, за исключением вступления в правоотношения с аффилированными лицами.  

На основании вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение договора поручительства преследовало единственную доказанную цель - заявление требований в деле о банкротстве должника; такое поведение кредитора является злоупотреблением права, в связи с чем, подлежит применению статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ссылка ООО «Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга» на судебные акты в рамках споров № А56-56120/14 и № А56-49037/14 как свидетельствующие о проверке представленных в рамках настоящего обособленного спора документов, и, как следствие, об обоснованности заявленных требований подлежит обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку в рамках данных споров в качестве ответчика (должника) выступает ООО «Комплект Строй», являющееся аффилированным по отношению к обществу лицом, в связи с чем, законность требований ООО «Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга», основанных на договоре цессии от 01.06.2014 № Ц06, судебному контролю не подвергалась, прежде всего, по причине отсутствия возражений.  

Установление же требований кредитора к основному должнику и иным поручителям в рамках иных судебных споров не образует преюдиции применительно к настоящему спору по требованиям к ФИО3 как поручителю.  

В материалы дела заявителем представлена копия решения Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.04.2025 по делу № 2-2159/2025, которым взыскана задолженность с основного должника и поручителей, в том числе с ФИО3  

Согласно пункту 28 Постановления № 40, требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности.  

В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что обстоятельства (факты), установленные вступившим в  

законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, не нуждаются в повторном доказывании в рамках арбитражного судопроизводства и не могут быть отвергнуты арбитражным судом, если они имеют отношение к лицам, участвующим в рассматриваемом арбитражным судом деле (пункт 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 60-П; определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2024 № 310-ЭС23-23889).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, определениях от 19.07.2016 № 1739-О, от 27.02.2020 № 492-О, от 28.05.2020 № 1133-О и др., введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности.  

Так, преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу, субъективные пределы преюдициальности обусловлены наличием одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. В свою очередь, объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, которые входили в предмет доказывания и установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, вследствие чего преюдициальным является не любое обстоятельство, установленное в рамках ранее рассмотренного дела, а только то, которое являлось необходимым с учетом предмета доказывания по такому спору. Также преюдициальными не могут являться фактические обстоятельства, подтвержденные иным составом доказательств.  

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445). В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор.  

В то же время при рассмотрении иска суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).  

Поэтому в спорной ситуации необходимо проанализировать те выводы, к которым пришли арбитражный суд и суд общей юрисдикции по ранее рассмотренным делам, а затем уже решить, имеется ли между данными судебными актами подлинная конкуренция, требующая повторного установления всех существенных обстоятельств.  

Данная позиция подтверждается правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 309-ЭС20-2354 (1,2).  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах установил, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Таким образом, судебный акт суда общей юрисдикции, подтверждающий те или иные обстоятельства, в рамках дела о банкротстве не может являться доказательством существования единой правовой оценки, которая подлежит  

признанию судом при рассмотрении какого-либо спора по данному делу, поскольку такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).  

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.04.2025 по делу № 2-2159/2025 не обладает свойством преюдициальности для настоящего спора, поскольку исковые требования ООО «Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга» рассмотрены судом в отсутствие каких-либо возражений со стороны должника, при этом должник иск признал, суд общей юрисдикции не делал вывода о наличии у ФИО3 экономической целесообразности заключения договора поручительства, вопроса о реальности правоотношений сторон спорных сделок не разрешал и соответствующих доказательств не оценивал.  

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2), о том, что если поведение аффилированного кредитора при заявлении требования и отсутствие возражений по этому поводу со стороны должника явно указывают на наличие между ними неформальных недобросовестных договоренностей, приводящих к освобождению должника от погашения кредиторской задолженности перед независимыми кредиторами (существенному снижению процента удовлетворения их требований), блокированию реализации ими прав в деле о банкротстве, то такое поведение сторон не подлежит судебной защите по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора ввиду недоказанности обоснованности требования, а также ввиду установления в действиях кредитора признаков злоупотребления правом.  

На недопустимость ситуаций, при которых стороны посредством внешне законных юридических механизмов (процессуальных уловок) манипулируют судом для реализации своих сомнительных намерений, также указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3).  

Документы, опровергающие указанные выводы судов, кредитором и должником не представлены, к иной оценке обстоятельств суды по настоящему обособленному спору, исходя из имеющихся материалов дела, не пришли.  

Доводы ООО «Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга» со ссылкой на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.04.2025 по делу № 2-2159/25 отклонены апелляционным судом, поскольку ранее указанные доводы были мотивированно отклонены судом первой инстанции.  

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что финансовый управляющий должника сослался на то, что в настоящее время указанное решение суда пересматривается по правилам пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.  

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2025 о принятии кассационной жалобы ООО «Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга» к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с ООО «Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50.000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2025 года по делу № А40-134732/23 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга» - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.  

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов 

Судьи П.М. Морхат 

В.Л. Перунова