ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-5493/2022

город Воронеж

27 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Дудариковой О.В.,

                                                                                     Афониной Н.П.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А., 

при участии:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вестерос» ФИО1: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр автоматизации новых технологий»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вестерос» ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2022 по делу №А08-5493/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр автоматизации новых технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вестерос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 517 263,43 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр автоматизации новых технологий» (далее – истец, ООО «ЦАНТ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вестерос» (далее – ответчик, ООО «Вестерос») о взыскании задолженности по договору подряда от 13.05.2021 №5-21/Вр/ПР-007-2021 в размере 9 517 263,43 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2022 иск удовлетворен. С ООО «Вестерос» в пользу ООО «ЦАНТ» взысканы задолженность по договору подряда от 13.05.2021 № 5-21/Вр/ПР-007-2021 в размере 9 517 263,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 586 руб.

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик в лице временного управляющего в порядке п.24  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что сделка носила формальный характер. При этом временный управляющий отмечает пассивное процессуальное поведение ответчика при рассмотрении спора.

 

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

 

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и ответчика.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Вестерос» (заказчик) и ООО «ЦАНГ» (подрядчик) был заключен договор подряда от 13.05.2021 №5-21 /Вр/ПР-007- 2021, согласно пункту 1.1 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке прикладного программного обеспечения (ППО), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

Комплект ППО включает в себя:

– Программное обеспечение (ПО) для систем автоматизации на базе промышленного контроллера SIEMENS SIMATIC CPU 410. Среда разработки ПО SIMATIC PCS 7;

– SCADA систему визуализации, разработанную на SIMATIC PCS7.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются подрядчиком в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2).

Наименование и объем работ указывается в Техническом задании, график выполнения работ в календарном плане, а стоимость в соответствии с условиями договора (пункт 1.3).

Пунктом 3.1 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: дата начала работ: 20.05.2021, дата окончания работ: 30.12.2021.

Датой выполнения работ признается дата подписания заказчиком акта выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ, оформленной по унифицированной КС-3 (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору равна сумме всех утвержденных сметных расчетов к настоящему договору и составляет 6 804 000,00 руб., в том числе НДС 20% в размере 1 134 000,00 руб. Стоимость отдельных видов работ указывается в утвержденных заказчиком сметах.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали следующие этапы оплаты:

– авансовый платеж 30% от общей стоимости работ в размере 2 041 200,00 руб. в течение 10 банковских дней с даты выставления счета на оплату.

– остаток выплачивается поэтапно на основании акта выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ, оформленной по унифицированной форме КС-3 в течение 10 банковских с даты подписания заказчиком.

По условиям пункта 5.1 договора работы считаются выполненными подрядчиком в полном объеме с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ, оформленной по унифицированной форме КС-3. Счет-фактура на общую стоимость выполненных работ предоставляется подрядчиком заказчику не позднее 5-и (пяти) календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ. Счет-фактура на сумму аванса предоставляется подрядчиком заказчику в течение 5 календарных дней с даты поступления суммы аванса на расчетный счет подрядчика.

В ходе выполнения проектных работ по разработке АСУ ТП на базе PCS-7 и контроллеров S7-400 (SIEMENS) было заключено несколько дополнительных соглашений к договору от 13.05.2021 /№5-21/Вр/ПР-007-2021:

– Дополнительное соглашение от 21.06.2021 №1 на выполнение работ по формированию исходных данных, дополнительных замечаний и предложений адресации УСО, других таблиц (по полученному от заказчика проекту) в рамках разработки математического обеспечения МО АСУТП на базе промышленного контроллера SIEMENS SIMATIK CPU 410 на сумму 2 280 000 руб. (с НДС);

– Дополнительное соглашение от 06.08.2021 №2 на выполнение дополнительных работ по разработке и интеграции существующих и проектируемых АСУТП для узлов фильтрации на сумму 2 330 604 руб. (с НДС);

– Дополнительное соглашение от 27.10.2021 №3 на выполнение технического обслуживания, пуско-наладочных работ по элементам автоматизации, приводам и исполнительным механизмам контуров управления для систем автоматизации (АСУТП) на базе промышленного контроллера SIEMENS SIMATIK CPU 410 на сумму 571 051,92 руб. (с НДС).

Истцом обязательства по договору исполнены, результат работ передан заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без возражений актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3:

– от 30.07.2021 №1 на сумму 2 280 000,00 руб., от 22.10.2021 №1 на сумму 6 804 000,00 руб., от 30.10.2021 №1 на сумму 2 142 213,51 руб., от 10.11.2021 №1 на сумму 571 051,92 руб. 

Помимо изложенного инженером по автоматизации  и инженером системотехником со стороны истца и директором отдела автоматизации со стороны ответчика подписаны акт № 1 от 09.08.2021 передачи первой редакции прикладного программного обеспечения , а также акт № 2 от 15.11.2021 передачи прикладного программного обеспечения  по АСУ ТП на базе PCS-7 SIMATIC CPU S7-410-5H (SIEMENS). 

С момента подписания договора от 13.05.2021 №5-21/Вр/ПР-007-2021 и дополнительных соглашений к нему, в качестве аванса в адрес ООО «ЦАНТ» поступили денежные средства в размере 2 280 000 руб.

Сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 30.11.2021, согласно которому задолженность ООО «Вестерос» в пользу ООО «ЦАНТ» составляет 9 517 265,43 руб.

По результатам претензионного порядка урегулирования спора задолженность ответчиком оплачена не была, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, повторно исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции.

Из существа договора от 13.05.2021 №5-21 /Вр/ПР-007- 2021 следует, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда на выполнение проектных работ, правовое регулирование которого определено нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование исковых требований истец представил подписанные заказчиком без возражений относительно объема и качества выполненных работ Акты (КС-2) и Справки (КС-3) на сумму 11 797 265,43 руб.

В свою очередь, ответчик, извещенный о начавшемся судебном процессе в установленном законом порядке, возражений относительно представленных Актов в материалы дела не представил.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 9 517 265,43 руб.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 30.11.2021, согласно которому задолженность ООО «Вестерос» в пользу ООО «ЦАНТ» составляет 9 517 265,43 руб.

Поскольку факт приемки работ на заявленную сумму ответчиком не опровергнут, ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск о взыскании задолженности договору подряда от 13.05.2021 №5-21/Вр/ПР-007-2021 в размере 9 517 263,43 руб. обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, временный управляющий лишь ссылается на отсутствие возражений со стороны ответчика, не обосновывая иными мотивами доводы о формальном исполнении договора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не был лишен права заявить возражения относительно исковых требований, был  надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе. Почтовое отправление, содержащее копию определения о принятии искового заявления к производству, с идентификатором 30800072566371 было вручено ответчику 24.06.2022.

Более того, учитывая содержание актов КС-2 и перечисленных в них видов работ, имеющих специфический характер а также с учетом актов о передаче прикладного программного обеспечения, составленных ответственными работниками сторон в ходе исполнения договора, у суда апелляционной инстанции отсутствую основания полагать, что правоотношения сторон не имели реального характера. 

Также судом апелляционной инстанции учтено, что заявитель жалобы имел возможность ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения по существу спорных доказательств , ходатайствовать перед судом о проверке указанных доказательств в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством. Более того, арбитражный управляющий не был лишен возможности представить совокупность косвенных доказательств либо сослаться на такие доказательства , опровергающие реальность рассмотренных судом правоотношений.

Однако, ограничившись декларативными доводами, заявитель жалобы каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в реальности рассматриваемых правоотношений, не представил и не привел. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было ( объективные сведения о надлежащем уведомлении ответчика направлены судом первой инстанции в адрес суда апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела).

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2022 по делу №А08-5493/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вестерос» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                       О.В. Дударикова

 

                                                                                 Н.П. Афонина