﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67476/2020

Дело № А12-5217/2020

г. Казань

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

третьего лицо – Ефименко Т.Ю., доверенность от 02.10.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Печора» Старжевского Станислава Владимировича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020

по делу № А12-5217/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Печора» в лице конкурсного управляющего Старжевского Станислава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Фабус», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Райффайзенбанк», Федеральная служба по финансовому мониторингу, кредитный потребительский кооператив «Диамант», конкурсный управляющий кредитного потребительского кооператива «Диамант» Микушин Николай Михайлович, о взыскании 429240 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Печора» (далее – ООО «Печора», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабус» (далее – ООО «Фабус», ответчика) о взыскании 429 240 руб. 17 коп. задолженности по договору поручительства от 15.08.2018 № 1683-П/4.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2020, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва третьего лица, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «КПК «Диамант» (кредитор) и ООО «Фабус» (заемщик) заключен договор займа от 27.10.2016 №ЗА-01-1683, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику револьверный заем в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.1. (в редакции дополнительного соглашения) заемщик обязуется выплатить кредитору сумму в размере 4 830 277 руб. 65 коп. в срок с 27.10.2017 по 27.10.2018.

Кредитор по истечении вышеуказанного срока, получает от заемщика сумму займа, указанную в п.1.1. договора и проценты за его использование в размере 20% годовых (пункт 1.2.договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заемщик обязан своевременно и в полном объеме погашать заем и уплачивать проценты за его использование.

Согласно пункту 2.3. договора кооператив имеет право потребовать в одностороннем порядке и в полном объеме досрочного погашения займа и уплаты процентов по нему в случае, если заемщик не выполняет или ненадлежащим образом выполняет обязательства, предусмотренные пунктами 2.2.2.-2.2.5 договора. В этом случае кооператив направляет письменное уведомление с требованием погашения в полном объеме займа и процентов по нему с указанием срока погашения займа и уплаты процентов за пользование займом.

В силу пункта 4.1. договора исполнение заемщиком обязательств обеспечивается договором поручительства от 27.10.2016 №1683-П.

Заемные денежные средства в сумме 5 000 000 руб. получены ООО «Фабус». 

Между КПК «Диамант» (кооператив) и ООО «Печора» (поручитель) заключен договор поручительства от 15.08.2018 №1683-П/4, по условиям которого поручитель обязуется перед кооперативом отвечать за надлежащее исполнение члена кооператива ООО «Фабус» всех его обязательств перед кооперативом, возникших из условий договора займа от 27.10.2016 №ЗА-01-1683, дополнительного соглашения от 27.10.2016, а также за возмещение издержек по взысканию долга и других убытков кооператива, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Согласно пункту 2.1. договора поручитель обязан исполнить требования кооператива к заемщику в полном объеме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком какого либо из свих обязательств перед кооперативом.

Поскольку обязательства со стороны ООО «Фабус» по возврату займа не исполнены, ООО «Печора» произвело оплату задолженности и процентов в пользу КПК «Диамант».

Ссылаясь на то, что к поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства, перешли права кредитора по договору займа и обеспечивающим его исполнение договорам, истец обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170, 309, 310, 421, 361, 363, 365  Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив взаимосвязанность сторон и реализации ими схемы искусственного создания задолженности ответчика, отсутствия цели достижения заявленных результатов, судебные  инстанции, признав договор поручительства ничтожной сделкой, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а  направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А12-5217/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Печора» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					  Э.Р. Галиуллин

 

Судьи									   Н.Н. Королева

 

И.Н. Смоленский