ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А48-8767/2020

город Воронеж

31 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,  судей Ореховой Т.И.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И., 

при участии:  

от ФИО2: ФИО3, представитель по  доверенности № 57АА1313182 от 23.11.2022, паспорт гражданина РФ;  

от конкурсного управляющего ООО «Жилищный эксплуатационный  участок-29» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от  07.11.2023, паспорт гражданина РФ;  

от УФНС России по Орловской области: ФИО6, представитель по  доверенности № 19-45/*027079 от 26.03.2024, паспорт гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования  систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Орловской области апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2023 по делу   № А48-8767/2020 (К) по заявлению конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок29» ФИО4 к ФИО2 о признании сделки  должника недействительной и применении последствий ее  недействительности в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок-29» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2020  заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Зеленая роща» о признании общества с ограниченной  ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок-29» (далее - ООО  «ЖЭУ-29», должник) несостоятельным (банкротом) принято к  рассмотрению, возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2021  (резолютивная часть от 20.04.2021) в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2021 ООО  «ЖЭУ-29» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2021  конкурсным управляющим ООО «ЖЭУ-29» утвержден ФИО4  

Конкурсный управляющий ООО «ЖЭУ-29» ФИО4 (далее -  заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в  котором просил суд признать недействительной сделкой выплату премий  ФИО2 (далее - ответчик) в размере 765 830,45 руб.  за период 2019-2021 г. г., применить последствия недействительности сделки  в виде взыскания с ответчика 765 830, 45 руб.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2023  заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделка, образованная  совокупностью действий по начислению и выплате ООО «ЖЭУ-29» в пользу  ФИО2 за период 2019-2021 г. г. премий в общем размере 765 830, 45  руб., признана недействительной. Применены последствия  недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО  «ЖЭУ-29» денежных средств в общей сумме 765 830, 45 руб.  

Не согласившись с данным определением, ФИО2  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, просит определение суда отменить.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЖЭУ-29» ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый  судебный акт законным и обоснованным.  

Представитель уполномоченного органа против доводов апелляционной  жалобы возражал.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив  доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, судебная коллегия не  находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО2 с 11.03.2015 занимал должность исполнительного директора  ООО «ЖЭУ-29» (л.д.61 т.1).  

Представленным в материалы дополнительным соглашением от  11.03.2015 к трудовому договору от 21.03.2011 подтверждается факт  перевода ФИО2 с 11.03.2015 на должностную штатную единицу -  исполнительный директор на неопределённый срок без испытания с  установлением должностного оклада 13 500 руб., премия согласно  положению о премировании.  

Согласно представленному в материалы дела штатному расписанию  ООО «ЖЭУ-29» должностной оклад исполнительного директора ООО  «ЖЭУ-29» составляет 13 500 руб.  

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается,  что ФИО2 осуществлялись следующие доплаты: надбавка в сумме  3000 руб. на основании приказа № 3-к от 11.03.2015 (л.д.61 т.1), доплата за  совмещение должности главного инженера в сумме 3000 руб. на основании  приказа № 3 от 09.01.2019 (л.д.173 т.2), ежемесячная доплата за транспорт в  сумме 1000 руб. на основании приказа № 2 от 09.01.2019 (л.д.73 т.2),  ежемесячная доплата за мобильную связь в сумме 300 руб. на основании  приказа на основании приказа № 1 от 09.01.2019 (л.д.73 т.2).  

Факт осуществления ответчиком трудовых функций подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается  лицами, участвующими в деле.  

ФИО2 уволен по собственному желанию с 31.05.2021 с должности  исполнительного директора ООО «ЖЭУ-29», что подтверждается приказом   № -к от 31.05.2021 (л.д.165 т.1).  

Как следует из представленного в материалы дела Положения о  премировании работников ООО «ЖЭУ-29» от 04.05.2009 (далее -  Положение, л.д.92 оборотная сторона-93 т.1) действие документа  распространяется на работников, занимающих должности в соответствии со  штатным расписанием, работающих как по основному месту работы, так и по  совместительству.  

Согласно пункту 1.3. Положению под премированием следует понимать  выплату работникам денежных сумм сверх оплаты труда, включающий оклад  и надбавки, установленные штатным расписанием организации.  

Премирование направлено на усиление материальной  заинтересованности работников ООО «ЖЭУ-29» в улучшении результатов  работы организации (пункт 1.4 Положения).  

В соответствии с пунктом 1.5 Положения премирование работников по  результатам их труда зависит от количества и качества труда работников,  профессиональной квалификации работника, и других факторов.  

В организации предусматривается текущее и единовременное  премирование. Текущее премирование осуществляется по итогам работы за  месяц в случае достижения работником высоких производственных  показателей при одновременном безупречном выполнении трудовых  обязанностей, возложенных а него трудовым договором, должностной  инструкцией и коллективным договором. При этом под высокими  производственными показателями понимается:  

-для инженерно-технических работников (ИТР): осуществление  организации и руководство производственным процессом на предприятии,  соблюдение договорной дисциплины, работа с населением  (профилактические беседы с абонентами с целью снижения дебиторской  задолженности), помощь абонентам при составлении заявлений, дежурство в  выходные и праздничные дни, обеспечение бесперебойной работы  организации в случае неблагоприятной эпидемиологической обстановки и  ЧС, принятие по собственной инициативе мер, направленных на улучшение  качества оказываемых услуг, временное замещение и выполнение  дополнительных работ (пункт 2.1.1);  

-для работников бухгалтерии и финансового отдела: обеспечение  кассовой дисциплины, своевременная сдача всех видов отчетности и  налоговых деклараций (пункт 2.1.2);  

-для производственных рабочих: обеспечение условий для сохранности  товарно-материальных ценностей и тары, недопущение простоев  транспортных средств, обеспечение надежной работы оборудования и  механизмов (пункт 2.1.3).  

Согласно Положению единовременное премирование может  осуществляться в отношении любого работника организации при  соблюдении следующих условий: по итогам успешной работы предприятия  за год, за выполнение дополнительного объема работ, за качественное и  оперативное выполнение особо важных заданий и особо срочных работ,  разовых заданий руководства, за разработку и внедрение мероприятий,  направленных на экономию материалов, энергии, а также улучшение  условий труда, техники безопасности и пожарной безопасности, в связи с  юбилейными датами (50, 55 лет и каждые пять лет); за многолетний труд на  предприятии в связи с выходом на пенсию (пункт 2.2.-2.2.6 Положения).  

При этом в силу положений пункта 3.1 положения премирование  работников организации осуществляется при наличии денежных средств для  выплаты заработной платы сотрудникам, которые могут быть израсходованы  на материальное стимулирование с целью улучшения качества основной  деятельности организации.  

Размер текущих премий работников предприятия может устанавливаться  в объеме до 200 % от величины ежемесячной тарифной ставки или  должностного оклада (без учета установленных постоянных надбавок) (пункт  3.2 Положения).  

Размер единовременной премии определяется для каждого работника  генеральным директором (заместителем директора) в твердой сумме или в  процентах от заработной платы и не лимитируется (пункт 3.3 Положения).  

Премирование работников организации производится на основании  приказа генерального директора (заместителя директора), устанавливающего  размер премии каждому работнику по собственному усмотрению, с учетом  объема и качества выполненных работ (пункт 3.5 Положения).  

Как следует из представленного в материалы дела расчета конкурсного  управляющего, ответчика за 2019 год размер оклада, надбавок, премий 200%,  доплат по приказам за связь, проезд и т.д. составляет 636 284,16 руб., размер  премий, которую ФИО2 тратил на нужды организации составил  255 007,47 руб.; за 2020 год размер оклада, надбавок, премий 200%, доплат  по приказам за связь, проезд и т.д. составил 630 576,24 руб., размер премий,  которую ФИО2 тратил на нужды организации - 509 467,98 руб.; за 2021  год размер оклада, надбавок, премий 200%, доплат по приказам за связь,  проезд и т.д. составил 189 990,70 руб., размер премий, которую ФИО2  тратил на нужды организации - 1 355,88 руб.  

Ссылаясь на то, что траты на нужды организации в общей сумме  765 830,45 руб. (из них 255 007,47 руб. за 2019 год, 509 467,98 руб. за 2020  год, 1 355,88 руб. за 2021 год), выплаченные ответчику в качестве премий за  период с 2019 по 2021 голы документально и фактически не обоснованы,  являются недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, поскольку были совершены с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона знала о  такой цели к моменту совершения сделки, конкурсный управляющий  обратился в суд с настоящим заявлением.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции  соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1  статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного  управляющего о признании недействительными сделок должника как по  специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи  61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы  III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским  

законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК  РФ или законодательством о юридических лицах).  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве может в частности  оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.  

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о  признании недействительными сделок должника, а также о применении  последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или  исполненных должником, предусмотрено статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129  Закона о банкротстве.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при  которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом,  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В соответствии с пунктами 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания  сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения  сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других  обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми -  они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае оспариваемые выплаты совершены в период  с 06.02.2019 по 14.05.2021 (даты фактической выплаты денежных средств  согласно платежных ведомостей), в то время как дело о банкротстве  должника возбуждено 30.11.2020, они могут быть оспорены на основании  пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В обоснование требований о признании сделки недействительной  конкурсный управляющий должником указал, что по состоянию на январь  2019 года должник обладал признаками неплатежеспособности и не имел  права выплачивать премии сотрудникам ООО «ЖЭУ-29», поскольку уже  

имелась задолженность перед ООО «УК Зеленая Роща» в сумме 337 585,15  руб., размер которой подтвержден судебным приказом Арбитражного суда  Орловской области от 26.07.2019 по делу № А48-8650/2019. Определением  Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2021 по делу № А488767/2020 требования ООО «УК Зеленая Роща», в том числе обоснованность  которых подтверждена судебным приказом Арбитражного суда Орловской  области от 26.07.2019 по делу № А48-8650/2019, включены в реестр  требований кредиторов должника. До настоящего времени указанные  требования не погашены.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ суды,  рассматривающие дела об оспаривании действий работодателей по выплате  премий работникам, должны учитывать все фактические обстоятельства  выплаты денежных средств конкретным работникам, которые могли бы  свидетельствовать о правомерности (или неправомерности) действий  руководителя по изданию приказов о премировании, - обусловленность  получения работником премии положениями законодательства,  коллективного договора, соглашения, локальных нормативных актов,  трудового договора, наличие или отсутствие у работника права на получение  премии, в том числе выяснять, знал ли (либо должен был знать) работник в  силу своего должностного положения о наличии у работодателя признаков  неплатежеспособности и т.п. (Определения Конституционного Суда РФ от  09.12.2014 № 2752-0 «Об отказе в принятии жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав пунктом 3  статьи 61.1 и пунктами 1 и 2 статьи 61.6 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», от 09.12.2014 № 2751-0 «Об отказе в  принятии жалобы гражданки ФИО10 на нарушение ее  конституционных прав пунктом 3 статьи 61.1 и пунктами 1 и 2 статьи 61.6  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», от 09.12.2014   № 2748-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки  ФИО11 на нарушение ее конституционных прав  пунктом 3 статьи 61.1 и пунктами 1 и 2 статьи 61.6 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Таким образом, по настоящему делу судом исследуются не только  обстоятельства, указанные в Законе о банкротстве, но и обстоятельства,  связанные с трудовыми правоотношениями.  

Как следует из представленного конкурсным управляющим ООО «ЖЭУ- 29» расчета, оспариваемые выплаты состояли из премий за соответствующие  периоды их выплаты.  

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации  трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между  работником и работодателем о личном выполнении работником за плату  трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным  расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации;  конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника  правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем  

условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными  нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,  коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными  актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая  работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием  профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный  вид поручаемой работы.  

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной  платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в  зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и  условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты  и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях,  отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и  на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные  выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты  и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные  выплаты).  

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник  имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы  в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и  качеством выполненной работы.  

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся  работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с  настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего  трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса  Российской Федерации)  

Согласно статье 4 Трудового кодекса Российской Федерации нарушение  установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в  полном размере относится к принудительному труду. Принудительный труд  запрещен (часть 2 статьи 37 Конституции РФ, статья 4 Трудового кодекса  Российской Федерации).  

Статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке  представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам  заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в  соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.  

Конкурсным управляющим, иными лицами, участвующими в деле, факт  выполнения трудовых обязанностей ответчика в соответствии с условиями  трудового договора не оспаривается.  

Как верно указал суд первой инстанции, нестабильное финансовое  состояние общества и неисполнение им обязательств перед кредиторами, не  могут быть признаны достаточными основаниями для признания  недействительными сделок должника по начислению и выплате  предусмотренных существующей системой оплаты труда лицам, состоящим  с обществом в трудовых отношениях.  

Между тем, при представлении уточненных требований конкурсным  управляющим учитывались следующие выплаты ответчику: оклад - 13 500  руб., надбавка - 3 000 руб. (приказ № 3-к от 11.03.2015), доплата за  совмещение должности главного инженера - 3 000 руб. (приказ № 3 от  09.01.2019), ежемесячная доплата за транспорт - 1 000 руб. (приказ № 2 от  09.01.2019), ежемесячная доплата за мобильную связь - 300 руб. (приказ № 1  от 09.01.2019), ежемесячная премия в размере до 200% от оклада в  соответствии с пункт 3.2 Положения о премировании работников ООО  «Жилищныи Эксплуатационный Участок-29» от 04.05.2009.  

Фактически конкурсным управляющим оспаривается выплата в качестве  премий ответчику денежных средств в общей сумме 765 830 руб. за 20192021 годы, превышающие 200% от оклада, которые, как указал ответчик,  были потрачены им на нужды организации.  

Как следует из должностной инструкции исполнительного директора  (далее - Инструкция, л.д.61 оборотная сторона-62 т.1) исполнительный  директор подчиняется непосредственно генеральному директору. Основной  задачей исполнительного директора является оперативное управление  работой фирмы (планирование, организация работы и контроль).  Исполнительный директор замещает генерального директора (по его  приказу) на время его отсутствия (пункты 1.2, 1.4 Инструкции).  

Для работника, претендующего на замещение должности  исполнительного директора, предъявляются квалификационные требования и  необходимый уровень знаний: высшее образование в сфере экономики,  финансов, бухгалтерского учета, менеджмента, маркетинга, бизнеса,  юриспруденции, в строительстве, ЖКХ. Исполнительный директор должен  знать: законодательство, касающееся коммерческой деятельности;  корпоративные нормативные акты общества; организацию документооборота  в коммерческой деятельности; порядок приемки, оприходования, хранения и  выдачи товаров; правила проведения инвентаризации товаров, расчетов и  платежных обязательств; правила проведения проверок и документальных  ревизий (пункт 2 Инструкции).  

В обязанности исполнительного директора входят: организация работы и  эффективное взаимодействие производственных единиц на основе  оптимального распределения ресурсов; постановка задач и формирования  планов организации; реализация материального и морального  стимулирования; контроль выполнения планов работ; процедур и правил  взаимодействия структурных единиц и работников фирмы. Исполнительный  директор участвует в разработке стратегии фирмы; организует, отслеживает  и отвечает за выполнение всех приказов генерального директора; работает  над совершенствованием системы мотивации (вознаграждения) работников и  отвечает за ее реализацию. Регулярно информирует генерального директора  о ходе работ в фирме и реализации планов. Осуществляет оперативную  оценку результатов деятельности фирмы, недостатков и разрабатывает планы  по их корректировке. Отвечает за соблюдение трудовой дисциплины,  выполнение приказов и распоряжений. Организует эффективную работу  

аппарата фирмы и обеспечивает равномерную загрузку персонала.  Обеспечивает реализацию системы материального поощрения. Выявляет и  устраняет самостоятельно и с руководством недостатки в работе фирмы.  Отвечает за материально-техническое обеспечение деятельности аппарата  фирмы. По поручению генерального директора организует или выполняет  лично отдельные задания и поручения, относящиеся к сфере деятельности  фирмы (пункт 3 Инструкции).  

В силу пункта 4 Инструкции исполнительный директор имеет право  самостоятельно принимать решения и организовывать их выполнение  подчиненным аппаратом в рамках своей компетенции, определяемой п.3  Инструкции. Исполнительный директор имеет право не выполнять решения  генерального директора, если они противоречат законодательству,  корпоративным нормативным документам. Исполнительный директор имеет  право обращаться с предложениями к генеральному директору по  совершенствованию работы коммерческой службы и фирмы в целом и  получать ответы на свои предложения. Исполнительный директор имеет  право представлять генеральному директору фирмы предложения о  поощрении работников за хорошую работу и о наказании лиц, не  исполняющих возложенных на них обязанностей.  

Суд первой инстанции отметил, что ФИО2 ознакомлен с  инструкцией, о чем имеется его личная подпись на соответствующем  документе.  

При заключении 11.03.2015 дополнительного соглашения к трудовому  договору ФИО2 о несоответствии его кандидатуры квалификационным  требованиям, предъявляемым к кандидатам на замещение должности  исполнительного директора не заявлял, равно как и при рассмотрении  настоящего обособленного спора лицами, участвующими в деле, в том числе  ФИО12, не заявлялись доводы о несоответствии ФИО2  занимаемой должности, в том числе в связи с отсутствием у него  соответствующей квалификации.  

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика  о расходовании полученных денежных средств на нужды организации- должника (оплата спецтехники за наличный расчет, оплата работ  подрядчикам за наличный расчет и пр.), исходя из следующего.  

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий.  

В данном случае суд неоднократно предлагал ответчику представить  доказательства, подтверждающие его доводы о расходовании оспариваемых  денежных средств на нужды организации.  

Между тем, как сам ответчик лично, так и его представитель в судебных  заседаниях подтвердили, что указанные документальные доказательства у  него отсутствуют.  

Судом первой инстанции обоснованно отклонены как документально не  подтвержденные свидетельские показания ФИО13, ФИО14.  Более того, вышеуказанные лица указали, что лично не видели ни  документов, подтверждающих приобретение ответчиком ТМЦ для нужд  организации, не присутствовали при осуществлении расчетов ответчика с  какими-либо контрагентами, а также не осведомлены за счет каких средств  оплачивались ФИО2 те или иные работы.  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не  могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете)  бухгалтерский учет - формирование документированной  систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным  Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными  названным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской  (финансовой) отчетности.  

Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые  оказывают или способны оказывать влияние на финансовое положение  экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или)  движение денежных средств (пункт 8 стать 3 вышеуказанного закона).  

Согласно статье 5 Закона о бухгалтерском учете объектами  бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты  хозяйственной жизни, активы, обязательства, а также источники  финансирования его деятельности, доходы, расходы, иные объекты в случае,  если это установлено федеральными стандартами.  

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии  с Законом о бухгалтерском учете, если иное не установлено данным  Федеральным законом.  

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной  регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации  или ликвидации (пункты 1 и 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете).  

В силу части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение  бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета  организуются руководителем экономического субъекта.  

Согласно части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт  хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным  документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов,  которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в  том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный  учетный документ должен быть составлен при совершении факта  хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -  непосредственно после его окончания (пункт 3 указанной статьи). Лицо,  ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает  своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации  

содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также  достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение  бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг  по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие  составленных другими лицами первичных учетных документов  свершившимся фактам хозяйственной жизни.  

В соответствии с нормами Указания Банка России № 3210-У от  11.03.2014 № 3210-У (ред. от 19.06.2017) «О порядке ведения кассовых  операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых  операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого  предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет на  расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица,  индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер оформляется  согласно распорядительному документу юридического лица,  индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению  подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему  запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные  деньги, подпись руководителя и дату.  

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней  после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет,  или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или  бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с  прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета  главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем)  его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому  отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.  

Судом первой инстанции отмечено, что ни ответчиком, ни конкурсным  управляющим, ни ФИО12 не представлены доказательства,  подтверждающие несение ФИО2 расходов на нужды ООО «ЖЭУ- 29» в размере 765 830,45 руб., в том числе, отсутствуют авансовые отчеты и  доказательства возврата полученных денежных средств в кассу предприятия.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал  необоснованным довод ответчика о расходовании денежных средств в сумме  765 830,45 руб. на нужды организации.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки  знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает  наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном  объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает  требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в  правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его  

фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением  формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что  право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции  Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт  2.3 Определения от 06.10.2015 № 2317- О).  

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлено,  что ФИО2 с 11.03.2015 занимал должность исполнительного  директора. Как следует из письменных пояснений ответчика, он являлся  наемным работником, полностью подчинявшимся решениям руководителя -  ФИО12; возможности принимать решения, которые влияли на  деятельность общества он не имел; сведениями о финансовом состоянии  организации он не располагал. Исходя из его должностных обязанностей и  приказов о возложении на него дополнительных обязанностей, он отвечал за  состояние жилого фонда, электрохозяйство, пожарную безопасность и влиять  на выплату или невыплату ему премии он не имел возможности. Владение  информации о финансовом состоянии организации, принятие решений по  деятельности организации, в том числе о выплате премий - это  исключительная компетенция единоличного исполнительного органа -  генерального директора ФИО12  

ФИО2 в письменном отзыве, ссылаясь на пункт 3.3 Положения,  указал, что на него в дополнение к его должностным обязанностям были  возложены дополнительные обязанности: по пожарной безопасности (приказ   № 7 от 09.01.2019), за электрохозяйство с 4 группой электробезопасности  (приказ № 11 от 09.01.2019), за опломбирование счетчиков (приказ № 22 от  09.01.2019), ответственный за экономию электроэнергии (приказ № 13 от  09.01.2019), в связи с чем ему выплачивались оспариваемые суммы.  

Указанный довод области правомерно признал несостоятельным,  поскольку все вышеуказанные приказы были изданы 09.01.2019, в то время  как в указанный период ответчику начислялись и выплачивались премии до  200% от оклада в соответствии с пунктом 3.2 Положения.  

Доказательств того, что ФИО2 работал с превышением условий,  предусмотренных договором, материалы дела не содержат.  

Кроме того, относительно доводов ответчика о проделанной работе, суд  отметил, что указанные мероприятия являются обычными трудовыми  обязанностями работника указанной квалификации, которые не повлияли на  изменение экономического и организационного характера предприятия.  

При этом оспариваемые платежи выплачивались ФИО2 именно  как премия исполнительному директору.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о том, что оспариваемые платежи в виде начисления и выплат  премий свыше 200 процентов, установленных положением и приказами, не  обусловлены увеличением объема или сложности выполняемой работы, по  сравнению с объемом должностных обязанностей работника.  

В силу своих должностных обязанностей ответчик обязан был  реализовывать систему материального и морального стимулирования,  

работать над совершенствованием системы мотивации (вознаграждения)  работников фирмы и отвечает за ее реализацию, выявлять и устранять  самостоятельно и с руководством недостатки в работе.  

Таким образом, суд первой инстанции при оценке совокупности  действий по начислению и выплате ООО «ЖЭУ-29» в пользу ФИО2  за период 2019-2021 г.г. премий в общем размере 765 830,45 руб.,  правомерно исходил из наличия достаточных оснований считать, что в силу  занимаемой должности и исполняемых обязанностей ФИО2 состоял с  должником во взаимосвязи, позволявшей в полной мере располагать  сведениями об истинном финансовом положении последнего, необходимости  соблюдения законодательства при осуществлении финансово-хозяйственной  деятельности организации.  

В данном случае противоправное поведение должника следует из самого  факта перечисления денежных средств ответчику сверх положенной ему  заработной платы. Получая систематически денежные средства от ООО  «ЖЭУ-29» сверх положенной заработной платы у ФИО2, учитывая  его должность и уровень квалификации, должны были возникнуть разумные  сомнения относительно правомерности совершаемых операций. Оставив у  себя денежные средства, он согласился участвовать в противоправном  деянии должника.  

В рассматриваемом случае, ФИО2, осознавая противоправный  характер совершаемых действий, не предпринял каких-либо мер по возврату  полученных им денежных средств сверх положенной ему заработной платы,  в связи с чем, принял на себя риск наступления неблагоприятных  последствий, в том числе в виде предъявления в последующем требований о  взыскании полученных денежных средств либо об оспаривании  соответствующих сделок.  

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, то  обстоятельство, что оспариваемые суммы фигурируют в рамках  рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной  ответственности и в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении  ФИО12, не является основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований.  

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена в период  подозрительности, при наличии у должника неисполненных денежных  обязательств перед кредиторами, в результате ее совершения произошло  выбытие денежных средств, в связи с чем, уменьшился размер имущества  должника, что повлекло причинение вреда имущественным правам  кредиторов, при этом ответчик, учитывая фактические обстоятельства спора,  не мог не знать о цели должника причинить вред имущественным правам  кредиторов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.  

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной  сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК  РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в  случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -  если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве также предусмотрено, что  все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в  счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника  по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой,  подлежит возврату в конкурсную массу.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно применил  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в  пользу ООО «ЖЭУ-29» денежных средств в общей сумме 765 830,45 руб.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истребуемая  заявителем денежная сумма является неотъемлемой частью заработной  платы, нельзя признать состоятельными, исходя следующего.  

Так, согласно пунктом 1 статьи 129 ТК РФ премия является частью  заработной платы. При этом премирование - это один из видов поощрения  работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности.  

Из части 2 статьи 135 ТК РФ следует, что особенности премирования у  конкретного работодателя устанавливаются коллективным договором,  соглашением, локальным нормативным актом (например, положением о  премировании) в соответствии с трудовым законодательством и иными  нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.  

Минтруд России в Письме от 21.09.2016 № 14-1/В-911 отметил, что  премии являются одной из составляющих заработной платы и  выплачиваются за более продолжительные периоды, чем полмесяца. Указано  также, что премии начисляются за результаты труда, достижение  соответствующих показателей, то есть после того, как будет проведена  оценка показателей.  

Все премиальные выплаты в ООО «ЖЭУ-29» регулировались  Положением о премировании работников от 04.05.2009.  

В соответствии с пунктом 1.5 Положения, премирование работников по  результатам их труда зависит от количества и качества труда работников,  профессиональной квалификации работника и других факторов.  

Согласно Положению единовременное премирование может  осуществляться в отношении любого работника организации при  соблюдении следующих условий: по итогам успешной работы предприятия  за год, за выполнение дополнительного объема работ, за качественное и  

оперативное выполнение особо важных заданий и особо срочных работ,  разовых заданий руководства (пункты 2.2 - 2.2.3 Положения).  

Таким образом, в силу локального нормативного акта ООО «ЖЭУ-29»  премия является дополнительной, то есть необязательной выплатой,  выплачиваемой за выполнение дополнительного объема работы.  

В ходе рассмотрения данного обособленного спора ответчиком не было  представлено доказательств, что он работал с превышением условий,  предусмотренных трудовым договором.  

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что указанные ответчиком мероприятия являются обычными  трудовыми обязанностями работника указанной квалификации, которые не  повлияли на изменение экономического и организационного характера  предприятия, в то время как спорные платежи выплачивались ФИО2  именно, как премия.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства  подтверждающие, что ответчик расходовал спорные денежный средства на  нужды ООО «ЖЭУ-29».  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что премии ему  выплачивались на законных основаниях подлежат отклонению по  основаниям, изложенным выше.  

Как установил суд первой инстанции, все премиальные выплаты в ООО  «ЖЭУ-29» регулировались Положением о премировании работников от  04.05.2009. Согласно пункту 3.2 Положения о премировании размер текущих  премий работников предприятия может устанавливаться в объеме до 200% от  величины ежемесячной тарифной ставки или должностного оклада (без учета  установленных постоянных надбавок). Судом первой инстанции в качестве  необоснованно выплаченной суммы премий правомерно признана сумма,  превышающая 200%, в связи с чем все премии, что превышали 200%, от  величины ежемесячной тарифной ставки или должностного оклада, не могут  быть признаны обоснованными. Исходя из изложенного, вывод суда первой  инстанции о размере незаконно выплаченных премий является правомерным.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что получение им  премий не преследовало цель причинить вред имущественным правам  кредиторов является несостоятельным, так как согласно штатному  расписанию ФИО2 являлся исполнительным директором, и в силу  занимаемой должности и исполнения обязанностей состоял с должником во  взаимосвязи, позволившей в полной мере располагать сведениями о  финансовом положении должника, необходимости соблюдения  законодательства при осуществлении финансово-хозяйственной  деятельности организации. На момент перечисления денежных средств ООО  «ЖЭУ-29» обладало признаками неплатежеспособности. В период 2018-2019  у должника образовалась задолженность перед ООО «УК «Зеленая Роща» в  размере 1 565 123,75 руб. и ООО «Интер РАО-Орловский энергосбыт» в  размере 1 234 735,1 руб., что свидетельствует о том, что уже по состоянию на  01.02.2019 ООО «ЖЭУ-29» имело задолженность более 300 000 руб. Меры по  

полному погашению задолженности в полном объеме приняты не были, что  привело к дальнейшему образованию еще большей задолженности.  

При этом согласно штатному расписанию ФИО2 являлся  исполнительным директором. Таким образом, в силу занимаемой должности  и исполняемых обязанностей ФИО2 состоял с должником во  взаимосвязи, позволившей в полной мере располагать сведениями об  истинном финансовом положении последнего, необходимости соблюдения  законодательства при осуществлении финансово-хозяйственной  деятельности организации.  

Ссылка заявителя на то, что истребуемые у него конкурсным  управляющим денежные средства уже истребуются у бывшего руководителя  ООО «ЖЭУ-29» ФИО12 в рамках заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности, подлежит отклонению.  

Поскольку иск о привлечении к субсидиарной ответственности является  способом защиты гражданско-правового сообщества кредиторов, размер  ответственности по нему ограничен общей суммой требований кредиторов,  оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества  (совокупным размером требований, включенных в реестр требований  кредиторов и заявленных после закрытия реестра, а также требований по  текущим платежам) (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Одновременно с этим в рамках дела о банкротстве кредиторы,  арбитражный управляющий наделяются правом на подачу заявлений о  признании сделок недействительными (статьи 61,1, 61.2, 61.3, 61.9 Закона о  банкротстве), целью которых является возврат имущества в конкурсную  массу для пропорционального погашения требований кредиторов.  Последствия недействительности сделок применяются в соответствии со  статьей 61.6 Закона о банкротстве.  

Из вышеуказанного следует, что нельзя взыскать дважды сумму  причиненных убытков с одного лица.  

В данном случае, иск к ФИО2 о привлечении к субсидиарной  ответственности не заявлялся, что исключает с него двойное взыскание.  

Кроме того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, сделанными  в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции учитывает  приобщенный к материалам дела Приговор Советского районного суда  г.Орла от 04.03.2024 по делу № 1-3/2024, оставленный без изменения  апелляционным определением Орловского областного суда от 10.06.2024 по  делу № 22-627/2024, в отношении бывшего руководителя ООО «ЖЭУ-29»  ФИО12, в соответствии с которым выплаты премий сотрудниками  ООО «ЖЭУ-29», в том числе и ФИО2, признаны необоснованными,  установлен их размер. Как установлено Приговором, ФИО12,  достоверно зная, что денежные средства, собранные с населения, должны  перечисляться на счета ресурсоснабжающих организаций в полном объеме и  в срок, не выполнил договорные обязательства в полном объеме, а обратил  денежные средства в свою пользу, растратил их, направив на выплаты  необоснованных премий сотрудникам ООО «ЖЭУ-29».  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают  выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы,  последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку  суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при  правильном применении судом норм действующего законодательства.  

Изложенное в письменной позиции конкурсного управляющего от  22.07.2024 мнение о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела  по правилам первой инстанции с целью предоставления конкурсному  управляющему возможности увеличить размер заявленных требований с  учетом выводов, содержащихся в Приговоре от 04.03.2024 по делу № 13/2024, является несостоятельным в связи с отсутствием правовых оснований  для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.  

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены определения суда не имеется.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной  пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2023 по  делу № А48-8767/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Ботвинников 

Судьи Т.И. Орехова 

ФИО1