ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело № А54-4485/20188

20АП-2286/2021

Резолютивная часть постановления объявлена     19.04.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме      20.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2021 по делу № А54-4485/2018 (судья Белов Н.В.), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ОГРНИП 304623415200152, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2019 ИП               ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реструктуризация. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО2 24.08.2020 обратился в суд с заявлением о признании незаконными решений, принятых 06.08.2020 первым собранием кредиторов должника, а также о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в проведении первого собрания кредиторов должника 06.08.2020 представителем управляющего (с учетом уточнения).

Определением суда от 20.02.2021 заявление ФИО2 удовлетворено частично. Действие (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в передаче полномочий по проведению 06.08.2020 первого собрания кредиторов ФИО2 помощнику ФИО5, признано незаконным; заявление ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 06.08.2020 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.02.2021 отменить в части признания незаконным действия финансового управляющего ФИО3, выразившегося в передаче полномочий по проведению 06.08.2020 первого собрания кредиторов ФИО2 помощнику ФИО5

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апеллянт обжалует определение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что по инициативе конкурсного управляющего ФИО3 состоялось собрание кредиторов ФИО2 со следующей повесткой дня:

отчет финансового управляющего о проделанной работе;

рассмотрение плана реструктуризации, предложенного должником;

выбор дальнейшее процедуры банкротства, обращение в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

решение вопроса об образовании комитета кредиторов;

решение вопроса об определении количественного состава комитета кредиторов;

решение вопроса об избрании членов комитета кредиторов;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

определение места проведения последующих собраний кредиторов;

решение вопроса об избрании представителя собрания кредиторов.

В повестку собрания конкурсным кредитором ФИО6 внесен дополнительный вопрос: выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Собранием кредиторов должника были приняты следующие решения: отчет финансового управляющего принять к сведению; в утверждении плана отказать; поручить финансовому управляющему обратиться в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества; комитет кредиторов не образовывать; ведение реестра требований кредиторов поручить финансовому управляющему; местом проведения последующих собраний кредиторов определить: 

<

...>; представителя собрания кредиторов для участия в арбитражном процессе не избирать; утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих» (101000, 

<

...>, а/я 820) ФИО7. По вопросам № 5, 6 решения не приняты.

На собрании присутствовал представитель конкурсного кредитора ФИО6, обладающего 76,65 % голосов от общего числа кредиторов, имеющих право голоса, должник и представитель управляющего.

По мнению ФИО2, решения, принятые первым собрание кредиторов, влекут существенные неблагоприятные последствия для должника, так как на рассмотрение собрания должником был представлен план реструктуризации долгов, в утверждении которого собранием было отказано в связи с тем, что финансовый управляющий ФИО3 на первом собрании кредиторов не присутствовал, а фактически первое собрание проведено представителем финансового управляющего ФИО5

Полагая, что законность принятых решений не подтверждена надлежащими доказательствами, а сохранение в силе указанных решений препятствует реализации права должника на восстановление своей платежеспособности, расчету с кредиторами и сохранения имущества, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование в обжалуемой части, суд области правомерно руководствовался следующим.

Как указано выше, 06.08.2020 состоялось первое собрание кредиторов должника при участии представителя финансового управляющего по доверенности от 28.07.2020 ФИО5 А., данное обстоятельство не отрицалось и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Согласно представленной доверенности от 28.07.2020 ФИО5 предоставлены от имени финансового управляющего следующие права: подготовка и рассылка уведомлений о проведении собраний кредиторов; предоставления участникам возможности ознакомления с материалами, предлагаемыми участникам собрания для рассмотрения и принятий решения; подготовка бюллетеней для голосования; прием документов от представителей, а именно: доверенностей на право представления интересов конкурсного кредитора и уполномоченного органа и документов, подтверждающих личность, заполнение журналов регистрации участников собраний или полученных бюллетеней; проведение собраний кредиторов; выдача и сбор бюллетеней; проведение подсчетов результатов голосования по вопросам повестки дня собраний, объявление итогов голосовании; оформление протоколов собраний и направления их для утверждения арбитражному управляющему; подготовка материалов для сдачи их в арбитражный суд и их отправка после утверждения арбитражным управляющим.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливает, что полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с названным Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, при этом указанная обязанность предусмотрена также общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ                       «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 разъяснено при этом, что данная норма (пункт статьи 20.3 Закона о банкротстве) не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и другие (абзац четвертый пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60).

Из протокола № 1 первого собрания кредиторов ФИО2 от 06.08.2020 усматривается, что в повестку дня собрания были включены вопросы, касающиеся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, возможности принятия решения об утверждении плана реструктуризации либо в отказе утверждения, о применении последующих процедур банкротства, ведения реестра требований кредиторов и другие.

Исходя из изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что проведение собрания кредиторов относится к исключительной компетенции арбитражного управляющего.

Таким образом, передача полномочий по проведению собрания кредиторов иному лицу является незаконной.

Между тем, материалами дела подтверждено, что данное собрание правомочно; все лица, имеющие право принимать участие в собрание, были надлежащим образом уведомлены о его проведении и проинформированы о порядке и месте ознакомления с материалами собрания; кредиторы, принимавшие участия, выразили свою позицию по вопросам, включенным в повестку собрания. Позиция участвующего в собрании конкурсного кредитора относительно принятых решений подтверждена в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил требование должника в части признании незаконным действия финансового управляющего ФИО3

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО3 возражает против выводов суда первой инстанции. Апеллянт полагает, что в действующем законодательстве не содержится запрет на наделение арбитражным управляющим другого лица полномочиями проведения собрания кредиторов. Обращает внимание суда на то, что решения собрания принимались кредиторами должника, а роль финансового управляющего или его представителя                       (в нашем случае) была чисто «технической»: подсчёт и оглашение результатов голосования. Указывает, что план реструктуризации долгов представлялся должником, а не финансовым управляющим. Утверждает, что требования Закона о банкротстве об обязательности принятия решения финансовым управляющим о созыве и проведении собрания кредиторов, обеспечении возможности ознакомления участников собрания с документами, предлагавшимися для изучения и принятия решений, ведении реестра требований кредиторов ФИО3 выполнены.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В пункте 10  постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащим ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Более того, в абзаце четвертом пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 указано, что к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и так далее.

ФИО3, давая свое согласие на утверждение в качестве финансового управляющего должника, должен был осознавать объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2021 по делу № А54-4485/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Ю.А. Волкова

                                                                                                              Н.А. Волошина