АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7182/2017

07 июня 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой   при ведении протокола судебного заседания протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Семеновых рассмотрел в судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКТ" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от «23» марта 2017 года по делу №А60-7182/2017 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСНАБ", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>(далее-истец, ООО  "ДОРСНАБ")

 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКТ", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>(далее-ответчик, ООО  "СТРОЙКОМПЛЕКТ") 

о взыскании 76 690 630 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, конкурсный управляющий, решение, Выписка из ЕГРЮЛ.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от «23» марта 2017 года по делу №А60-7182/2017.

В настоящем судебном заседании заявитель уточнил, что просит пересмотреть судебный акт по новым обстоятельствам.

Уточнение принято судом.

Истец возражений против заявления не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСНАБ" обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКТ" о взыскании 76 690 630 руб. 00 коп., в том числе 47808000 долга по договору поставки  №34-2015-СК от 02.06.2015 г., 28882630 руб. неустойки , начисленной за период с 04.08.2015 г. про 16.02.2017 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от «23» марта 2017 года по делу №А60-7182/2017 исковые требования  удовлетворены, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСНАБ" взысканы 47808000 руб. долга, 28882630 руб. неустойки, 200000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

13.05.2019г.   от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКТ" поступило заявление о пересмотре указанного решения по новым  обстоятельствам.

Основанием для  пересмотра решения, по мнению ответчика,  является  решение Свердловского областного суда от 24.05.2016г. по делу №3а-101/2016, которым кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости.

Истец считает, что оснований для пересмотра решения по  новым обстоятельствам не имеется, считает, что у ответчика имелась возможность заявить ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения по результатам  оспаривании кадастровой стоимости земельного участка.

Рассмотрев заявление, суд считает, что заявление ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ"    подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Свердловской области от «23» марта 2017 года по делу №А60-7182/2017 - отмене по новым обстоятельствам.

При рассмотрении настоящего дела суд исходил из того, что между ООО  "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (поставщик) и ООО  "ДОРСНАБ"  (покупатель) заключен договор поставки №34-2015-СК от 02.06.2015 г., согласно которому поставщик обязался передать товары (инертные материалы, строительные материалы и др.), покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить их(п.1.1. договора).

Во исполнение указанного договора истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты 47808000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчиком факт получения указанных денежных средств не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку товар в адрес ООО  "ДОРСНАБ"  не был поставлен, денежные средства не возвращены ответчиком, иск им был признан, исковые требования были удовлетворены.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области  от 25.02.2019г. по делу № А60-5235/2017  удовлетворено заявление ФИО2 о признании недействительным договора поставки №34-2015-СК от 02.06.2015, заключенного между ООО «Стройкомплект» и ООО «Дорснаб» на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом указано, что  о мнимости договора поставки №34-2015-СК от 02.06.2015 г., заключенного между ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (поставщик) и ООО "ДОРСНАБ" (покупатель) в силу которого поставщик принял на себя обязанность передать товары (инертные материалы, строительные материалы и др.), покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить их (п.1.1. договора) свидетельствуют следующие обстоятельства: каких-либо документов, в соответствии с п.1.2 договора в силу которого наименование, цена, количество товаров и иные значимые для сторон условия и сроки согласовываются или путем подписания товарных накладных и счетовфактур и/или спецификаций, сторонами сделки не представлено, таким образом, предмет поставки сторонами не согласовывался, при этом на протяжении длительного периода времени начиная с 04.08.2015г по 17.10.2016 на общую сумму 47 328 00 рублей Покупатель производит перечисление денежных средств в пользу Должника в отсутствие встречного исполнения и каких-либо претензий по исполнению договора. Оплата по договору поставки №34-2015-СК от 02.06.2015 в действительности стороны производили возврат денежных средств, ранее перечисленных со стороны Должника в пользу ООО «Дорснаб» с основанием платежа «Оплата за оказанные услуги (транспортные) по договору 12 от 10.01.2014г.», размер перечисленных денежных средств за период с 30.04.2014 по 17.10.2016 по которому составил 46 128 900рублей, а всего за период с 06.02.14 по 01.06.2016 г в пользу ООО «Дорснаб» Должником перечислено 54 378 900,00 рублей. Указанное обстоятельство подтверждено выписками с расчетных счетов Должника, имеющихся в материалах дела. Об отсутствии задолженности по спорному договору поставки, как следствие о мнимости сделки, свидетельствует, в том числе, отсутствие кредиторской задолженности в бухгалтерской отчетности ООО «СтройКомплект», равно как и отсутствие дебиторской задолженности в бухгалтерской отчетности ООО «ДОРСНАБ» на сумму 47 808 000 рублей.

Указанное, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра судебного акт по настоящему делу.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 указанного постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. 

Указанное основание применяется, если вывод о признании 4 недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. 

В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора. 

При этом резолютивная часть судебного акта должна содержать вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки. 

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может явиться только такая признанная вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), которая повлекла за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Поскольку, как указано выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области  от 25.02.2019г. по делу № А60-5235/2017  договор поставки №34-2015-СК от 02.06.2015, заключенный между ООО «Стройкомплект» и ООО «Дорснаб», признан недействительным,  факт признания недействительным договора поставки №34-2015-СК от 02.06.2015 является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дела по существу, суд полагает, что признание Арбитражным судом Свердловской области договора поставки №34-2015-СК от 02.06.2015 недействительным в силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является существенным обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от «23» марта 2017 года по делу №А60-7182/2017.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от «23» марта 2017 года по делу №А60-7182/2017 удовлетворить.

2. Отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от «23» марта 2017 года по делу №А60-7182/2017  по новым обстоятельствам. 

3. Назначить судебное заседание арбитражного суда на 02 июля  2019 года в 12 часов 10 минут в помещении суда по адресу: 620075, 

<

...>, зал № 701. 

Истцу и ответчику: доводы и возражения с учетом настоящего решения.

Адрес для корреспонденции: 620075, 

<

...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова