ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***>  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-32486/2021

15 октября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2025 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Кузьминой С.Г., Евсеевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2025 по делу № А43-32486/2021, принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер, 

при участии в судебном заседании представителей:  

общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» – ФИО2 по доверенности от 10.10.2025 сроком действия до 31.12.2025;  

общества с ограниченной ответственностью «Импульс» – ФИО3 по доверенности от 29.12.2024 № 2912-2024 сроком действия по 31.12.2025,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (далее – ООО «ИЦМ») с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику совершать сделки, увеличивающие дебиторскую или кредиторскую задолженность без обеспечения реального погашения, отчуждать или обременять любое имущество (движимое, недвижимое, денежные средства), совершать иные действия, способные ухудшить финансовое положение и затруднить удовлетворение требований кредиторов.  

Определением от 16.07.2025 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИЦМ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необходимость принятия обеспечительных мер с целью предотвращения ухудшения финансового состояния должника. Отсутствие инициированных ООО «ИЦМ» споров в рамках дела о банкротстве должника не препятствует принятию обеспечительных мер. Настаивает на финансовой несостоятельности должника и наличии угрозы неисполнения решений суда, затруднений при их исполнении в будущем. Выводы суда о преждевременности принятия обеспечительных мер несостоятельны, поскольку в отношении должника с 2021 года не введена процедура наблюдения и обеспечительные меры позволят сохранить имущественную массу, лишить должника возможности вывода активов, не дадут увеличить дебиторскую и кредиторскую задолженность, а также создадут возможность соразмерного и полного удовлетворения требований кредиторов. ООО «ИЦМ» представило всю совокупность доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер. Судом в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам и доказательствам, представленным кредитором.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Общество в отзыве указало на несостоятельность заявленных доводов, просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование позиции представил дополнительные документы.  

ООО «ИЦМ» в возражениях на отзыв указывает о совершении должником действий, направленных на ухудшение собственного финансового состояния; доказательств, свидетельствующих о возможности погашения должником требований кредиторов не имеется, платежеспособность должника не доказана. Истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям. Ссылается на затягивание должником процедуры банкротства и уклонение от нее. Длительные сроки рассмотрения дела о банкротстве нарушают имущественные права кредиторов, поскольку его финансовое состояние значительно ухудшается, при этом обеспечительные меры позволят сохранить имущество должника.  

В судебном заседании представитель заявителя не возражал против приобщения представленных Обществом документов, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил удовлетворить апелляционную жалобу.  

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о приобщении документов; поддержал возражения на заявленные в апелляционной жалобе доводы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Суд, рассмотрев ходатайство о приобщении представленных с отзывом Обществом дополнительных доказательств, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил его, поскольку они представлены в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  

официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии  

с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).  

Затем ООО «СД-Телетранс» 09.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2023 заявление ООО «СД-Телетранс» принято к производству в качестве заявления о вступлении в настоящее дело.  

17.03.2025 в Арбитражный суд обратилось ООО «ИЦМ» с заявлением об установлении процессуального правопреемства, замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «СД-Телетранс» на него в рамках дела о банкротстве должника.  

Определением суда от 29.04.2025 установлено процессуальное правопреемство, ООО «СД-Телетранс» заменено на правопреемника ООО «ИЦМ».  

ООО «ИЦМ» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Обжалуемым определением от 16.07.2025 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный  

суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер,  

должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее – обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного производства Российской Федерации).  

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 Постановления  

 № 15). 

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 1 статьи  

139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации (пункт 15 Постановления № 15).  

По смыслу пункта 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы 

ООО «ИЦМ», изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявленного ходатайства в отношении должника процедура банкротства не введена, спорные обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo) и на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба, а также вероятность его причинения в случае непринятия таких мер, суд первой инстанции на дату принятия обжалуемого судебного акта пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.  

В рассматриваемом случае заявителем не обосновано, каким образом непринятие спорных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта и причинении вреда кредиторам и имуществу должника.  

Как верно констатировал суд первой инстанции, до рассмотрения судом обоснованности самого заявления о признании должника несостоятельным банкротом, принятие обеспечительных мер может воспрепятствовать хозяйственной деятельности должника, в том числе, исполнению Обществом государственных контрактов.  

При этом коллегия судей считает определяющим тот факт, что какие-либо обособленные споры в рамках дела о банкротстве Общества отсутствуют, принятие обеспечительных мер на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом в отсутствие судебного акта, принятого по результатам такой проверки, является преждевременным. При этом само по себе желание заявителя сохранить существующее положение на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом основанием для применения обеспечительных мер не является. Правовые основания для обеспечения требований ООО «ИЦМ» на данной стадии рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), принимая во внимание размер его требования к должнику в размере 13 280 711 рублей, учитывая не опровергнутый факт наложения арестов на имущество должника в рамках возбужденного исполнительного производства, а также то, что срок исполнения контракта от 28.10.2021 (г. Омск) установлен 26.12.2025, отсутствуют.  

Вопреки позиции заявителя, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено убедительных доказательств совершения должником действий по отчуждению имущества и выводу активов, что впоследствии не позволит исполнить судебный акт.  

Таким образом, истребуемые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям конкретного кредитора и нарушают баланс имущественных интересов должника.  

Учитывая, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная в данном деле мера не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.  

Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Следовательно, вопреки позиции заявителя жалобы, доказательств необходимости принятия обеспечительных мер в материалы дела не представлено.  

Предположения заявителя о возможной затруднительности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба должнику и кредиторам в случае не принятия обеспечительных мер, не подтвержденные конкретными обстоятельствами и фактами, не являются предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер.  

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в принятии обеспечительных мер.  

Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, а также правил о разумности и обоснованности обеспечительных мер, при отсутствии доказательств, подтверждающих вероятность причинения кредиторам и должнику значительного ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции в данном конкретном случае отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.  

Как отмечено выше, в отношении должника уже наложены обеспечительные меры в рамках сводного исполнительного производства, а именно постановлениями судебного пристава Сормовского РОСП г. Нижнего Новгорода от 24.11.2021 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств ООО «ИМПУЛЬС» и от 24.11.2021 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных ООО «ИМПУЛЬС» в ЕГРЮЛ.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оценки судом представленных им доказательств несостоятельна. То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).  

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

В рассматриваемом случае на стадии рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер суд не вправе давать оценку наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также затягивания введения процедуры наблюдения.  

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013  

 № 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2025 по делу  

 № А43-32486/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Д.В. Сарри Судьи С.Г. Кузьмина 

 Н.В. Евсеева