ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72326/2024

19 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Барминой И.Н., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сизовым А.К. 

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Хороший Доктор» - ФИО1 представитель по доверенности от 14.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 по делу № А56-72326/2024 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Хороший Доктор»,

ответчик: Банк ВТБ (публичное акционерное общество),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дискрит»,

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хороший Доктор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 125 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 740,44 руб.

Определением арбитражного суда от 30.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дискрит».

Определением арбитражного суда от 17.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Распоряжением заместителя председателя суда от 22.10.2024 дело передано в производство судьи Дороховой Н.Н.

Представитель истца заявил уточнения требований и просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 53 125 руб., денежные средства в размере 2 125 руб. в счет государственной пошлины, оплаченной ООО «Хороший Доктор» в АС города Москвы при подаче искового заявления по делу № А40-161662/23-77-1242, денежные средства в размере 6 000 руб., в счет расходов по уплате госпошлины по встречному иску, взысканной АС города Москвы Решением по делу № А40-161662/23-77-1242 с ООО «Хороший Доктор» в пользу ООО «Дискрит».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Решением арбитражного суда от 15.01.2025 с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хороший Доктор» взысканы убытки в размере 53 125 руб., убытки в размере 8 125 руб. в счет госпошлин и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банка ВТБ (публичное акционерное общество) указало, что убытки у Истца возникли в связи с недобросовестными действиями неуполномоченного лица при заключении договора возмездного оказания услуг по размещению рекламы от имени ООО «Дискрит», которое являлось Исполнителем по договору оказания услуг, заключенному с Истцом.

Прямая причинно-следственная связь между действиями Банка по открытию счета ООО «Дискрит» и возникшими у Истца убытками отсутствует, исходя из того, что Истец самостоятельно выбрал своего контрагента - ООО «Дискрит», заключил договор оказания услуг с неуполномоченным лицом ООО «Дискрит», и убытки у Истца возникли в связи с недобросовестными действиями и невыполнением договора оказания услуг по размещению рекламы.

Банк не согласен с выводом суда первой инстанции (абзац 3 стр. 3 решения), что Ответчик не имел правовых оснований удерживать у себя денежные средства, перечисленные ООО «Хороший доктор» на расчетный счет ООО «Дискрит». Закон не предусматривает оснований возникновения у банков права собственности на денежные средства, переводимые от плательщиков получателям и наоборот. Банк перечислил денежные средства со счета ООО «Дискрит» далее для осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Дискрит», и денежные средства не находятся на счете в Банке, что подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской по счету ООО «Дискрит».

Судом в судебном заседании при вынесении решения принято заявление Истца об уточнении (увеличении) исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, при этом в адрес Ответчика заявление об уточнении исковых требований Истцом не направлялось и не было получено Ответчиком. В связи с чем нарушены процессуальные права Ответчика на заявление возражений по уточненным требованиям Истца.

В материалы дела от ООО «Хороший Доктор» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В ходе судебного заседания 11.03.2025 представитель ООО «Хороший Доктор» поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2023 между ООО «Хороший Доктор» и ООО «Дискрит» заключен Договор на оказание услуг по размещению рекламы в Московском метрополитене № 6084-01/23 (далее - Договор). 

Обязательства по оплате исполнены Истцом в полном объеме путем перевода денежных средств на расчетный счет ООО «Дискрит» № 

<

***>, открытый в Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) (к/с 30101810145250000411, БИК 044525411) (платежное поручение № 144 от 20.04.2023). Данный счет указан в Договоре.

Однако, ООО «Дискрит» отрицал факт открытия вышеуказанного расчетного счета, волеизъявления на открытие этого счета не давал, и деньгами не пользовался.

Факт отсутствия волеизъявления ООО «Дискрит» на заключение договора открытия расчетного счета № 

<

***> установлен при рассмотрении Арбитражным Судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела по исковому заявлению ООО «Дискрит» к ПАО «Банк ВТБ» о признании договоров открытия расчетных счетов № 

<

***>, № 

<

***> между ООО «Дискрит» и ПАО «Банк ВТБ» недействительными (Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по делу № А56-70802/2023) и подтвержден Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 13.02.2024 по делу № А56-70802/2023 (которым указанное Решение оставлено без изменения и вступило в законную силу).

Договор об открытии расчетного счета № 

<

***> в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по делу № А56-70802/2023 (оставлено без изменение Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 13.02.2024 по делу № А56-70802/2023) - признан недействительным (ничтожным).

Перечисление с расчетного счета Истца (ООО «Хороший Доктор») денежной суммы в размере 53 125 руб. на расчетный счет № 

<

***>, открытый в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) осуществлено через Управление Федерального Казначейства (электронный документ хранится в системе «Электронный бюджет» Федерального казначейства).

Таким образом, денежные средства Истца (ООО «Хороший Доктор») перечислены банку для зачисления на расчетный счет, который, как было установлено, открыт незаконно неуполномоченным на это лицом без ведома и волеизъявления ООО «Дискрит» как Третьего лица по делу по подложным документам.

Истец считает, что Ответчик не имел правовых оснований удерживать у себя данные денежные средства. Закон не предусматривает оснований возникновения у банков права собственности на денежные средствами, переводимые от плательщиков получателям и наоборот.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по делу № А56-70802/2023 исковые требования ООО «Дискрит» к ПАО «БАНК ВТБ» о признании договоров открытия расчетных счетов № 

<

***>, № 

<

***> между ООО «Дискрит» и ПАО «БАНК ВТБ» недействительными удовлетворены. 

Арбитражным Судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено, что оспариваемые счета от имени ООО «Дискрит» в Банке не был открыты по документам генерального директора ООО «Дискрит», соответствующим действительности и на основании действий уполномоченного лица, что в свою очередь не влечет в соответствии со статьей 167 ГК РФ наступление юридических последствий для ООО «Дискрит». Спорные расчетные счета открыты в Банке незаконно неуполномоченным на это лицом без ведома и волеизъявления ООО «Дискрит», а представленная Банком копия доверенности № 3/23 от 31.03.2023 является поддельной и ООО «Дискрит» не выдавалась.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела №А56-70802/2023 установлено, что работниками ПАО «БАНК ВТБ» не была должным образом произведена идентификация клиента при открытии неуполномоченным лицом расчетного счета.

Денежные средства Истца не были бы зачислены на расчетный счет, если бы сотрудниками ПАО «БАНК ВТБ» была бы проявлена должная осмотрительность при организации процедуры открытия счета.

Таким образом, между противоправным бездействием Банка, выразившемся в неосмотрительности при открытии расчетного счета № 

<

***>, открытый в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), и возникшими у ООО «Хороший Доктор» убытками (перечисление на этот счет денежных средств) имеется причинно-следственная связь, следовательно, имеются основания для удовлетворения требования Истца о возврате Истцу суммы, зачисленной на расчетный счет № 

<

***>.

Истец заинтересован в восстановлении своих прав и возврате имущества (денежных средств), в связи с тем, что денежные средства в размере 53 125 руб. перечислены на указанный в Договоре расчетный счет, в то время как Договор на открытие расчетного счета признан недействительным (ничтожным);

Также, у Истца, ввиду рассмотрения дела Арбитражным Судом города Москвы по делу № А40-161662/23-77-1242 (по исковому заявлению ООО «Хороший Доктор» к ООО «Дискрит» о взыскании денежных средств) по вине Ответчика возникли дополнительные убытки, выраженные в следующем:

- государственная пошлина, оплаченная ООО «Хороший Доктор» в Арбитражный суд города Москвы при подаче искового заявления о взыскании денежных средств, уплаченных по Договору № 6084-01/23 за неразмещенную рекламную кампанию, в размере 2 125 (две тысячи сто двадцать пять) рублей 00 копеек;

- денежные средства, взысканные АС города Москвы Решением по делу № А40-161662/23-77-1242 с ООО «Хороший Доктор» в пользу ООО «Дискрит» в счет расходов по уплате госпошлины по встречному иску в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Истец полагает, что между противоправным бездействием Банка, выразившемся в неосмотрительности при открытии расчетного счета и возникшими у ООО «Хороший Доктор» убытками (оплата суммы в размере 8 125 рублей 00 копеек в счет госпошлин по делу № А40-161662/23-77-1242) также имеется причинно-следственная связь, следовательно, имеются основания для удовлетворения требования Истца о взыскании указанной суммы с Ответчика.

10.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о возмещении убытков. 

Ответным письмом от 26.06.2024 Банк отказал заявителю в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. 

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. 

Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками. 

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25) и от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7). 

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, от 06.11.2014 № 2528-О и др.). 

В постановлении от 25.07.2011 № 3318/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также отметил, что часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. 

Денежные средства перечислены истцом платежным поручением № 144 от 20.04.2023 на расчетный счет ООО «Дискрит» № 

<

***>.

Возражая по доводам иска, ответчик ссылался на отсутствие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями Банка.

Данный довод правомерно отклонен, так как вступившим в законную силу решением суда по делу №А56-70802/2023 установлено, что спорные расчетные счета (в том числе № 

<

***>) открыты в Банке незаконно неуполномоченным на это лицом без ведома и волеизъявления Общества, а представленная Банком копия доверенности № 3/23 от 31.03.2023 является поддельной и Обществом не выдавалась.

Указанное обстоятельство также послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хороший доктор» по делу №А40-161662/23-77-1242 о взыскании денежных средств, уплаченных за неразмещенную рекламную кампанию в размере 53 125 руб., за рассмотрение которых истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 125 руб., а с ООО «Хороший доктор» в пользу ООО «Дискрит» в счет расходов по уплате госпошлины по встречному иску взыскано 6 000 руб.

Убытки истца возникли не в связи с введением в заблуждение истца неустановленными лицами, а вследствие недобросовестных действий банка (ответчика) не исполнившим обязанностей кредитного учреждения по надлежащей идентификации клиента при открытии счета, а также последующего исполнения поручений неустановленных лиц по списанию денежных средств истца поступивших на счет.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» расчеты через кредитные организации осуществляются по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, статья 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона по банковским правилам на основании определенных правоустанавливающих документов.

Ссылка на неосмотрительное поведение истца при выборе контрагентов и направлении в их адрес денежных средств без проверки полномочий, судом апелляции отклоняется, поскольку Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области открытия банковских счетов и проведения операций по этим счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных открытием счета лицу, в отсутствие соблюдения требования по идентификации клиента согласно Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" и в данном случае такую функцию кредитная организация не обеспечила.

 Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ). 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14- 4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба. Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину. 

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков в размере 53 125 руб. и убытков в размере 8 125 руб. в счет госпошлин по делу № А40-161662/23-77-1242 применительно к положениям ст.ст. 15, 393 ГК РФ являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В отношении довода заявителя от том, что ответчику заявление об уточнении исковых требований истцом не направлялось и не было получено апелляционный суд отмечает следующее. 

В определении суда от 17.09.2024 ответчику разъяснено, что в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом судом указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, у ответчика имелась реальная возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с уточнениями искового заявления, в электронном виде, подав соответстветствующее ходатайство на получение копии определения суда о принятии искового заявления к производству, кроме того ответчик не лишен был права ознакомиться в доказательствами по делу непосредственно в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, снять нужные копии в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако ответчик предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 по делу № А56-72326/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

 В.А. Семиглазов