АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5980/24 

Екатеринбург

10 октября 2024 г.

 

Дело № А50-3473/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края» на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2024 по делу № А50-3473/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Департамента имущественных отношений администрации города Перми поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя заявителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее – Департамент имущественных отношений, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края» (далее – учреждение «Военный комиссариат Пермского края», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании убытков в сумме 2 853 421 руб. 66 коп., причиненных неисполнением ссудополучателем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.4 и 2.2.6 договора безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имущества города Перми от 01.08.2019 № 176-19.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С учреждения «Военный комиссариат Пермского края» в пользу Департамент имущественных отношений взыскано 2 523 712 руб. 51 коп. убытков, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «Военный комиссариат Пермского края», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, взносы на капитальный ремонт.

По мнению заявителя жалобы, из заключенного сторонами договора ссуды и положений гражданского законодательства не следует обязанность ссудополучателя (ответчика) нести общеэксплуатационные расходы, в том числе расходы по содержанию общедомового имущества и по оплате коммунальных услуг в части общего имущества здания.

Заявитель жалобы полагает, что вывод  суда первой инстанции о том, что ответчик в нарушение условий заключенного договора соответствующие договоры со специализированными организациями не заключил, оплату услуг управляющей организации не производил, поскольку на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Учреждение «Военный комиссариат Пермского края» ссылается на то, что поскольку ответчик не является заказчиком услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, денежные средства на эти цели ему не выделялись, то вывод суда первой инстанции о неосновательном обогащении за счет Департамента имущественных отношений является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «Военный комиссариат Пермского края» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальному образованию «Город Пермь» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...>, площадью 697,9 кв. м, 

<

...>, площадью 663,2 кв. м, 

<

...>, площадью 401,4 кв. м, 

<

...>, площадью 1 809,3 кв. м, 

<

...>, площадью 870,7 кв. м.

Между истцом и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имущества города Перми от 01.08.2019 № 176-19.

По условиям договора истец предоставляет, а ответчик принимает в безвозмездное пользование объект муниципального недвижимого имущества в виде нежилых помещений по вышеуказанным адресам.

В пунктах 2.2, 2.2.4 договора стороны согласовали, что ссудополучатель (ответчик) обязан своевременно принимать участие в содержании зданий, в которых расположены объекты (включая осуществление технического обслуживания, текущего и капитального ремонта зданий, уборку территории, озеленение, вывозку снега, очистку кровли от снега).

Согласно пункту 2.2.6 договора в месячный срок после дня подписания ссудодателем договора учреждение «Военный комиссариат Пермского края» обязано заключить договоры со специализированными организациями на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, а именно: содержание и обслуживание инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных на объекте, прилегающей территории (тротуары, озеленение, вывоз мусора, состояние фасада, очистка кровли от снега и наледи). Исполнять обязанности по оплате поставляемых коммунальных услуг, а также услуг по содержанию инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных на объекте и прилегающей территории, в соответствии с такими договорами.

Ответчик в нарушение условий заключенного договора соответствующие договоры со специализированными организациями не заключил, оплату услуг управляющим организациям не производил.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2022 по делу № А50-9674/2022 с муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Свой дом» взыскана задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, в сумме 319 378 руб. 89 коп. за период с июля 2020 по февраль 2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 526 руб. 15 коп. за период с 11.08.2020 по 31.03.2022, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 758 руб. 

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-9674/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента – без удовлетворения.

Задолженность оплачена Департаментом имущественных отношений в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 24.05.2023 № 181600, от 24.05.2023 № 181601, от 24.05.2023 № 181602.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2023 по делу № А50-19852/2022 с муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» взыскана задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, в сумме 501 563 руб. 05 коп. за период с 01.07.2019 по 30.05.2022, пени в сумме 53 141 руб. 61 коп. за период с 11.08.2019 по 31.03.2022, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 094 руб. 

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-19852/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2023 по делу № А50-10608/2023 с муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр» взыскана задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, в сумме 1 099 518 руб. 39 коп. за период с 01.03.2020 по 31.12.2022, пени в сумме 73 493 руб. 45 коп. за период с 01.09.2021 по 31.03.2023 с последующим их начислением с 01.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 073 руб. 

Площадь помещений, занимаемых ответчиком, от общей площади помещений, задолженность за которые взыскана решением суда по делу N А50-10608/2023, составляет 84,93%, соответственно, задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества составляет 933 816 руб. 27 коп. за период с 01.08.2021 по 31.12.2022, пени в сумме 73 493 руб. 45 коп. за период с 01.09.2021 по 31.03.2023, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 595 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2023 по делу № А50-24829/2022 с муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми в пользу товарищества собственников жилья «Академика Вавилова 4» взыскана задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, в сумме 652 833 руб. 68 коп. за период с ноября 2019 по август 2022, пени в сумме 109 340 руб. 38 коп. за период с 11.12.2019 по 30.09.2022, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 199 руб. 

Задолженность оплачена Департаментом имущественных отношений в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 16.11.2023 № 438243, от 29.11.2023 № 454105, от 01.12.2023 № 459952, от 19.12.2023 № 491224, от 19.12.2023 № 491225, от 19.12.2023 № 491226.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2023 по делу № А50-6250/2023 с муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Прикамье» взыскана задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (площадь 71,5 кв. м), в сумме 157 679 руб. 97 коп. за период с 10.02.2020 по 31.10.2022, пени в сумме 12 324 руб. 84 коп. за период с 11.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.01.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, начиная с 24.01.2023, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 100 руб. 

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-6250/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента – без удовлетворения.

Задолженность оплачена Департаментом имущественных отношений в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 24.05.2023 № 181600, от 24.05.2023 № 181601, от 24.05.2023 № 181602.

Площадь помещений, занимаемых ответчиком, от общей площади помещений, задолженность за которые взыскана решением по делу № А50-6250/2023 составляет 73,6%, соответственно, задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества составляет 116 120 руб. 62 коп. за период с 01.05.2022 по 31.10.2022, пени в сумме 9 071 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 489 руб. 60 коп.

Истец, полагая, что понес расходы по указанным выше делам вследствие виновных действий ответчика, а именно, несвоевременной оплаты услуг за содержание занимаемых нежилых помещений за период с июля 2019 по октябрь 2022 управляющим компаниям, истец письмами № 059-19-01-37/2-808 от 11.10.2023, № 059-19-01-37/2-809 от 11.10.2023, № 059-19-01-37/2-811 от 11.10.2023, № 059-19-01-37/2-812 от 11.10.2023, № 059-19-01-37/2-813 от 11.10.2023 обратился к ответчику с претензиями о возмещении денежных средств в общей сумме 2 853 421 руб. 66 коп.

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не исполнил возложенную на него договором обязанность заключить договор с организацией, осуществляющей управление зданием, соответствующие услуги по содержанию в спорный период не оплачивал, исковые требования удовлетворил частично в сумме 2 523 712 руб. 51 коп., составляющей размер задолженности, при этом суд отказал в удовлетворении исковых требований в остальной части, сославшись на то, что взысканные в судебном порядке неустойки являются санкцией за неисполнение истцом как собственником помещений установленной законом обязанности по оплате оказанных услуг в спорный период во внесудебном порядке (добровольно), и не связаны с неисполнением такого требования ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, в том числе договор безвозмездного пользования от 01.08.2019 № 176-19, на основании которого ответчик добровольно принял на себя бремя надлежащего содержания, обслуживания спорного помещения, несения соответствующих расходов, при этом условия договора не исполнил, что привело к несению истцом расходов в виде уплаты задолженности, взысканной по делам № А50-9674/2022, № А50-19852/2022, № А50-10608/2023, № А50-24829/2022, № А50-6250/2023, учитывая наличие причинно-следственной связи между поведением (бездействием) ответчика и понесенными истцом расходами по уплате задолженности, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 2 523 712 руб. 51 коп.

Доводы ответчика о том, что истец как собственник помещения в спорном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, заключенным между сторонами договором ссуды такая обязанность на ответчика не возложена, отклонены судом апелляционной инстанции с учетом того, что действующее законодательство, в том числе статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет собственнику относить обязанности по содержанию своего имущества на арендатора (ссудополучателя).

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Поскольку помещения, переданные в пользование ответчику, расположены в многоквартирном жилом доме, на собственника помещения возлагаются обязанности по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая оплату предоставляемых для этих целей коммунальных услуг.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при заключении безвозмездного пользования от 01.08.2019 N 176-19 стороны согласовали условия, возлагающие на Военный комиссариат (ссудополучатель) обязанности нести все расходы по содержанию здания.

Как установил суд, согласно пункту 2.2.3 данного договора ссудополучатель обязуется поддерживать объекты, полученные в безвозмездное пользование, в исправном состоянии и нести все расходы на их содержание.

В силу пункта 2.2.4 договора ссудополучатель обязуется своевременно принимать участие в содержании зданий, в которых расположены объекты (включая осуществление технического обслуживания, текущего и капитального ремонта зданий, уборку территории, озеленение, вывозку снега и мусора, очистку кровли от снега и ледовых свесов).

Пунктом 2.2.6 договора на ответчика возложена обязанность в месячный срок после подписания договора заключить договоры со специализированными организациями на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, а именно: содержание и обслуживание инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных на объекте, прилегающей территории (тротуары, озеленение, вывоз мусора, состояние фасада, очистка кровли от снега и наледи), исполнять обязанности по оплате поставляемых коммунальных услуг, а также услуг по содержанию инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных на объекте и прилегающей территории, в соответствии с такими договорами.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что на основании указанного договора ответчик добровольно принял на себя бремя надлежащего содержания, обслуживания спорного помещения, что следует из буквального толкования и содержания условий договора (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал суд, ответчик от своего имени заключил с истцом договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, осуществлял фактическое пользование нежилыми помещениями, что возможно только при надлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, принял на себя обязанности перед собственником помещений по участию в содержании зданий, при этом соответствующая оплата за содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг ответчиком не производилась, в связи с этим была взыскана управляющей компанией с ссудодателя как собственника имущества решением суда по вышеуказанным делам.

Судом принято во внимание, что несение истцом соответствующих расходов подтверждается представленными в дело платежными документами.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии на стороне истца убытков в сумме 2 523 712 руб. 51 коп., которые подлежат возмещению ответчиком как ссудополучателем в силу условий заключенного между сторонами договора. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения «Военный комиссариат Пермского края» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2024 по делу № А50-3473/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

 

                                                                                     И.В. Перемышлев