АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2022 года

Дело №

А05-13272/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2022.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 27.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А05-13272/2021,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Архангельской области «Фармация», адрес: 163062, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, адрес: 163069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление, УФАС), о признании недействительным решения и предписания от 16.11.2021 по делу№ 66юл-21 029/07/3-1176/2021.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее - АО «ЕЭТП»).

Решением суда первой инстанции от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 19.10.2021 на электронной торговой площадке АО «ЕЭТП» и в Единой информационной системе ГУП «Фармация» размещена информация и документация о закупке путем проведения редукциона в электронной форме № 32110740128 на право заключения договора на поставку хозяйственных товаров.

Согласно техническому заданию редукционной документации к поставке, помимо прочего, заявлен товар «Стиральный порошок автомат для цветного белья «Пемос» или эквивалент» (пункт 48), «Стиральный порошок для ручной стирки «Пемос» или эквивалент» (пункт 49), «Средство дезинфицирующее ДЕЗИТАБС или эквивалент» (пункт 68).

Из заявки предпринимателя ФИО2 на участие в редукционе следует, что ею предложен следующий товар: «Стиральный порошок автомат для цветного белья «Лотос», эквивалент «Пемос» (пункт 48), «Стиральный порошок для ручной стирки «Лотос», эквивалент «Пемос» (пункт 49), «Средство дезинфицирующее Ди-хлор, эквивалент ДЕЗИТАБС» (пункт 68).

По результатам рассмотрения трех поступивших на электронной площадке заявок 28.10.2021 опубликован протокол подведения итогов, согласно которому заявка Предпринимателя признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о проведении редукциона в электронной форме.

Предприниматель не согласился с действиями редукционной комиссии, в связи с чем обратился с жалобой в УФАС.

Решением от 16.11.2021 по делу № 66юл-2 029/07/3-1176/2021 УФАС признало жалобу Предпринимателя обоснованной (пункт 1 резолютивной части решения); закупочная комиссия, созданная заказчиком - ГУП «Фармация», признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), пункт 12.4.4 Положения о закупках, подпункт 4 пункта 29 документации о закупке (пункт 2 резолютивной части).

Во исполнение этого решения заказчику, закупочной комиссии 16.11.2021 выдано предписание об устранении выявленных нарушений Закона № 223-ФЗ путем отмены протокола от 28.10.2021 и проведения повторно процедуры рассмотрения заявок на участие в редукционе.

Предприятие не согласилось с решением и предписанием УФАС и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения требований Предприятия.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (часть 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно статье 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона (часть 9); заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика (часть 10).

В рассматриваемом деле судами установлено, что утвержденное на предприятии приказом от 18.10.2021 № ПРК1056 Положение о закупках регламентирует закупочную деятельность предприятия и содержит требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Пунктом 13 документации о закупке заявка на участие в электронном редукционе должна содержать следующие документы и информацию при заключении договора на поставку товара: - согласие участника такого редукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком редукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение), знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование страны происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком редукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение), знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование страны происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование страны происхождения товара или наименование производителя.

В части 3 приложения № 6 «Техническое задание» документации о закупке установлены требования к техническим характеристикам поставляемых товаров, в том числе: пункт 48 Стиральный порошок автомат для цветного белья «Пемос» или эквивалент, характеристики товара Стиральный порошок с активной формулой объем не менее 350 гр, предназначен для цветного белья, сохраняет цвета ткани яркими; пункт 49 Стиральный порошок для ручной стирки «Пемос» или эквивалент, характеристики товара Стиральный порошок с активной формулой универсал объем не менее 350 гр, предназначен для любого белья; пункт 68 Средство дезинфицирующее ДЕЗИТАБС или эквивалент характеристики товара Средство дезинфицирующее в таблетках 1 кг (300 таблеток).

В данном случае суды установили, что предпринимателем ФИО2 предложены следующие характеристики товара: пункт 48 Стиральный порошок автомат для цветного белья «Лотос», эквивалент «Пемос», характеристики товара Стиральный порошок с активной формулой объем 400 гр., предназначен для цветного белья, сохраняет цвета ткани яркими; пункт 49 Стиральный порошок для ручной стирки «Лотос», эквивалент «Пемос», характеристики товара Стиральный порошок с активной формулой универсал объем 400 гр., предназначен для любого белья; пункт 68 Средство дезинфицирующее Ди-хлор, эквивалент ДЕЗИТАБС, характеристики товара Средство дезинфицирующее в таблетках 1 кг (300 таблеток).

Как указали суды, формулировки наименования товара по позициям№ 48,49,68 не имеют двусмысленности и являются уточняющими, в связи с чем пришли к выводу о том, что характеристики товара, предложенного предпринимателем ФИО2, полностью соответствуют документации о закупке.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения и предписания Управления упомянутым нормам, а также об отсутствии нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявления отказали.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами двух инстанций не допущено оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А05-13272/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

 

Судьи

 

Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян