СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12643/2018-ГКу

г. Пермь

19 октября 2018 года

Дело № А60-28719/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную ответчика, индивидуального предпринимателя Клепиковой Ларисы Викторовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу № А60-28719/2018

судьей Евдокимовым И.В.,

по иску Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» (ОГРН 1036601485678, ИНН 6625030240)

к индивидуальному предпринимателю Клепиковой Ларисе Викторовне                 (ОГРНИП 313668430400022, ИНН 662502462857)

о взыскании задолженности по содержанию общедомового имущества, пеней,

установил:

Первоуральское муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетный центр» (далее – ПМУП «ЕРЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клепиковой Ларисе Викторовне (далее – ИП Клепикова Л.В., ответчик) о взыскании задолженности за услуги по содержанию общедомового имущества в сумме 40 689 руб. 52 коп., неустойки в размере 12 671 руб. 01 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018, вынесенного путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за услуги по содержанию общедомового имущества за период с 01.12.2014 по 31.03.2018 в размере 40 689 руб. 52 коп., пени в сумме 12 671 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 134 руб.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части суммы основного долга, применив срок исковой давности, а именно отказать во взыскании долга, образовавшегося за период с 01.12.2014 по 01.05.2018, а также снизить размер пени в 4 раза, до суммы 3 167 руб. 76 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия в его адрес не направлялась. Также ответчик отмечает, что не получал от истца копию искового заявления, в связи с чем, не имел возможности представить возражения в части суммы взыскиваемого долга, заявить о сроках давности. Одновременно ИП Клепикова Л.В. указывает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и в связи с неполучением копии искового заявления у ответчика отсутствовала возможность заявить ходатайство о применении правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.08.2018 апелляционная жалоба ИП Клепиковой Л.В. принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и сторонам было предложено представить отзыв и иные процессуальные документы в срок до 03.10.2018.

Апелляционный суд, рассмотрев представленные в материалы дела документы, а также оценив, приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы, усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным арбитражно-процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, судом было вынесено определение от 04.10.2018.

 Согласно определению от 04.10.2018 сторонам было предложено в срок не позднее 17.10.2018 представить письменную позицию относительно применения сроков исковой давности и оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что к указанной дате от сторон дополнительные документы не поступили, апелляционный суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, ПМУП «ЕРЦ» является управляющей компанией: в отношении многоквартирного дома № 34 по улице Ватутина города Первоуральска Свердловской области на основании Протокола № 2 итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.11.2014 года; в отношении многоквартирного дома № 23 по улице Ватутина города Первоуральска Свердловской области на основании Протокола № 14/3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 01 июня 2015 года.

Ответчику, ИП Клепиковой Л.В. принадлежит на праве собственности:

1/2 доля нежилого помещения (по поэтажному плану на первом этаже), общей площадью 45,0 кв.м., находящаяся в жилом многоквартирном доме № 34, по улице Ватутина города Первоуральска Свердловской области; нежилое помещение (по поэтажному плану на первом этаже), общей площадью 60,3 кв.м., находящееся в жилом многоквартирном доме № 23, по улице Ватутина города Первоуральска Свердловской области

Решением Первоуральской городской Думы № 132 от 24.04.2014 «Об утверждении тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов» начиная с 01.06.2014 тариф на содержание и текущий ремонт за 1 кв.м, был утвержден в размере 14,38 руб.

Исходя из площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику, сумма платежа за услугу содержания и текущего ремонта общедомового имущества многоквартирного дома по итогу в месяц составила 1 190,66 руб. 66 коп.

Несмотря на то, что договор на предоставление услуг по содержанию общедомового имущества жилого дома между сторонами заключен не был, ПМУП «ЕРЦ» оказывало услуги по управлению вышеуказанными жилыми домами, а также несло расходы на содержание общедомового имущества.

Поскольку ответчик за период с 01.12.2014 по 31.03.2018 оплату за содержание общедомового имущества не вносил, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 40 689 руб. 52 коп.

В связи с указанными обстоятельствами 12.01.2018 ПМУП «ЕРЦ» направило ответчику претензию с требованием об оплате возникшей задолженности.

Обстоятельства оставления ответчиком претензии без удовлетворения явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и неустойки на основании п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше ИП Клепикова Л.В. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. Ватутина, дом № 23 и № 34 в городе Первоуральске Свердловской области. Данные сведения подтверждаются, представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Истцом в спорный период оказаны услуги по содержанию общего имущества указанных многоквартирных домов. Ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Заявитель жалобы указывает на необоснованное взыскание с него задолженности за пределами срока исковой давности.

Апелляционный суд, рассмотрев указанные доводы ответчика, признает их частично обоснованными.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Нормой п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности, сумма долга подлежит корректировке за период, превышающий трехлетний срок до дня обращения ПМУП «ЕРЦ» с иском в суд. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность за содержание общедомового имущества, исходя из расчета, представленного истцом (ответчиком контррасчёт не представлен), за вычетом периода с декабря 2014 года по апрель 2015 года, поскольку ПМУП «ЕРЦ» обратилось с иском в арбитражный суд только 21.05.2018.

С учетом изложенных обстоятельств сумма удовлетворенных требований в части основного долга составляет 39 071 руб. 77 коп. – за период с мая 2015 года по март 2018 года.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате услуг содержания не исполнена, требования истца о взыскании неустойки на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является обоснованным.

В связи с тем, что ответчик, заявляя о применении сроков исковой давности, контрсчёт неустойки не представил (ст. 9, ст. 65 АПК РФ), апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки пропорционально сумме удовлетворенного долга, исходя из расчета пени, предоставленного истцом.

Поскольку сумма основного долга подлежащего удовлетворению составила 39 071 руб. 77 коп., сумма неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет 12 167 руб. (12 671 руб. 01 коп.* 96,02 %).

Одновременно ИП Клепиковой Л.В. заявлено требование о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки, по правилам указанной статьи.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взыскиваемая неустойка является законной, не превышает сумму основного долга, рассчитана на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о получении истцом необоснованной финансовой выгоды.

Кроме того, ответчик, оспаривая сумму неустойки по указанному основанию, соответствующих мотивов с обоснованием причин для снижения неустойки, не привел (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворения в части суммы основного долга в размере 39 071 руб. 77 коп. и соответствующей суммы неустойки в размере 12 167 руб.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Сумма  государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2018 года по делу № А60-28719/2018 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клепиковой Ларисы Викторовны (ИНН 662502462857, ОГРН 313668430400022) в пользу Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» (ИНН 6625030240, ОГРН 1036601485678) долг по содержанию общедомового имущества за период с 01.05.2015 по 31.03.2018 в размере 39 071 руб. 77 коп., пени 12 167 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 049 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» в пользу индивидуального предпринимателя Клепиковой Ларисы Викторовны 3 000 рублей расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

                  А.Н. Лихачева