ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-228/2022

г. Вологда

15 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 его представителя ФИО3 по доверенности                             от 04.05.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 2 «Сказка» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2023 года по делу  № А13-228/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес – 160029, город Вологда;  ОГРНИП 319352500057890,                                        ИНН 

<

***>; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 2 «Сказка» (адрес: 162160, Вологодская область, Вожегодский район, рабочий 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>;                                  далее – учреждение, МБДОУ «Детский сад № 2 «Сказка») о взыскании                   231 885 руб. 74 коп., в том числе 134 086 руб. задолженности и 97 799 руб.                  74 коп. неустойки, рассчитанной за период с 16.11.2021 по 13.10.2022, неустойки с 14.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки, а также 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.2023 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу предпринимателя взыскано 214 665 руб. 54 коп., в том числе 134 086 руб. основного долга и 80 579 руб. 54 коп. пеней по состоянию на 13.10.2022, пени, начисленные на сумму долга 134 086 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга, за период с 14.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 7 071 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 37 032 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился в части удовлетворения заявленных требований предпринимателя и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

МБДОУ «Детский сад № 2 «Сказка» и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, учреждение (заказчик) и предприниматель (подрядчик) 19.04.2021 заключили контракт № 08305000002210005270001 на капитальный ремонт  здания МБДОУ «Детский сад № 2 «Сказка» по адресу: 

<

...>, Вологодской области (далее – контракт).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 контракта –    с даты заключения контракта по 01.08.2021.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 9 363 119 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта и расчеты за выполненные работы производятся единовременно на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с расшифровкой фактических объемов по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры (счета) в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), акта сдачи-приемки работ по объекту и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

С сопроводительным письмом от 25.10.2021 предприниматель направил в адрес учреждения счет на оплату от 25.10.2021 № 5 на сумму 9 363 119 руб.                   72 коп, акты по форме КС-2, справку по форме КС-3 от 25.10.2021.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ предприниматель направил учреждению претензию 01.12.2021, в которой просил погасить возникшую задолженность.

Учреждение 24.12.2021 произвело плату в сумме 8 995 945 руб. 15 коп.

Отсутствие оплаты работ в оставшейся части послужило основанием  для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации                     (далее –  ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309,310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указано в пункте 1 статьи 746 названного Кодекса, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»                           (далее – информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма № 51 указано, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В данном случае,  порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 7 контракта.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта сдача работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом сдачи-приемки работ по объекту, актом выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2), подписанными сторонами.

Приемка выполненных работ и оформление результатов такой приемки осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты представления подрядчиком акта сдачи-приемки работ по объекту, акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2), документов, указанных в пункте 7.5 контракта и в описании объекта закупки (Техническом задании).

Согласно пункту 7.3 контракта по решению заказчика для приемки выполненной работы может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее, чем из 5 человек. Приемочная комиссия назначается заказчиком, в состав которой  в обязательном порядке должны входить уполномоченные представители заказчика, лица, осуществляющие строительный контроль (при наличии), подрядчика.

В пунктах 7.6 – 7.7 контракта отражено, что при обнаружении в ходе приемки отступлений, ухудшающих результат выполненных работ, или иных недостатков выполненных работ сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в срок не более 10 календарных дней. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу.

Акт сдачи-приемки работ по объекту, акт выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписывается после устранения подрядчиком всех выявленных при приемке недостатков.

Как указано выше, подрядчик предъявил к сдаче выполненные работы 25.10.2021.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не опровергнуто, ответчиком создана комиссия, состоящая из представителей заказчика и представителей администрации Вожегодского муниципального района. В нарушение условий контракта представители подрядчика в названную комиссию не включены. Комиссией составлен акт от 29.10.2021 о недостатках (дефектах), в котором зафиксированы выявленные дефекты в работах истца, в том числе отражено, что не выполнены работы по устройству молниезащиты. Также установлен срок для устранения недостатков и повторного предъявления объекта к приемке – до 09.11.2021. 

Письмами от 29.10.2021 № 230, от 09.11.2021 № 239  заказчик уведомлял подрядчика о наличии в работах недостатков.

Предприниматель в возражениях от 06.11.2021 на акт о недостатках указал на выполнение работ в полном объеме и с должным качеством.

Письмом от 19.11.2021 № 244 заказчик сообщил о подписании актов 17.11.2021. При этом указал, что не выполнены работы по молниезащите.

Вместе с тем, в материалы дела представлены акт сдачи-приемки работ по объекту, в котором отражено, что подрядчик сдал работы 25.10.2021, заказчик принял их 15.11.2021 и проставлена еще одна дата – 17.11.2021. Также представлены акты по форме КС-2 от 01.08.2021 № 1,  2, от 04.09.2021 № 3,  4, от 25.10.2021 № 5, 6 на общую сумму 8 995 945 руб. 15 коп., подписанные обеими сторонами. Сумму 8 995 945 руб. 15 коп. ответчик оплатил истцу.

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор в отношении факта выполнения работ по устройству молниезащиты.

Как верно указано судом, в соответствии с локальным сметным расчетом № 3 на капитальный ремонт системы электроснабжения (т. 5, л. 5–10) стоимость работ составляет 135 476 руб., в том числе по молниезащите (раздел 1, позиции 221–240) 98 417 руб. (с учетом тендерного понижающего коэффициента), по пуско-наладке (раздел 2, позиции 241– 243) – 37 059 руб.  (с учетом тендерного понижающего коэффициента). Указанные работы предъявлены к приемке в акте от 01.08.2021 № 2 на сумму 1 764 845 руб. (т. 1, л. 84–118). В акте, подписанном заказчиком (т. 3, л. 30 – 65) на сумму 1 630 305 руб. 81 коп., работы по позициям 221 – 243 исключены.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, возражая против удовлетворения исковых требований, учреждение ссылается на то, что подписанием сопоставительной ведомости изменения сметной стоимости работы по капитальному ремонту системы электроснабжения (позиции 221– 240, 242) исключены из контракта, поскольку фактически не выполнены.

В материалах дела имеется сопоставительная ведомость изменения сметной стоимости, в пункте 1 которой  работы по капитальному ремонту системы электроснабжения (позиции 221 – 240, 242) исключены. В этой же ведомости исключены ряд работ по капитальному ремонту дренажа и включены дополнительные работы по капительному ремонту помещений. 

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названная сопоставительная ведомость не подтверждает факт исключения спорного вида работ из контракта, поскольку составлена 17.11.2021, то есть после предъявления выполненных работ к приемке. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дополнительное соглашение от 15.11.2021 № 1 к контракту (т. 3, л. 124) об изменении цены контракта предпринимателем не подписано.

Вместе с тем, как установлено судом, заказчик 30.12.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 6, л. 46 – 48), в котором одной из причин отказа заказчика от исполнения контракта явилось невыполнение работ по устройству молниезащиты. 

Вышеизложенное позволило суду прийти к верному выводу о том, что  работы по устройству молниезащиты не исключены из контракта. 

При этом в связи с возникшими разногласиями определением от 29.06.2022 в рамках настоящего дела для установления факта выполнения работ по устройству молниезащиты судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» – ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1) Выполнены ли работы по контракту от 19.04.2021                                                № 08305000002210005270001, указанные в локально-сметном расчете № 03 на капитальный ремонт электроснабжения в разделе 1 «Молниезащита», пункты 221-240; в разделе 2 «Пусконаладка», пункты 241-243?

2) В случае, если работы выполнены, определить соответствуют ли выполненные работы требованиям, указанным в техническом задании к контракту, ГОСТам и иным техническим требованиям?

3) Какова стоимость фактически выполненных работ с учетом порядка формирования цены, предусмотренного контрактом?

Согласно заключению экспертов от 11.07.2022 № 01/618/2022 при ответе на первый вопрос эксперты указали, что работы по контракту, указанные в локально-сметном расчете № 3 на капитальный ремонт электроснабжения в разделе 1 «молниезащита», пункты 221 – 240, в разделе 2 «Пусконаладка», пункты 241–243, выполнены за исключением пунктов 233, 234 (трубы стальные не проложены). В ответе на вопрос второй эксперты указали, что  выполненные работы в целом соответствуют требованиям, указанным в техническом задании к контракту, и техническим требованиям действующей нормативно-технической документации, за исключением непредставленных подрядчиком актов на скрытые работы по устройству контура заземления РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капительного строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. Отвечая на третий вопрос, эксперты указали, что стоимость фактически выполненных работ с учетом порядка формирования цены, предусмотренного контрактом, составляет 134 086 руб.

Учреждение с заключением эксперта не согласилось, заявило в суде первой инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы. В обоснование данного ходатайства ссылается на то, что эксперты не произвели полное откапывание электродов заземлителей на глубине залегания 3 метра и не демонтировали входную группу для маломобильного населения. Полагает, что выводы экспертов носят предположительных характер.

В письменном ответе на вопросы сторон от 16.01.2023 № 1232 (т. 6, л. 58) эксперты указали, что эксперт в своих исследованиях руководствовался апробированной методикой  рассчетно-аналитического метода, поскольку монтаж заземляющих электродов производится методом вдавливания в грунт на глубину 3 метров с помощью специальной техники и последующее шурфление сопряжено с технологическими (демонтаж входной группы для маломобильного населения, установка ограждений и укрепление откосов на глубине шурфа более 2 метров, демонтаж отмостки и фундамента) и организационными факторами (остановка функционирования детского дошкольного учреждения с целью обеспечения безопасного проведения работ). Для определения типа и сечения заземляющих электродов проводилось шурфление на глубину 1 метр с фотофиксацией, а также использовались данные протокола от 24.10.2021 № 2 «Измерения сопротивления заземляющего устройства».

Согласно рабочей документации  (т. 6, л. 17) контур заземления выполняется из вертикальных электродов длиной 3,0 м, соединенных стальной полосой 40*50 мм длиной 5 м. Глубина залегания горизонтального заземления 0,7 м. Сопротивление заземляющего устройства не более 30 Ом.

На странице 10 экспертного заключения отражено, что с целью полных ответов на вопросы, поставленные судом, экспертом были выполнены следующие работы: произведена фото фиксация объекта исследования, отдельных элементов конструкций;  произведен осмотр внутренних помещений исследуемого здания; произведена шурфовка с целью определения типа заземлителей; произведены замеры фактически проложенных по зданию коммуникаций по сметному разделу «Молниезащита»; произведен демонтаж облицовочной плитки фасада в местах прохода заземляющих шин через стены здания; осмотрены схемы подключения электроснабжения и вводно-распределительное устройство.

Также из приложенных к экспертному заключению фотоматериалов следует, что заземление имеется.

Согласно протоколу измерения сопротивления заземляющего устройства от 24.10.2021 № 2 (т. 5, л. 17), составленному обществом с ограниченной ответственностью «Азимут35», (вертикальный заземлитель диаметром 18 мм, длиной 3 м, в количестве 3 штук; горизонтальный заземлитель сталь полоса 40х5 мм, глубина 0,7 м) соответствует требованиям нормативных документов, устройство пригодно к эксплуатации.

При изложенных обстоятельствах, несмотря на то, что эксперт не произвел шурфление на глубину 3 м по объективным причинам, указанным им в пояснениях, которые суд правомерно признал уважительными, суд счел обоснованными выводы эксперта о фактическом выполнении работ по устройству молниезащиты. 

Соответственно, доказательств того, что спорные работы не выполнены  истцом материалы дела не содержат. Акт от 01.02.2023 № 1, представленный учреждением, правомерно не принят судом во внимание, поскольку составлен без вызова представителя подрядчика, соответственно, имеет односторонний характер.

По правилам статьи 65 АПК РФ апеллянт, оспаривающий достоверность экспертного заключения, должен предоставить суду доказательства, указывающие на ошибочность выводов эксперта. В данном случае истцом доказательств, опровергающих заключение эксперта, не предъявлено. 

Изучив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что эксперты исследовали все необходимые для дачи заключения документы, ответили на поставленные перед ними вопросы, а экспертное заключение является ясным, понятным, проверяемым, содержит подробное описание проведенного исследования. В качестве экспертов выступили лица, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами дана подписка о том, что они предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 и статьи 86 АПК РФ.

В связи с этим ссылка подателя жалобы на недостоверность заключения судебной экспертизы отклоняется апелляционным судом.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ основанием для проведения повторной (дополнительной) экспертизы являются сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта. Между тем ни в исследовательской части заключения, ни в выводах эксперта не имеется ни неясностей, ни противоречий. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик также заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое не поддержано в судебном заседании представителем ответчика в связи с неявкой. 

Однако, учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, более того, процессуальных действий для назначения экспертизы, в частности, внесение денежных средств на депозит суда, ответчиком не совершено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, учтя заключение эксперта, в порядке статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что  истцом доказан факт выполнения работ по устройству молниезащиты, в связи с чем требования предпринимателя о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом правомерно.

Истцом также заявлены требования о взыскании  97 799 руб. 74 коп. неустойки, рассчитанной за период с 16.11.2021 по 13.10.2022, неустойки с 14.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положениями пунктов 4.2, 7.2, 9.2 спорного контракта пришел к верному выводу с учетом положений статьи 71 АПК РФ о том, что требования истца о взыскании неустойки по состоянию на 13.10.2022 в размере 80 579 руб. 54 коп., а также о взыскании с учреждения неустойки за период с 14.10.2022 по день фактического исполнения обязательства  подлежат удовлетворению. Доводов о несогласии с расчетом пеней, произведенным судом,  сторонами не заявлено. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании остальной части пеней сторонами не оспаривается.  

Предпринимателем  также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. Наличие оснований для взыскания с учреждения в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено, каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. Также судом разрешен вопрос по расходам, связанным с проведением экспертизы по делу.  Судом учтены положения статьи 110 АПК РФ в части пропорционального распределения судебных расходов в связи с частичным удовлетворением требований истца.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя в оспариваемой ответчиком части. В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

  В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2023 года по делу  № А13-228/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 2 «Сказка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина