548/2023-16349(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-27071/2022

Дело № А41-67959/21

15 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ООО "Альфа Альянс"– ФИО2, представитель по доверенности № 20221101/4 от 01.11.2022, паспорт, диплом;  

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим  

образом; 

от ООО "Веб Технологии"– представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 по делу № А41-67959/21 по  

иску ООО "Альфа Альянс" к ФИО3; ООО "Веб Технологии" о  

взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по  

свидетельству № 539135 в размере 600 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа альянс" (далее - ООО "Альфа  альянс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью "Веб технологии" о взыскании  компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 539135  в размере 600 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021, оставленным без  изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 и  постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2022, иск удовлетворен частично, с  ответчиков солидарно взыскана компенсация в сумме 400 000 руб., судебные расходы за  нотариальное удостоверение в размере 8 680 руб., расходы по госпошлине в размере 10 000 руб.  

ООО "Альфа альянс" обратилось с заявлением о солидарном взыскании расходов на  оплату юридических услуг в размере 120 000 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в  размере 1 415,68 руб.  

В связи с прекращением деятельности ООО «Веб технологии» в качестве юридического  лица, ООО "Альфа альянс" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило требования изложенные в  

заявлении и просило взыскать судебные расходы в размере 121 415 руб. 68 коп. с ФИО3. Уточнения приняты судом.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 заявление  общества с ограниченной ответственностью "Альфа альянс" удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа альянс"  взыскано 98 037 руб. 34 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение изменить, снизить размер расходов на оплату услуг представителей до 14 000 руб.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ООО "Альфа Альянс" возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без  изменения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие представителей ФИО3; ООО "Веб  Технологии", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том  числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru  и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156  АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ  законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит изменению, по  следующим основаниям.  

Из заявления ООО "Альфа Альянс" следует, что в соответствии с Договором № 07/2016  от 12.08.2016 об оказании юридических услуг (далее - Договор) и Дополнительным  соглашением 9 от 22.09.2021 к Договору (далее - Дополнительное соглашение), заключенным  между ООО Правовое бюро «Диспут» (далее - Исполнитель) и Истцом, Исполнитель оказывает  Истцу юридические услуги и представляет его интересы в суде, а Ответчик оплачивает все  необходимые расходы, связанные с таким представительством.  

Согласно п.2 Дополнительного соглашения стоимость услуг по подготовке  процессуальных документов и представлению интересов Ответчика в судах трёх инстанций  составила 120 000 рублей, данные услуги были оплачены в полном объёме, что подтверждается  Платёжными поручениями №№ 891 от 02.12.2021, 1300 от 20.04.2022, 1598 от 14.07.2022.  

Кроме того, Истец понес расходы на почтовую корреспонденцию в рамках дела в размере  1415,68 руб.. что подтверждается почтовыми квитанциями РПО №№ 12502667002144,  12526670116363, 12502667016295, 80112371091030, 80112371090569, 12703061043447,  12703061043423, 80111663401519, 80111663401885.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  

юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же  статьи).  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016  N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11  постановления N 1).  

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления N 1, расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Обязанность по доказыванию завышенного размера заявленных к взысканию судебных  расходов в силу положений статей 65, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лежит на проигравшей стороне.  

 Суд первой инстанции с учетом возражений, изложенных предпринимателем в отзыве,  правил о пропорциональном распределении расходов, продолжительности рассмотрения дела,  совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, а  также принципа соразмерности, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 98  037 руб. 34 коп.  

Однако, при рассмотрении заявления судом не учтено следующее. 

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, признавая  по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по  существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению  подлежит взысканию с проигравшей стороны.  

Уменьшая размер судебных расходов, в том числе с учетом возражений ответчика, суд  первой инстанции, вместе с тем, не обосновал расчет взысканной суммы, не исследовал объем  оказанных услуг с учетом цен на аналогичные юридические услуги, а также не принял во  

внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении № 78-КГ21-63- К3 от 21 февраля 2022 года, согласно которой положениями ч. 3 ст. 96 ГПК предусмотрена  возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты  судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК, в частности на оплату экспертизы, или  уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач  гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении  вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату  экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и  принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным  положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности  (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.  

В обоснование разумности заявленных ко взысканию судебных расходов истцом на стр.  5 заявления приведена ссылка с сайта Юридической фирмы "Прайм лигал" о цене  представительских услуг в Арбитражном суде г. Москвы от 150 000 руб. Иных сведений в  материалах дела не содержится.  

Возражая относительно размера судебных расходов, ответчик в отзыве на заявление  ссылался на сведения о стоимости юридических услуг по спорам, связанным с  интеллектуальной собственностью, согласно которым стоимость услуг составляет от 1 500 до 4  500 руб. (том 4 л.д. 5), а также на тяжелое финансовое положение (справки о наличии  задолженности по кредитам, выписка по счету кредитной карты, наличие на иждивении  несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ г.р.- (свидетельство о рождении том 4 л.д. 9).  

Однако судом первой инстанции оценка приведенным возражениям в нарушение ст. 71  АПК РФ не дана.  

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на стоимость услуг юридических  компаний, которая составляют от 6 000 до 8500 руб.  

Апелляционным судом установлено, что по условиям дополнительного соглашения  Исполнитель обязуется: подготовить заявление в Арбитражный суд Московской области и  представлять интересы Заказчика по делу А41-67959 2021.  

За указанные услуги Заказчик обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение в  размере:  

- 70 000 рублей, которые оплачиваются не позднее 5 дней с момента заключения  настоящего Дополнительного соглашения.  

В случае передачи дела на рассмотрение в суды апелляционной и кассационной  инстанций Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, включающие в себя подготовку  процессуальных документов по делу (жалоб, отзывов, ходатайств и иных документов), а также  представление интересов Заказчика в ходе судебных заседаний в судах апелляционной и  кассационной инстанций.  

Стоимость данных услуг составит 50 000 рублей (25 000 рублей по каждой судебной  инстанции), соответствующая часть которой подлежит уплате Заказчиком не позднее чем за 5  (пять) дней до даты судебного заседания в суде апелляционной или кассационной инстанции.  

Согласно пункту 3 актов оказанных услуг № ДС9 от 10.04.2022 и № ДС9 /1 от 23.06.2022  (том 3 л.д. 120-121) исполнителем оказаны следующие услуги: разработка правовой позиции и  представление интересов заказчика в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной  инстанций, общая стоимость которых составила 120 000 руб.  

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не учтено, что истцом не  конкретизировано, какие документы и в каком количестве были подготовлены Исполнителем в  рамках оказания юридической помощи.  

Из материалом дела следует, что представитель истца присутствовал в двух судебных  заседаниях суда первой инстанции и по одному заседанию в судах апелляционной и  

кассационной инстанции, подготовил исковое заявление, отзывы на апелляционную и  кассационную жалобу.  

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении № 1, а также  правовую позицию Верховного Суда (Определение № 78-КГ21-63-К3 от 21 февраля 2022 года),  учитывая объем оказанных представителем услуг, время которое может быть затрачено  квалифицированным специалистом на их оказание, сложившиеся в Московском регионе  расценки на аналогичные услуги, апелляционным судом производен следующий расчет:  

 - за составление искового заявления заявление, отзывов на апелляционную и  кассационную жалобы подлежит взысканию 15 000 руб.;  

 - за участие в суде первой инстанции - 10 000 руб.;  - за участие в суде апелляционной инстанции -15 000 руб.; 

 - за участие в суде кассационной инстанции - 20 000 руб.,   Таким образом, общая стоимость расходов на представителя составит 60.000 руб. , а с  учетом почтовых расходов (1.415,68 руб.) - 61.415 руб. 68 коп.  

 Приведенные истцом в отзыве на апелляционную жалобу возражения апелляционным  судом рассмотрены, оценены и признаны необоснованными.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 по делу № А4167959/21 в части взыскиваемой суммы судебных расходов изменить.  

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "Альфа Альянс" 61 415 руб. 68  коп. - судебных расходов.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по  интеллектуальным правам в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном  объеме) через суд первой инстанции.  

Судья : В.Н. Семушкина