1021/2023-92161(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-9707/2023 

город Москва  06.04.2023 дело № А40-148997/22 

резолютивная часть постановления оглашена 04.04.2023 полный текст постановления изготовлен 06.04.2023 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фесто-РФ»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 по делу № А40-148997/22,  по иску АО «Газаппарат»  

к ООО «Фесто-РФ» об обязании передать товар в натуре; 

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022; от ответчика – не явился, извещен; 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 на ООО «Фесто-РФ»  возложена обязанность исполнить обязательства по договору от 08.09.2021   № 21.09.9817 со спецификацией от 20.09.2021 № 2561487880 в натуре в 5-дневный срок  с момента вступления судебного акта в законную силу путем передачи  

АО «Газаппарат» товар - привод GBVA/DAPS-8000 GBVA/DAPS-HD-Gb/G-6000-FF- CS1685663 пневматический с системой управления в количестве 1 штуки.  

 Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой,  просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в  судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке  арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения  апелляционной жалобы, представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.  

 Законность и обоснованность принятого решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком –  (продавец) заключен договор поставки от 09.09.2021 № 21.09.9817.  

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный  между сторонами договор.  

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после  заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.  

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

 По условиям п. 1.1. договора, продавец обязуется передать в собственность  покупателя оборудование, перечень которого определяется счетом/Спецификацией к  договору, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется  принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.  

 В Спецификации № 2561487880 от 20.09.2021 к договору от 09.09.2021 

 № 21.09.9817 предусмотрен срок поставки товара, который составляет 16 недель с  момента получения письменного подтверждения заказа покупателя с подписью  уполномоченного лица и печатью организации.  

 Договор и заказ направлены 09.09.2021, то есть срок поставки товара – конец  декабря 2021 – январь 2022.  

 21.02.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование отгрузить товар 

исх. № 212/1, в ответ на которое ответчиком сообщено о готовности товара к отгрузке.   Вместе с тем, до настоящего времени обязательство по отгрузке товара  ответчиком не исполнено.  

 В порядке досудебного урегулирования ответчику направлена претензия от  10.06.2022 № 714 с требованием передать товар в натуре согласно договору и  спецификации, однако, в ответ на претензию ответчиком отказано в удовлетворении  требований.  

 По существу спора возражений ответчиком не заявлено. 

 На основании ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в  собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное  пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и  передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.  

 В обоснование своих возражений ответчиком указано на невозможность  подготовить и передать товаросопроводительные документы.  

 Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у  ответчика объективной возможности исполнения обязательства по поставке спорного  товара в натуре.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и  отклонены в полном объеме, поскольку при существующем поведении сторон по  реализации своих процессуальных прав по доказыванию исковых требований и по его  опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки  установленных и изложенных в обжалуемом решении фактических обстоятельств.  

 Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 по делу № А40-148997/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Т.Т. Маркова 

Судьи М.В. Кочешкова 

 О.С. Сумина