ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16899/2022

г. Челябинск

23 января 2023 года

Дело № А76-4057/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2022 по делу № А76-4057/2022. 

ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2, потерпевший) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в городе Кыштыме и городе Верхнем Уфалее, Каслинском и Нязепетровском районах (далее - административный орган, Управление, Роспотребнадзор), в котором просит: 

1. Признать незаконным и отменить вынесенное и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в городе Кыштыме и городе Верхнем Уфалее, Каслинском и Нязепетровском районах ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении от 21.12.2021 №11 (далее - оспариваемое постановление) с последующим направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в указанный Территориальный отдел. 

2. Обязать начальника названного Территориального отдела Роспотребнадзора при новом рассмотрении дела об административном правонарушении по моему сообщению от 24.10.2021 об административном правонарушении обеспечить рассмотрение дела строго в соответствии с КоАП РФ, в том числе с учетом имеющихся отягчающих административную ответственность ООО «КОПЕЙКА-САРОВ» обстоятельств, а также с надлежащим установлением и привлечением к административной ответственности причастных к совершению административного правонарушения должностных лиц указанной коммерческой организации наряду с юридическим лицом. 

3. Вынести частное определение в отношении указанного Территориального отдела Роспотребнадзора с констатацией множественности и систематичности допускаемых нарушений процессуального закона и указанием на недопустимость впредь подобного поведения при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях. 

Определением арбитражного суда от 05.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Копейка-Саров» (далее - общество, ООО «Копейка-Саров»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда от 14.11.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что арбитражный суд первой инстанции неправильно истолковал и применил нормы процессуального права КоАП РФ, регулирующие правила назначения правонарушителю административного наказания при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, поскольку, несмотря на указание о допущенном административном органом нарушении выразившимся в том, что отягчающее обстоятельство не было учтено, отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Судом первой инстанции не дана оценка доводу о бездействии Территориального отдела Роспотребнадзора в части неназначения, вопреки требованиям КоАП РФ, административного наказания должностным лицам ООО «Копейка-Саров», административное наказание за обман потребителей назначено лишь юридическому лицу. 

Ссылается на процессуальное нарушение, допущенное административным органом, выразившееся в невручении под расписку копии протокола об административном правонарушении, поскольку копия протокола была направлена только после дополнительного требования апеллянта по электронной почте.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

17.01.2023 от ФИО2 поступили письменные объяснения на отзыв Управления, в которых апеллянт соглашается с доводом Управления об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, просит вынести частное определение в отношении судьи Арбитражного суда Челябинской области Петрова А.А., в связи с наличием процессуального нарушения, в частности нарушения срока рассмотрения дела. В своих объяснениях апеллянт просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Судом, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные объяснения приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Управление с жалобой, в соответствии с которой 24.10.2021 в период с 14-15 до 14-30 он приобрел в магазине «Пятерочка» по адресу 

<

...>, товар «Крупные шпроты в масле 240 гр.» марки (производитель) «Вкусные консервы». Согласно имевшемуся ценнику цена названного товара составляла 109 рублей 99 копеек за одну банку (штуку). При осуществлении расчета на кассе магазина ФИО2 был выдан чек на данный товар в размере 159 рублей 99 копеек за одну упаковку. К обращению потребитель приложил скан-копию чека об оплате и фотографию ценника, подтверждающие его доводы (материалы электронного дела, документы от 18.07.2022). 

22.11.2022 по указанному обстоятельству должностным лицом Управления в отношении ООО «Копейка-Саров» был составлен протокол об административном правонарушении N 50 по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ. 

Постановлением должностного лица Управления №11 от 21.12.2022 ООО «Копейка-Саров» привлечено к административной ответственности за допущенный в отношении потребителя ФИО2 обман по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Из текста указанного постановления следует, что обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, Управлением установлены не были. 

Не согласившись с указанным постановлением в части размера назначенного ООО «Копейка - Саров» административного штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не нашел оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Предусмотренное этой нормой правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере торговли, а также отношения в сфере защиты прав потребителей.

Объективную сторону правонарушения образуют действия субъекта, направленные на обман потребителей, за исключением случаев введения потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения выражается, в том числе, в совершении действия, состоящего в обмане, то есть преднамеренном введении одного лица в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Обман - это, преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

При этом диспозиция нормы, закрепленной в части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, содержит открытый перечень противоправных действий по обману потребителя, за совершение которых установлена административная ответственность.

Формами обмана потребителя являются обмеривание, обвешивание, обсчет либо иной обман потребителя: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором или установленной уполномоченными государственными органами, утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы; иной обман потребителя - нарушение других условий договора купли-продажи.

Указанный в названной статье иной обман потребителей предполагает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Субъектами правонарушений являются: юридические лица - торговые организации, организации, выполняющие работы или оказывающие услуги населению (предприятия коммунального и бытового обслуживания и др.); должностные лица этих организаций, а также индивидуальные предприниматели и граждане.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В абзаце 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей конкретизировано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) подлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы указанного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работ, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона №2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст.493 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. 

Как следует из материалов дела и установлено административным органом, ООО «Копейка-Саров» при осуществлении коммерческой деятельности в магазине «Пятерочка» по адресу 

<

...>, 24.10.2021 довело до сведения ФИО2 сведения о розничной цене на товар «Крупные шпроты в масле 240 гр.» в размере 109 руб. 99 коп, разместив в торговом зале магазина ценник с данной ценой на товар. ООО «Копейка-Саров» не уведомило потребителя, что товар не предназначен, для купли-продажи. 

ООО «Копейка-Саров» в тот же день, 24.10.2021 в форме выдачи кассового чека заключило с ФИО2 договор розничной купли-продажи ряда товаров, в том числе и товара «Крупные шпроты в масле 240 гр.» указанной марки (производителя) ООО «Копейска-Саров» получило с ФИО2 за 1 упаковку этого товара денежные средства в сумме 159 руб. 99 коп.

Получив с потребителя ФИО2 денежные средства за этот товар в сумме 159 руб. 99 коп., при этом доведя до потребителя сведения о розничной цене на товар в размере 109 руб. 99 коп., ООО «Копейка-Саров» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «Копейка-Саров» объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом были предприняты необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанной вину общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в виновных действиях ООО «Копейка-Саров» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что необходимо привлечь к административной ответственности причастных к совершению административного правонарушения должностных лиц ООО «Копейка-Саров» наряду с юридическим лицом, апелляционным судом рассмотрен и признан несостоятельным.

По смыслу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации работники, в том числе руководитель юридического лица, являются представителями юридического лица, которое несет ответственность за действия своих представителей.

В настоящем случае совершение работниками организации противоправных виновных действий (бездействий) не освобождает самого работодателя (организацию) от административной ответственности, так как в рассматриваемом случае деятельность осуществлялась от имени юридического лица, а не должностным лицом (руководителем).

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) ООО «Копейка-Саров» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

С учетом указанных обстоятельств и признания факта совершения вменяемого ему правонарушения ООО «Копейка-Саров» административным органом назначено административное наказание в размере 20 000 руб. - в пределах нижнего размера санкции части 1 статьи 14.7 КоАП, предусмотренной в отношении юридических лиц. При этом правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а также для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянта о том, что при назначении наказания административным органом не учтено отягчающее обстоятельство – повторность совершения административного правонарушения, были исследованы судом первой инстанции, оснований не согласиться с выводами суда нижестоящей инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Как установлено судом, на дату вынесения оспариваемого постановления постановлениями административного органа по делам об административных правонарушениях от 7.09.2021 № 211 и от 16.09.2021 № 214 ООО «Копейка Саров» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей по каждому постановлению (материалы электронного дела, документы от 09.02.2022).

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения. Такой период исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения года со дня окончания его исполнения (до истечения года со дня уплаты административного штрафа) (пункт 2 части 1 статьи 4.3, статья 4.6 КоАП РФ). 

Следовательно, в оспариваемом постановлении Управлением неправомерно не указано на наличие такого отягчающего административную ответственность обстоятельства как повторность совершения однородного административного правонарушения. 

Вместе с тем, как верно отмечено судом названное нарушение с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не может быть признано судом существенным, поскольку не повлекло иных неверных выводов административного органа в оспариваемом постановлении, в том числе в части размера административного наказания. 

Суд отмечает, что, действительно, КоАП РФ обязывает административный орган учитывать при назначении наказания обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства оцениваются не изолированно, а в совокупности с характером совершенного юридическим лицом административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

При этом законодательный запрет на назначение минимального наказания при наличии отягчающих ответственность обстоятельств в КоАП, по общему правилу, отсутствует. Исключения из этого правила предусмотрены лишь в отношении отдельных составов административных правонарушений, к которым состав, предусмотренный частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, не отнесен. 

Из совокупности обстоятельств совершенного обществом в рассматриваемом случае правонарушения для суда очевидна соразмерность назначенного размера административного штрафа характеру совершенного юридическим лицом административного правонарушения. При этом само по себе наличие обстоятельства, отягчающего ответственность, не является безусловным основанием для назначения административного штрафа в размере выше минимума санкции, в связи с чем у суда отсутствуют основания для переоценки оспариваемого постановления в части размера назначенного административного наказания. 

Назначенное административное наказание, по мнению апелляционного суда, полностью отвечает целям административного наказания, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ и предупреждению совершения ООО «Копейка Саров» новых правонарушений.

ООО «Копейка Саров» привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ООО «Копейка Саров»  предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апеллянта о процессуальном нарушении допущенном административным органом, выразившимся в невручении копии протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, частью 6 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. Данная норма не устанавливает обязанность пересылки копии протокола об административном правонарушении потерпевшему каким-либо способом, в частности, пересылки по электронной почте.

ФИО2 обладал возможностью присутствовать при рассмотрении по существу указанного дела об административном правонарушении, лично получить копию протокола об административном правонарушении, а равно реализовать право на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен двухмесячный срок рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Так, апеллянтом не учтен подход, изложенный в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому в силу части 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, на который судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не учитывается и срок, на который заявление было оставлено без движения.

В настоящем случае, заявление ФИО2 от 09.02.2022, зарегистрировано Арбитражным судом Челябинской области 11.02.2022, определениями от 18.02.2022 заявление оставлено без движения, определением  от 21.04.2022 срок оставления без движения продлен, определением от 05.07.2022 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, определением от 05.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. По результатам рассмотрения вынесено решение 09.11.2022 (резолютивная часть).

Следовательно, принимая во внимание, что срок, на который заявление было оставлено без движения и продлен срок оставления без движения, а также срок, на который было отложено судебное разбирательство, не учитывается в срок рассмотрения дела, дело рассмотрено судом первой инстанции в установленный статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Также, ФИО2 указывает на наличие оснований для вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частного определения в отношении судьи Петрова А.А.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Вынесение частного определения относится к дискреционным полномочиям суда, которое реализуется им в случае выявления нарушения специальным субъектом законодательства Российской Федерации.

В данном случае Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом не усмотрено нарушения законодательства, которое требует реагирования в соответствии с вышеприведенной процессуальной нормой.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Иное толкование апеллянтом норм материального права и обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильности и необоснованности выводов суда первой инстанции. Сами по себе доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2022  по делу № А76-4057/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиЕ.В. Бояршинова 

П.Н. Киреев