АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело №А13-315/2024

город Вологда

28 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым С.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Акционерному обществу «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 01.08.2017, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2; о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 01.08.2017, заключенного между ИП ФИО2 и АО «Тандер»; о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 20.01.2022 г., заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2; об аннулировании записи обременения на нежилые помещения №№1-17, 10а, расположенные на первом этаже пятиэтажного панельного жилого дома, кадастровый номер 35:24:0402007:3805, общей площадью 270,1 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

...>, по дополнительному соглашению от 20.01.2022 г., заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2; о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 21.02.2022, зарегистрированного 18.04.2022 г., заключенного между ИП ФИО2 с АО «ТАНДЕР»; об аннулировании записи обременения на нежилые помещения №№1-17, 10а, расположенные на первом этаже пятиэтажного панельного жилого дома, кадастровый номер 35:24:0402007:3805, общей площадью 270.1 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

...>, по дополнительному соглашению от 21.02.2022 зарегистрированному 18.04.2022, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Вологодской области,

при участии: истца ФИО1, от истца ФИО3 по доверенности от 22.12.2023, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 по доверенности от 13.06.2023, от ответчика Акционерного общества «Тандер» ФИО5 по доверенности от 19.02.2024,  

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2), Акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер») о признании дополнительного соглашения от 01.08.2017, заключенного между ФИО1 и предпринимателем ФИО2, недействительным (ничтожным), о признании дополнительного соглашения от 01.08.2017, заключенного между ФИО1 и Акционерным обществом «Тандер», недействительным (ничтожным), о признании дополнительного соглашения от 20.01.2022, заключенного между ФИО1 и предпринимателем ФИО2, недействительным (ничтожным), об аннулировании записи обременений на нежилые помещения №№ 1-17, 10а, расположенные на первом этаже пятиэтажного панельного жилого дома общей площадью 270,1 кв.м. с кадастровым номером 35:24:0402007:3805, расположенного по адресу: 

<

...>, по дополнительному соглашению от 20.01.2022, заключенному между ФИО1 и предпринимателем ФИО2, о признании дополнительного соглашения от 18.04.2022, заключенного между ФИО1 и Акционерным обществом «Тандер», недействительным (ничтожным), об аннулировании записи обременений на нежилые помещения №№ 1-17, 10а, расположенные на первом этаже пятиэтажного панельного жилого дома общей площадью 270,1 кв.м. с кадастровым номером 35:24:0402007:3805, расположенного по адресу: 

<

...>, по дополнительному соглашению от 18.04.2022.

В обоснование заявленных требований истец сослался на причинение ущерба недействительными сделками, неспособность истца понимать значение своих действий или руководить ими на момент совершения оспариваемых сделок.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 10, 166, 167, 168, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 08 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 

<

***>), Филиал Публично-правовой компании «Роскадастр» по Вологодской области (ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 01 апреля 2024 года принято уточнение исковых требований, которым истец просил суд:

- признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 01.08.2017, заключенное между ФИО1 и ИП ФИО2;

- признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 01.08.2017, заключенное между ИП ФИО2 и АО «Тандер»;

- признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 20.01.2022 г., заключенное между ФИО1 и ИП ФИО2;

- аннулировать запись обременении на нежилые помещения №№1-17, 10а, расположенные на первом этаже пятиэтажного панельного жилого дома, кадастровый номер 35:24:0402007:3805, общей площадью 270,1 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

...> по дополнительному соглашению от 20.01.2022 г., заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2;

- признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 21.02.2022 зарегистрирован 18.04.2022 г., заключенное между ИП ФИО2 с АО «Тандер».

- аннулировать запись обременении на нежилые помещения №№1-17, 10а, расположенные на первом этаже пятиэтажного панельного жилого дома, кадастровый номер 35:24:0402007:3805, общей площадью 270.1 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

...>, по дополнительному соглашению от 21.02.2022, зарегистрированному 18.04.2022.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. 

ФИО2, его представитель возразили против удовлетворения иска со ссылкой на отсутствие оснований для признания сделок недействительными, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель АО «Тандер» возразил против удовлетворения исковых требований со ссылкой на законность оспариваемых сделок.

Управление Росреестра по Вологодской области в письменном отзыве возразило против удовлетворения требования об аннулировании из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записей об обременении объекта недвижимости, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Филиал ППК «Роскадастр» по Вологодской области представителя в суд не направило, возражений на иск не представило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при имеющейся явке.

Как следует из материалов дела, в ЕГРН содержатся следующие сведения о государственной регистрации прав, ограничений, обременений прав в отношении встроенно-пристроенных нежилых помещений №№1-17,10а, расположенных на первом этаже пятиэтажного панельного жилого дома, кадастровый № 35:24:0402007:3805, площадь - 270.1 кв.м., по адресу: 

<

...>: 

03.11.2005 зарегистрировано право собственности ФИО1 на помещения на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2005; 

10.08.2012 зарегистрировано обременение виде аренды на основании договора аренды oт 01.06.2012, согласно которому арендатором является ООО «Варна», срок по 01.10.2017; 

10.08.2012 зарегистрирован договор субаренды нежилых помещений от 01.07.2012, согласно которому ООО «Варна» передало права ФИО2 (срок действия - по 01.10.2017); 

02.10.2012 зарегистрирован договор субаренды недвижимого имущества с энергопринимающим устройством от 24.08.2012, согласно которому ИП ФИО2 передал нежилые помещения во временное владение и пользование АО «Тандер» сроком по 30.09.2017 включительно. 

Для осуществления государственной регистрации договора субаренды было представлено согласие на сдачу помещений в субаренду от 20.08.2012, подписанное ФИО1, как физическим лицом – собственником нежилых помещений, а также как директором ООО «Варна» - арендатором имущества. 

11.08.2017 на основании соглашения от 01.08.2017, подписанного ФИО1, как директором ООО «Варна», и ИП ФИО2, договор субаренды нежилых помещений от 01.07.2012 был расторгнут. 

Одновременно 11.08.2017 на основании подписанного ФИО1 и ИП ФИО2 дополнительного соглашения от 01.08.2017 были внесены изменения в договор аренды от 01.06.2012 в части замены арендатора (с «ООО «Варна» на «ИП ФИО2») и продления срока действия договора аренды (по 01.10.2022). Также на основании дополнительного соглашения от 01.08.2017, подписанного ИП ФИО2 и представителем АО «Тандер», были внесены изменения в договор субаренды недвижимого имущества с энергопринимающим устройством от 24.08.2012 в части указания вида права, на основании которого объект аренды принадлежит ИП ФИО2 (с «на праве субаренды» на «на праве аренды»), основания возникновения такого права (договор аренды от 01.06.2012 с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2017), а также изменения срока действия договора субаренды (по 30.09.2022 включительно). 

18.02.2022 на основании дополнительного соглашения от 20.01.2022, подписанного ФИО1 и ИП ФИО2, а также представленного ИП ФИО2 заявления от 15.02.2022 об осуществлении государственной регистрации соглашения об изменении условий договора аренды в ЕГРН были внесены изменения в части указания срока аренды нежилых помещений по договору аренды от 01.06.2012 (по 30.10.2027 включительно). 

18.04.2022 на основании дополнительного соглашения от 21.02.2022, подписанного ИП ФИО2 и представителем АО «Тандер», были внесены изменения в договор субаренды недвижимого имущества с энергопринимающим устройством от 24.08.2012, в том числе в части изменения срока действия договора субаренды (по 30.09.2027 включительно). 

Как указывает истец, на момент совершения оспариваемых сделок она не понимала значение своих действий по состоянию здоровья ввиду полученного ушиба головного мозга. Сделка заключена на крайне невыгодных для истца условиях, причиняет ущерб истцу. Согласие на заключение договора субаренды истец не давала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Представленные истцом выписные эпикризы и справки о прохождении лечения не являются достаточными доказательствами того, что истец при заключении оспариваемых сделок не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Вопреки доводам истца, согласие на сдачу помещений в субаренду было дано истцом, имеется в материалах регистрационного дела. 

Довод истца о заключении сделки в ущерб своим интересам отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Дополнительное соглашение от 01.08.2017 и дополнительное соглашение от 20.01.2022 не противоречат закону.

Договор аренды является возмездной сделкой, по которой истец выступает выгодоприобретателем в части получения арендной платы. Следовательно, оснований для вывода о причинении сделкой ущерба не имеется. 

Довод истца о злоупотреблении ответчиками правом не находит подтверждения материалами дела.

Сам факт несогласия истца с размером арендной платы не может являться основанием для признания сделок недействительными. 

Доказательств наличия ущерба, причиненного сделкой применительно к пункту 2 статьи 174 ГК РФ, а равно наличия иных оснований для признания договора недействительным в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримых сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С исковым заявление истец обратился в суд 16.01.2024, в то время как последнее из оспариваемых дополнительных соглашений заключено истцом 20.01.2022. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации недвижимости) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии ГК РФ. Сам акт государственной регистрации (регистрационная запись) в силу статьи 1 Закона о регистрации недвижимости носит правоподтверждающий характер и не является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав (статья 8 ГК РФ). При этом государственная регистрация не подменяет собой основания возникновения, перехода и прекращения прав, не может вторгаться в содержание права, а призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. 

Действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права, как аннулирование записи ЕГРН. 

При таких основаниях в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

В связи с отказом в иске государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Акционерному обществу «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 01.08.2017, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2; о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 01.08.2017, заключенного между ИП ФИО2 и АО «Тандер»; о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 20.01.2022, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2; об аннулировании записи обременения на нежилые помещения №№1-17, 10а, расположенные на первом этаже пятиэтажного панельного жилого дома, кадастровый номер 35:24:0402007:3805, общей площадью 270,1 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

...>, по дополнительному соглашению от 20.01.2022, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2; о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 21.02.2022, зарегистрированного 18.04.2022, заключенного между ИП ФИО2 с АО «ТАНДЕР»; об аннулировании записи обременения на нежилые помещения №№1-17, 10а, расположенные на первом этаже пятиэтажного панельного жилого дома, кадастровый номер 35:24:0402007:3805, общей площадью 270.1 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

...>, по дополнительному соглашению от 21.02.2022, зарегистрированному 18.04.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                             С.В. Корепин