Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71813/2023

10 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  10 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сюриной Ю.С.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

истец: ФИО1

ответчик: 1. ФИО2 2. ФИО3 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Атриум»

о признании договора недействительными

при участии

- от истца: ФИО4 доверенность от 17.05.2023

- от ответчика: 1. ФИО5 доверенность  от 31.01.2023 2. Не явился, извещен 

- от третьего лица: ФИО5 доверенность  от 01.08.2023 

 

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2,  ФИО3  о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Атриум» ОГРН 

<

***>, заключенный 12.10.2022 г. между ФИО3 и ФИО6 (с учетом уточнения исковых требований). 

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Атриум» ОГРН 

<

***>.

В судебном заседании 03.11.2023 истец поддержал заявленные требования, ответчик, третье лицо возражали против их удовлетворения.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании информации о регистрации брака между ФИО1 и ФИО3, наличии брачного договора между указанными лицами. 

Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства ввиду отсутствия необходимости. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 04.05.2022     г. между гр. ФИО7, ФИО8, Николаса и ФИО3 заключен договор купли-продажи 49% доли в уставном капитале ООО "Мария-Дениза" ОГРН 

<

***>  (с 16.11.2022 изменено наименование Общества на ООО «АТРИУМ»)

Вследствие заключения данного договора ФИО3 стала единственным участником ООО «Атриум» с долей участия в уставном капитале 100%.

Указанная доля в размере 100% отчуждена ответчику ФИО2 (ранее – ФИО9) на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 12.10.2022 года, удостоверенного ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО11, зарегистрирован в реестре № 78/729-н/78-2022-4-1622 (далее - Договор купли-продажи). 

Как указывает истец, 01.10.2021 между ним и ФИО3 заключен брак в Великом Герцогстве Люксембург о чем выдано свидетельство о заключении брака №0017/2021 г.

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что при заключении указанного договора  купли-продажи доли в уставном капитале общества от 12.10.2022 не было получено его согласие в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 4 Семейного кодекса Российской Федерации к названным в статье 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 данного Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

 Статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2); каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3); правила данной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4). 

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое  супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

В данном случае, истец ссылается на то, что в период брака, заключенного между ним и ФИО3, последней был заключен договор от 04.05.2022 на приобретение 49% долей в уставном капитале ООО «Атриум». 

При этом, доля в 51% в уставном капитале ООО «Атриум» на момент заключения брака уже находилась в собственности ФИО3 на основании Договора купли-продажи, удостоверенного ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга, ФИО13, 19 ноября 2017 гола за реестровым номером 2-11992,

Таким образом, в данном случае совместно нажитым имуществом может считаться только доля в размере 49% в уставном капитале ООО «Атриум». 

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. 

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. 

Аналогичные положения закреплены в нормах семейного законодательства в пунктах 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из приведенных норм права следует, что действующее законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по распоряжению общим совместным имуществом другим супругом. То есть предполагается, что супруг, распоряжаясь общим имуществом, действует с согласия и одобрения другого супруга, при этом возможность признания сделки по распоряжению общим совместным имуществом недействительной связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на распоряжение имуществом и информированность второй стороны сделки о несогласии этого супруга на ее совершение. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку. 

В рассматриваемом случае ФИО3 скрыла то обстоятельство, что она находится в браке. Факт сокрытия данных о браке подтверждается тем, что при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества 04.05.2022 в пункте 10 ФИО3 заверяет, что в зарегистрированном браке не состоит.

Согласно п. 2 договора от 12.10.2022 полномочие на распоряжение долей в размере 100% в уставном капитале Общества принадлежит ФИО3 на основании:

Договора купли-продажи, удостоверенного ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга, ФИО13, 19 ноября 2017 гола за реестровым номером 2-11992,

Договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, удостоверенного ФИО11, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург 04 мая 2022 года за реестровым номером 78/729-Н/78-2022-4-26.

Истец не привел доказательств того, что при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 12.10.2022 вторая сторона по сделке (ФИО2) знала или заведомо должна была знать о несогласии ФИО1 на совершение данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Суд отмечает, что согласно Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 4 октября 2018 г. № 1193, российские граждане должны уведомить органы ЗАГС по месту регистрации не позднее 1 месяца со дня регистрации акта гражданского состояния в иностранном уполномоченном органе.

 В данном случае как указывает истец, 01.10.2021 между      ним и ФИО3 заключен брак в Великом Герцогстве Люксембург о чем выдано свидетельство о заключении брака №0017/2021 г. Данная регистрация акта гражданского состояния была совершена компетентным органом иностранного государства по законам Герцогства Люксембург. 

Таким образом, у ФИО1 и ФИО3 возникла обязанность по уведомлению органов ЗАГС в Российской Федерации о заключении брака. Данная обязанность ни одним из супругов выполнена не была, что лишало как вторую сторону по оспариваемой сделке, так и нотариуса, удостоверяющего эту сделку, проверить заверения, сделанные ФИО3 применительно к ее брачным отношениям.  

Лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В исковом заявлении истец указывает на то, что ему было известно о заключении 04.05.2022   г.  между гр. ФИО7, ФИО8, Николаса и ФИО3 договора купли-продажи 49% доли в уставном капитале ООО «Атриум» и предполагалось обоюдное участие обоих супругов в управлении делами общества.

Между тем, как указывалось выше, уже в договоре от 04.05.2022 ФИО3 дала заверения о том, что не состоит в зарегистрированном браке, из чего следовало, что указанная доля в размере 49% будет являться ее личным имуществом, а не общим имуществом супругов. 

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 не оспаривал договор от 04.05.2022 и не уведомлял органы ЗАГС в Российской Федерации о заключении брака в Великом Герцогстве Люксембург, суд приходит к выводу, что он был осведомлен о данных ФИО3 заверениях при покупке доли в ООО «Атриум», что предполагает наличие между супругами договоренностей относительно режима управления имуществом, в частности применительно к управлению юридическим лицом – ООО «Атриум», созданным по праву Российской Федерации. 

Суд также принимает во внимание, что ФИО3 уже была предпринята попытка оспорить договор от 12.10.2022. Так, отказывая в удовлетворении заявленных требованиях, в решении от 06.04.2023 по делу № А56-114320/2022, суд указал, что налицо злоупотребление правом со стороны истицы, которая уполномочив представителя на отчуждение доли в уставном капитале Общества в пользу определенного покупателя по определенной цене, скрыв от участников рассматриваемых правоотношений факт заключения брака, предъявляет иск к представителю, действовавшему исключительно в соответствии с ее распоряжениями. 

При рассмотрении указанного спора,  ФИО3 также заявлялось об отсутствии согласия супруга ФИО1 на совершении данной сделки. И только после указания суда на то, что по названному основанию сделка может быть признана недействительной только по требованию  другого супруга, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ФИО1 и ФИО3 своими гражданскими правами.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

 

решил:

В иске отказать. 

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 (с учетом постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023), определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сюрина Ю.С.