ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8210/2022

г. Вологда

17 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии арбитражного управляющего ФИО2, от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя ФИО3 по доверенности от 15.10.2021 № СРБ/763-Д, от общества с ограниченной ответственностью «Вендор72» генерального директора ФИО4 по приказу от 15.01.2015 № 1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2022 года по делу № А66-8210/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вендор72» (далее –Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к арбитражному управляющему ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 (далее – Банк) о взыскании солидарно убытков в размере 670 346 руб. 39 коп.

Определением суда от 16.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.

Определением суда от 02.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТИТ», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа», ассоциацию саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Эгида».

Решением суда от 05.12.2022 с арбитражного управляющего                    ФИО2 в пользу истца взыскано 670 346 руб. 39 коп. убытков,                       16 407 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В  удовлетворении требований к Банку отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение в части взыскания с него 670 346 руб. 39 коп. убытков и 16 407 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы податель указывает, что судом неверно определен размер убытков. Требование истца в сумме 135 632 руб. является необоснованным. Удовлетворение иска в данной части  ставит истца в преимущественное положение по сравнению с иными кредиторами.  По мнению апеллянта, отсутствуют два из трех обязательных элементов состава статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков, а именно противоправные или незаконные действия арбитражного управляющего (платежные поручения с корректными реквизитами направлены в кредитную организацию) и причинно-следственная связь между направлением в кредитную организацию платежных поручений и негативными для истца последствиями.

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Представитель Банка возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано арбитражным управляющим только в части взыскания с него убытков и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2017 по делу № А70-2347/2017 по заявлению Банка возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (далее –  Общество). 

Решением суда от 06.07.2017  Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2017 названный судебный акт суда первой инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение. 

Определением суда от 14.03.2018 в отношении  Общества введена процедура наблюдения. 

Решением суда от 31.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена   ФИО5 

Определением суда от 18.06.2020 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу                         № А70-2347/2017 от 09.09.2017 требования  Компании на сумму 3 139 496 руб. 90 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

По решению Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2019 по делу № А70-6830/2019 с Общества в пользу Компании взыскан основной долг в размере 752 116 руб. 40 коп. задолженности, 224 905 руб. 17 коп. неустойки,            22 540 руб. расходов по уплате госпошлины.

Данные требования носили текущий характер. 

Как указывает истец, в результате ознакомления с электронным делом на сайте www.kadarbitr.ru им установлено, что в материалы дела конкурсным управляющим 27.09.2021 и 30.12.2021 предоставлены отчеты.

Из данных отчетов следует, что в 2021 году конкурсный управляющий реализовывал имущество должника. Денежные средства расходовались на уплату текущих долгов. При этом конкурсным управляющим ФИО2  погашены текущие платежи, относящиеся к пятой очереди за период март–апрель 2017 года, то есть с более поздними сроками возникновения обязательств, чем сроки возникновения обязательств Компании. Платежи в пользу Компании были более приоритетными, но не произведены. Данные обстоятельства следуют из отчетов конкурсного управляющего ФИО2 и выписок по счетам, приложенным к нему.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что в результате незаконных действий арбитражного управляющего причинены убытки в сумме 670 346 руб. 39 коп., составляющие непогашенные требования  Компании по текущим обязательным платежам пятой очереди, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление, пришел к выводу, что убытки Компании подлежат взысканию с арбитражного управляющего. В удовлетворении требований к Банку суд отказал.  

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129  Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

  О наличии задолженности перед Компанией, как следует из  материалов дела, арбитражный управляющий достоверно знал.

Решение Арбитражного суда Тюменской области по делу от 17.05.2019  № А70-6830/2019 о взыскании с Общества в пользу Компании размещено в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Определением по делу № А70-2347/2017 от 09.09.2021 суд возложил на конкурсного управляющего  Общества ФИО2 обязанность включить требование Компании в размере 752 116 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника по текущим платежам в составе пятой очереди, учесть требование Компании в составе пятой очереди в реестре требований кредиторов должника по текущим платежам в порядке календарной очередности: 15.03.2017 – 91 920 руб., 16.03.2017 – 26 582 руб. 40 коп., 17.03.2017 – 21 300 руб., 20.03.2017 – 22 360 руб., 21.03.2017 – 70 168 руб., 22.03.2017 – 48 232 руб.,  24.03.2017 – 8 160 руб., 27.03.2017 – 55 968 руб., 31.03.2017 – 43 642 руб., 06.04.2017 – 50 862 руб., 12.04.2017 – 50 862 руб., 14.04.2017 – 33 908 руб., 18.04.2017 – 33 908 руб., 21.04.2021 – 58 612 руб., 12.05.2017 – 33 908 руб., 16.05.2017 – 33 908 руб.,  25.05.2017 – 67 816 руб. 

  Как видно текущие требования пятой очереди  Компании к  Обществу датированы 15, 16, 17, 20, 21, 22, 24, 27, 31 марта 2017 года, а также 6, 12, 14, 18, 21 апреля 2017 года, 12, 16, 25 мая 2017 года

 В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 06.09.2021 на листах 458–466 указаны данные о совершении следующей оплаты по текущим платежам пятой очереди:

         платеж на сумму 988 138, 28 р. совершен 11.06.2021, наименование платежа – текущий платеж за апрель 2017 года. Дата возникновения задолженности – 10.04.2017;

 платеж на сумму 913 019, 99 р. совершен 16.06.2021, наименование платежа – текущий платеж за апрель 2017 года. Дата возникновения задолженности – 11.04.2017.

 платеж на сумму 139 024, 05 р. совершен 22.06.2021, наименование платежа – текущий платеж за июнь 2021 года. 

 платеж на сумму 841 243, 24 р. совершен 22.06.2021, наименование платежа – текущий платеж за апрель 2017 года.

 платеж на сумму 742 873, 35 р. совершен 30.06.2021, наименование платежа – текущий платеж за апрель 2017 года. Дата возникновения задолженности – 11.04.2017;

платеж на листе 464 на сумму 80 568, 72 р. совершен 01.07.2021, наименование платежа – текущий платеж за апрель 2017 года. Дата возникновения задолженности –11.04.2017;

 платеж на сумму 140 000, 00 р. совершен 01.07.2021, наименование платежа – текущий платеж за апрель 2017 года. Дата возникновения задолженности – 24.04.2017;

платеж на сумму 524 594, 00 р. совершен 01.07.2021, наименование платежа – текущий платеж за апрель 2017. Дата возникновения задолженности – 11.04.2017; 

платеж на сумму 905 923, 49 р. совершен 01.07.2021, наименование платежа – текущий платеж за апрель 2017 года. Дата возникновения задолженности – 26.04.2017;

платеж на сумму 1 474 905, 60 р. совершен 01.07.2021, наименование платежа – текущий платеж за апрель 2017 года. Дата возникновения задолженности –12.04.2017.

платеж на сумму 6 196 801, 86 р. совершен 01.07.2021, наименование платежа – текущий платеж за апрель 2017 года. Дата возникновения задолженности – 24.04.2017;

платеж на сумму 486 061, 16 р. совершен 07.07.2021, наименование платежа – текущий платеж за апрель 2017. Дата возникновения задолженности – 26.04.2017.

В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 06.09.2021 на листах 470–471, 477, 481,482 указаны данные о совершении следующей оплаты по текущим платежам пятой очереди:

платеж на сумму 2 668, 00 р. совершен 12.07.2021, наименование платежа – текущий платеж за апрель 2017 года. Дата возникновения задолженности – 28.04.2017;

платеж на сумму 78 672, 95 р. совершен 12.07.2021, наименование платежа – текущий платеж за апрель 2017 года. Дата возникновения задолженности 26.04.2017;

платеж на сумму 420 000, 00 р. совершен 12.07.2021, наименование платежа – текущий платеж за апрель 2017 года. Дата возникновения задолженности – 27.04.2017;

платеж на сумму 1 037 013, 22 р. совершен 23.07.2021, наименование платежа – текущий платеж за апрель 2017 года. Дата возникновения задолженности – 28.04.2017;

платеж на сумму 1 688 945, 35 р. совершен 23.07.2021, наименование платежа – текущий платеж за апрель 2017 года. Дата возникновения задолженности – 24.04.2017;

платеж на сумму 658 239, 85 р. совершен 02.08.2021, наименование платежа – текущий платеж за апрель 2017 года. Дата возникновения задолженности – 24.04.2017. 

платеж на сумму 200 592, 98 р. совершен 02.08.2021 наименование платежа – текущий платеж за апрель 2017 года. Дата возникновения задолженности – 30.04.2017;

платеж сумму 628 526, 52 р. совершен 10.08.2021, наименование платежа –текущий платеж за апрель 2017 года. Дата возникновения задолженности – 30.04.2017.

 В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 07.12.2021 на листе 482 по текущим платежам пятой очереди указан платеж на сумму 87 709, 06 р. Платеж совершен 12.08.2021, наименование платежа: текущий платеж за апрель 2017 года. Дата возникновения задолженности 30.04.2017.

Таким образом, задолженность по текущим платежам перед Компанией датирована 15, 16, 17, 20, 21, 22, 24, 27, 31 марта 2017 года, а также 6, 12, 14, 18, 21 апреля 2017 года,  на сумму 135 632 руб.  – маеи 2017 года.

В период с  июля по август  2021 года  погашена менее приоритетная относительно истца задолженность иных кредиторов по текущим платежам пятой очереди с датами возникновения задолженности с 10.04.2017 по 30.04.2017. 

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий  13.08.2021 направил в Банк 17 платежных поручений по погашению задолженности перед Компанией. Платежные поручения помещены Банком в картотеку к счету Общества.

Иные платежные поручения, направленные конкурсным управляющим, поступили в Банк  в период с 26.04.2021 по 04.08.2021.

На момент направления ФИО2 платежных поручений для оплаты текущей задолженности Компании Банк уже исполнил ранее поступившие платежные документы.

Доводы апеллянта о невозможности взыскания в качестве убытков сумм неоплаченных текущих платежей за период май 2017 года отклоняются  ввиду следующего.

Именно на конкурсного управляющего, как на руководителя должника, Законом о банкротстве возложена обязанность по направлению распоряжений о погашении существующей задолженности по текущим платежам.

После 13.08.2021 также производились платежи с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве, поскольку платежные документы данных кредиторов направлены в Банк ранее указанной даты.

Из  вышеназванных отчетов конкурсного управляющего и выписки по счетам, приложенным к данным отчетам, следует, что в ноябре и декабре                   2019 года производилось гашение текущих платежей пятой очереди  с датами возникновения долга в мае, июне, апреле 2017 года, а в период с 14.03.2017 по 19.07.2019 перед иными кредиторами Общества:  обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский поток»,  обществом с ограниченной ответственностью «ТС МОСТ», обществом с ограниченной ответственностью «ТВС», обществом с ограниченной ответственностью «Базис-Т», обществом с ограниченной ответственностью «Автотеплотезник» и другими.

Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий, исходя из обстоятельств погашения задолженности банкротом в условиях ограниченного финансирования, располагая сведениями о неисполненных текущих обязательствах должника, должен был произвести исполнение обязательств без нарушения календарной очередности.

Арбитражный управляющий, располагая сведениями о наличии неуплаченного текущего платежа перед Компанией, в нарушение положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве не принял мер по погашению текущего платежа, направил платежные документы в отношении Компании в Банк позднее, чем платежные документы в отношении иных кредиторов. В результате данных действий произошло удовлетворение требований других текущих кредиторов.

Неправомерные действия конкурсного управляющего нарушили права  Компании как кредитора по текущим платежам пятой очереди, поскольку равноочередные с ней требования иных кредиторов удовлетворены в приоритетом порядке, не основанном на законе.

 Арбитражный суд Тюменской области при завершении процедуры банкротства указал в определении от 11.02.2022 по делу № А70-2347/2017, что счета должника (основной счет и специальный счет для обеспечения возврата задатков) закрыты путем направления соответствующих заявлений в кредитную организацию. На момент рассмотрения заявления о взыскании убытков возможность погашения этих платежей за счет конкурсной массы утрачена. В деле о банкротстве конкурсный управляющий не обращался к суду с заявлением об изменении очередности текущих платежей.

 В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков и суд первой инстанции правомерно признал исковые требования к арбитражному управляющему обоснованными.

 Относительно размера убытков судом апелляционной инстанции установлено следующее.

 Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

 Таким образом, размер убытков  Компании составляет сумму, которую она могла бы получить при банкротстве  Общества при условии соблюдения  ФИО2 очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе календарной очередности в отношении требований одной очереди.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110  АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2022 года по делу № А66-8210/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова