Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«19» апреля 2019 г.

Дело № А12-41376/18

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Любимцевой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Акула 34»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежной суммы  

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – доверенность от 20.03.2019

от ответчика – ФИО2 – доверенность от 17.10.2018, после перерыва – ФИО3 – доверенность от 17.10.2018 

Общество с ограниченной ответственностью «Аргумент»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, страхового возмещения в сумме 12200 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб., расходов на расходов на расходов по направлению телеграммы об осмотре транспортного средства в сумме 350,10 руб., расходов на стоянку автомобиля в боксе в сумме 3200 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 3500 руб., расходов по направлению претензии в сумме 247,48 руб., расходов на оказание нотариальных услуг в сумме 1000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Ответчик представил отзыв, против иска возражает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный  суд 

                      

УСТАНОВИЛ:

17.10.2015 на ул. Ленина, дом 28, г. Камышина Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21122, государственный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля марки Фольксваген, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО5, и автомобиля марки ВАЗ 21112, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО6

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от 17.10.2015, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2015. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 0339001063).

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21122, государственный номер 

<

***> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 0710552277).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельца которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

29.12.2015 между ФИО4 (Заказчик) и ООО «Акула 34» (Исполнитель) заключен договор № 40/2015, который является смешанным, содержащим условия агентского договора, договора об оказании услуг и уступки прав требования.

Согласно пункту 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг для Заказчика: представительство интересов Заказчика по вопросу взыскания страхового возмещения в страховой компании ООО «Росгосстрах» и возмещения других убытков, причиненных  Заказчику в результате ДТП, произошедшего 17.10.2015 по адресу: 

<

...>, и как в следствии наступления страхового случая, предусмотренного по договору ОСАГО.

Также пунктами 1.2, 3.1 договора Исполнитель обязался произвести восстановительный ремонт автомобиля Заказчика в объеме, согласованном сторонами и указанном в Заказ-наряде.

Согласно пункту 5.1 договора Заказчик отказывается в пользу Исполнителя от получения со страховой компании денежных средств, которые причитались бы Заказчику для возмещения убытков, в том числе убытков, причиненных транспортному средству Заказчика в результате ДТП, убытков, понесенных при оценке ущерба, и других убытков, причиненных Заказчику в результате ДТП, указанном в пункте 1.1 договора, включая судебные издержки, юридические расходы, госпошлины и иное.

При этом стороны констатируют, что Заказчик уступает Исполнителю только право получения денежных средств от страховой компании и выбывает из обязательственных правоотношений со страховой компанией только в части получения денежных средств от страховой компании.

28.10.2015 истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов. 

Ответчик признал событие страховым случаем и 02.11.2015 платежным поручением № 967 выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 21900 руб.  

Не согласившись с суммой ущерба, выплаченного страховщиком, истец обратился в ООО «Авторитет» для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта  автомобиля марки ВАЗ 21122, государственный номер 

<

***>.

Согласно экспертному заключению  № 074/15 от 02.02.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21122, государственный номер 

<

***> на дату ДТП с учетом износа составила 54800 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8000 руб. и была оплачена.

21.07.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения.

Ответчик 02.08.2016 произвел доплату в сумме 20700 руб., в том числе: 7200 руб. – доплата страхового возмещения, 8000 руб. – расходы на оценку, 3500 руб. – расходы на эвакуацию, 2000 руб. – расходы на хранение.

Неполучение истцом ущерба в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как усматривается из материалов дела, страховщик, получив заявление о страховой выплате (28.10.2015), признав случай страховым, выплатил потерпевшему страховое возмещение. Платеж в сумме 21900 руб. (платежное поручение № 967)  произведен ответчиком 02.11.2015, следовательно, просрочка исполнения обязательств отсутствует.

Истец не согласился с размером страховой выплаты, и,  сославшись на экспертные заключения № 074/2016 от 02.02.2016, составленного по его инициативе,  обратился к страховщику с претензией об оплате оставшейся суммы ущерба. 

 Однако  в материалы дела истцом не представлены доказательства неисполнения страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы поврежденного имущества потерпевшего. Напротив, в материалах дела имеется заключение № 12318839-3 от 30.10.2015, составленное ЗАО «Техноэкспро».

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Несогласие с размером выплаты в адрес страховщика не поступало.

21.07.2016 истец направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения № 074/2016 от 02.02.2016, рассмотрев которую, страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 20700 руб., что подтверждается платежным поручением № 705.

Таким образом, страховщик, рассмотрев заявление и претензию потерпевшего в установленные сроки, и выплатив страховое возмещение и убытки по проведению независимой экспертизы, надлежащим образом исполнил обязанности в соответствии с Законом об ОСАГО. 

Следует также учесть, что истец не приводит основания необъективности либо недостоверности установленного ответчиком размера ущерба. Из материалов дела не усматривается и нарушение ответчиком установленного нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка осуществления страховой выплаты по ОСАГО.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил заключение эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при этом доказательств не соответствия требованиям закона об ОСАГО заключений ответчика суду не представил. Истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, истцом не представлены объективные и допустимые доказательства величины страховой выплаты в объеме большем, чем выплачено страховщиком.

При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 12200 руб. суд признает недоказанной, а требования истца – необоснованными. 

Требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб. и расходов на эвакуацию в сумме 3500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку указанные убытки возмещены ответчиком платежным поручением № 705 от 02.08.2016.

Требования истца о взыскании в качестве убытков расходов на оплату стоянки автомобиля в боксе в сумме 3200 руб., а также расходов на отправку телеграммы об осмотре автомобиля в сумме 350,10 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственной связи между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. 

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Истцом не представлено доказательств того, что расходы на оплату стоянки автомобиля и на отправку телеграммы об осмотре автомобиля им понесены в результате противоправных действий ответчика, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями страховщика и данными расходами.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для возмещения судебных расходов истцу также не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

            Судья                                                                                Любимцева Ю.П.